Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-81731/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81731/18-35-573
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «ЭнКо Инвест»

о взыскании 936 807,69 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.12.2017г. №33-Д-1319/17

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.12.2017г. №ЭК-1922017-004

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭнКо Инвест» о взыскании 1 020,61 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 01.07.2012 г. №М-11-500693 в размере 977,2 руб., пени за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. на сумму 43,49 руб.

Ответчик требования Департамента не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между Комитетом по управлению имуществом горда Щербинки (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, именуемый в дальнейшем Истец) и ООО «ЭнКо Инвест» (именуемый в дальнейшем Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2011 № 49/2011.

В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020217:39, площадью 4 300 кв.м., категория земель населённых пунктов, расположенный по адресу улица М. Барыши, дом 47, <...>.

Договор заключен сроком до 01.11.2016, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 № М-11-^00693 вышеназванному договору аренды земельного участка от 27.10.2011 №49/2011 присвоен новый учетный номер - М-11-500693.

Руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, использование земель в Российской Федерации является платным.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 2 к настоящему Договору. Приложение № 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 4 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В пункте 4.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 0,05% за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец утверждает, что в нарушении пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий настоящего Договора у Ответчика имеется задолженность по Договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-11-500693 по арендной плате за землю за период с 4 квартала 2016 по 30.09.2017 в размере 874 301 руб. 61 коп. и пени за период с 4 квартала 2016 по 30.09.2017 в размере 62 506 руб. 08 коп. за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Тем не менее, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу А40-118590/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. по тому же делу, было установлено, что расчет арендной платы по Договору должен производиться в соответствии в п. 1 Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП (далее — Постановление № 273-ПП).

Суд отказал Департаменту во взыскании арендной платы по Договору за период с 2 квартала 2015 г. по 30.09.2016 г.

В рамках рассмотренного дела № А40-118590/2017 арбитражными судами трех инстанций признали верным расчет ООО «ЭнКо Инвест», согласно которому размер годовой арендной платы по Договору в 2014, 2015, 2016 г.г. составлял 1 302,90 руб.

Поскольку оснований для изменения указанной годовой арендной платы не имеется, то она должна применяться также в 2017 г.

Департамент заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016 г. по 30.09.2017, т.е. за четыре квартала (один год).

В рамках дела № А40-118590/2017 было установлено, что в 2014, 2015, 2016 г.г. у Общества имелась переплата по арендным платежам по Договору, в связи с чем с Департамента было взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в указанный период.

Из указанного следует, что в рамках другого дела установлено, что у Общества отсутствовала задолженность по арендной плате по Договору в 2016 г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ступившие в силу судебные акты по делу № А40-118590/2017 имеют преюдициальное значение, то требование Департамента о взыскание задолженности по арендной плате по Договору за 4 квартал 2016 г. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с общества не может быть взыскана задолженность по арендной плате превышающая 977,2руб., а также соответствующие суммы пени.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭнКо Инвест» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 1 020,61 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 01.07.2012г. №М-11-500693 в размере 977,2руб., пени за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г. на сумму 43,49руб.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «ЭнКо Инвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.


Судья Панфилова Г.Е.