Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-315795/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.04.2025

Дело № А40-315795/18


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, дов. от 03.06.2024,

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСФ Партнер»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы фиксированного вознаграждения ФИО1 за процедуру конкурсного производства в размере 233 225 рублей, о взыскании с ООО «ПСФ Партнер» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в сумме 113 225 рублей (остаток, за вычетом фактически полученной управляющим суммы),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная фирма Партнер» (далее - ООО «ПСФ Партнер», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер», конкурсным управляющим ООО «ПСФ Партнер» утвержден ФИО1.

Производство по делу о несостоятельности ООО «ПСФ Партнер» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы фиксированного вознаграждения ФИО1 за процедуру конкурсного производства в размере 233 225 рублей, о взыскании с ООО «ПСФ Партнер» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в сумме 113 225 рублей (остаток, за вычетом фактически полученной управляющим суммы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Установлена сумма фиксированного вознаграждения ФИО1 за процедуру конкурсного производства ООО «ПСФ Партнер» в размере 233 225,00 рублей. С ООО «ПСФ Партнер» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 113 225,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПСФ Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что функции, непосредственно влияющие на результаты конкурсного производства, осуществлялись конкурсным управляющим ФИО1 в ущерб интересам должника, а сам арбитражный управляющий на протяжении всего процесса погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, всячески препятствовал действиям ФИО4 (лицо, которое заявляло о намерении погасить требования кредиторов), пытаясь сохранить результаты проведенных по делу торгов конкурсным управляющим ФИО3, чьи действия в данной части были признаны судом незаконными.

Действия ФИО1, включая искажение данных реестра, были направлены на невозможность погашения реестра кредиторов должника ФИО4 в установленные судом сроки, а также на увеличение срока нахождения дела в производстве суда для получения вознаграждения в большей сумме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В тексте отзыва также заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что заявителем пропущен срок на подачу повторной кассационной жалобы, поскольку с первоначальной кассационной жалобой он обратился 13.01.2025, в свою очередь определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 кассационная жалоба возвращена, а повторно заявитель обратился с кассационной жалобой лишь 24.02.2025, то есть спустя почти месяц после возвращения первоначальной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит достаточных оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы являлся отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку заявителем представлены не в полной мере документы, свидетельствующие об имущественном положении, однако следует учитывать, что с кассационной жалобой заявитель обратился в предусмотренный месячный срок.

С повторной кассационной жалобой заявитель обратился 21.02.2025, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте, то есть спустя 2 недели после первоначального возврата кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем указано на необходимость получения сведений, обосновывающих позицию относительно отсутствия необходимых для уплаты государственной пошлины денежных средств.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117, частей 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в целях реализации права на судебную защиту, учитывая доводы, приведенные в ходатайстве, учитывая, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а также принимая во внимание направление первоначальной кассационной жалобы в установленный срок, признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

От ООО «ПСФ Партнер» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в настоящем судебном заседании, поскольку будет принимать участие в заседании суда общей юрисдикции, а иного представителя у ООО «ПСФ Партнер» нет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Кроме того, по смыслу приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим (с даты объявления резолютивной части судебного акта) и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-315795/18 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ Партнер».

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер» ФИО1 в процедуре конкурсного производства за период с 07.06.2022 по 31.01.2023 отражена в отчете конкурсного управляющего от 30.01.2023 и составляет 233 225,00 рублей. из следующего расчета:

- июнь 2022 г. - 23 225 руб. ((30 000 руб. / 31 д.) x 24 д.);

- июль 2022 г. - декабрь 2022 г. - 180 000 руб. (30 000 руб. x 6 мес.);

- январь 2023 г. - 30 000 руб.

Суды также установили, что за период процедуры банкротства сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 начислялась 06.10.2022 в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «ПСФ Партнер» в ПАО «Сбербанк России» за период с 31.01.2022 по 30.01.2023.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды исходили из обоснованности заявленных сумм, подтвержденных соответствующими доказательствами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на совершение ФИО1 таких неправомерных действий (бездействия), которые являются достаточными основаниями для снижения размера гарантированного законом минимального фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО «ПСФ Партнер» о ненадлежащем исполнения обязательств арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывал, что вступившие в законную силу судебные акты (об отказе в признании действий арбитражного управляющего незаконными) свидетельствовали надлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей. Судами отказано в удовлетворении неоднократных жалоб должника, представителя участников должника на действия либо бездействие конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суды установили, что общая сумма невыплаченного вознаграждения ФИО1 за процедуру конкурсного производства ООО «ПСФ Партнер» составляет 113 225 рублей, а предусмотренных законом достаточных правовых и фактических оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязательств, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены судебными актами и направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Определением суда округа от 12.03.2025 ООО «ПСФ Партнер» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ПСФ Партнер» в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-315795/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСФ Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


Ю.В. Трошина