Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А76-30947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30947/2020
18 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, далее – истец, Департамент)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефть», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Сибнефть»)

о взыскании 96 662 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Сибнефть» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:010101:1020 площадью 5032 кв.м., расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, за период с 01.01.2018 по 16.02.2020 в размере 92 332 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 22.06.2020 в размере 4329 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то, что ответчик, являясь собственником завода РБУ, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010101:1020, в заявленный период не вносил плату за использование указанным земельным участком, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Определением от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 19.01.2021.

В ходе судебного разбирательства истец представил сведения о том, что с 15.02.2021 он переименован в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (л.д.95, 99).

В порядке ст.124 АПК РФ судом учтена изменение истцом наименования.

В судебное заседание, назначенное на 11.05.2021, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, несмотря на получение определений суда (л.д.94,104), отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Стороны данной возможностью не воспользовались.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:010101:1020 (л.д.82-84) участок поставлен на кадастровый учет 30.10.2018, имеет площадью 5032 кв.м., расположен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, западная промзона, вид разрешенного использования склады, а также для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, государственная собственность на участок не разграничена.

Обращаясь с иском в суд Департамент указал, что указанный земельный участок в период с 01.01.2018 по 16.02.2020 использовался ответчиком без оформления соответствующих правоустанавливающих документов под расположение принадлежащего ему объекта недвижимости – завод РБУ.

В обоснование данного довода истец представил письмо ООО «Сибнефть» вх. №301-12/11258 от 19.12.2017 (л.д.32,85), в котором общество просит рассчитать его задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 24.06.2016 по 15.12.2017 в связи с тем, что участок занят его заводом РБУ.

Также истцом представлен договор №НУ-62-20 от 17.02.2020 аренды указанного земельного участка, подписанный в последующем с ответчиком (л.д.33-41). По условиям данного договора истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:010101:1020 из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использование – склады, целевое использование – для размещения объектов коммунально-складского назначения, площадь 5032 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, западная промзона. Срок аренды определен с 17.02.20210 по 17.08.2025. На земельном участке установлена бетоносмесительная установка фирмы Elkon.

Полагая, что до заключения с ответчиком данного договора аренды последний пользовался земельным участком без законных на то оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь собственником некапитального объекта – передвижной бетоносмесительной установки, фактически не оформлял права на пользование земельным участком для ее эксплуатации.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику имущества (бетоносмесительной установки) подтверждается совокупностью представленных доказательств, и не оспаривается последним (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о том, что земельный участок фактически использовался ответчиком в заявленный в иске период времени.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование границ которых осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При этом при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 №16975/07 и от 13.09.2011 №3413/11). Следовательно земельный участок как вещь (объект недвижимости, объект гражданского оборота) исчезнуть, прекратить свое существование и т.п. не может, а потому при определении периодов использования как исходных земельных участков, так и образованных из них, следует устанавливать дату начала вступления в пользование каждым из них.

С учетом этого, несмотря на то, что земельный участок был поставлен в рассматриваемых границах лишь после того, как началось пользование земельным участком, суд приходит к выводу о возможности применить в расчете платы площадь земельного участка равную 5032 кв.м., поскольку ответчик не доказал факт того, что для эксплуатации установки и ее использования в производственных целях необходима меньшая площадь земельного участка.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что договорные отношения в спорный период между истцом и ответчиком фактически отсутствовали и цена не может быть определена договором, истец просит взыскать сумму арендной платы, подлежащую уплате при обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка добросовестным арендатором.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

На основании п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 16.02.2020 в размере 92 332 руб. 70 коп. В обоснование заявленной суммы представлены соответствующие расчеты (л.д.57-8,9-12,74-76).

Расчеты произведены исходя из ставки арендной платы утвержденной решениями Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 №32 и от 24.12.2019 №298.

Спора между сторонами относительно примененной ставки арендной платы и коэффициентов не имеется. При этом, в расчетах кадастровая стоимость использована с момента ее утверждения при постановке участка на кадастровый учет, а до этого использована площадь и коэффициент использования вида использования и аренды.

Проверив расчеты истца, суд находит их обоснованными и арифметически верными.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 16.02.2020 в размере 92 332 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 22.06.2020 в размере 4329 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.

В обоснование заявленной суммы процентов истцом представлены соответствующие расчеты (л.д.7-8, 9-12, 74-76).

Проверив данные расчеты, суд находит их также обоснованными и арифметически верными.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленной истцом сумме – 4329 руб. 47 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию 96 662 руб. 17 коп. (неосновательное обогащение в сумме 92 332 руб. 70 коп. + проценты в сумме 4329 руб. 47 коп.).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в сумме 3866 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере – 3866 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН <***>) 96 662 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 92 332 руб. 70 коп. за пользование земельным участком в период с 01.01.2018 по 16.02.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4329 руб. 47 коп., исчисленные по состоянию на 22.06.2020.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3866 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина