Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А26-3561/2021





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3561/2021
г. Петрозаводск
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании при участии от ответчика: Сарычевой Ю.А. (доверенность от 15.11.2021) - дело иску муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (ОГРН: 1111031000211; ИНН: 1002006708) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Карелводснаб» (ОГРН: 1111001003321; ИНН: 1001004539) о взыскании 1 918 565 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 2013 года по 2020 год, установил:

По результатам открытого конкурса (протокол о результатах проведения конкурса № 2 от 04.06.2013) между МУП «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (арендодатель) и ООО «НПО «Карелводснаб» (арендатор) заключены договоры от 17.06.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 аренды объектов систем водоснабжения и водоотведения, перечень которых указан в приложениях № 1 к договорам, в целях организации холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кемского городского поселения, Кривопорожского сельского поселения, Рабочеостровского сельского поселения, Куземского сельского поселения, поселка Вочаж (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Срок аренды с 17.06.2013 по 17.06.2038 (пункт 1.4 договоров). Объекты систем водоснабжения и водоотведения переданы арендатору по актам приема-передачи от 17.06.2013 (приложения № 2 к договорам).

Пунктом 3.1 договоров установлен размер годовой и ежемесячной арендной платы, которая вносится арендатором ежемесячно за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из расшифровок истца по начислениям следует, что с даты заключения договоров арендатор в отдельные периоды вносил арендную плату, в отношении части периодов стороны подписывали акты взаимозачета арендной платы, подлежащей уплате арендатором, в счет стоимости работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения, выполненных арендатором, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

С 2013 года по 2020 год стороны подписали акты взаимозачета на общую сумму 1 918 565 руб. 36 коп.

Претензией от 15.02.2021 МУП «КемьЭнергоСервисНаноАудит», ссылаясь, что возможность зачета в счет арендной платы затрат арендатора на капитальный и текущий ремонт оборудования договорами не предусмотрена, потребовало погасить задолженность по арендной плате в размере 1 918 565 руб. 36 коп.

В иске истец ссылается на данные обстоятельства; считает, что проведение зачета противоречит условиям договоров и требованиям законодательства; просит взыскать задолженность по арендной плате по договорам от 17.06.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 за период с 2013 года по 2020 года в размере 1 918 565 руб. 36 коп.

В отзыве ответчик с требованием не согласен; указывает, что взаимозачеты приняты истцом без каких либо возражений и прекратили обязательства арендатора; отказ от проведенного зачета недопустим; подписанные сторонами ежегодные акты сверок подтверждают отсутствие задолженности у ответчика; представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2013 по апрель 2018 года. Представитель ответчика поддержал указанные доводы.

В отношении доводов сторон по существу спора и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате с июня 2013 года по октябрь 2020 года, представил расшифровки начислений.

При этом о невыполнении арендатором обязанности по внесению ежемесячной арендной платы МУП «КемьЭнергоСервисНаноАудит» должно было узнать после наступления установленного пунктом 3.1 договоров срока для внесения арендной платы за каждый месяц (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за каждый месяц началось с 11 числа месяца, следующего за расчетным, и в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливалось на период досудебного урегулирования спора (на тридцать дней - часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку иск согласно почтовому конверту направлен в суд 30.04.2021, с учетом приостановления течения срока исковой давности, истец пропустил установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2013 года по февраль 2018 года (срок уплаты по договору не позднее 10.03.2018).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно расшифровкам начислений истца за период с июня 2013 года по февраль 2018 года размер задолженности составляет 1 165 435 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 1 165 435 руб. 54 коп. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении задолженности с марта 2018 года по 2020 года, которая составляет 753 129 руб. 82 коп., срок исковой давности не пропущен.

В силу статей 309, 310 пункта 1 статьи 614 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору аренды надлежащим образом, односторонний отказ арендатора от внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) не допускается.

Истец считает, что проведенные сторонами взаимозачеты начисленной арендной платы в счет затрат арендатора на капитальный ремонт арендуемого оборудования не правомерны и относит суммы зачтенной арендной платы на задолженность ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2.2.7 договоров ООО «НПО «Карелводснаб» приняло на себя обязательства за свой счет производить текущий и капитальный ремонты имущества и нести расходы на содержание имущества при условии включения затрат, связанных с исполнением данной обязанности, в полном объеме в соответствующие тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, устанавливаемые уполномоченным органом. Работы по текущему и капитальному ремонтам, содержанию имущества, стоимость которых не возмещается действующим тарифами, выполняются арендатором при условии определения источников их финансирования арендодателем.

Ответчик пояснил, что в спорный период не имел установленных ему уполномоченным органом тарифов на водоснабжение и водоотведение, доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представил.

Статьями 407, 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ. В указанных случаях зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Наличие таких случаев материалами дела не подтверждается.

Условия договоров от 17.06.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 не устанавливают иных случаев недопустимости зачета.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в отсутствие возмещения затрат ответчика на капитальный ремонт арендуемого имущества путем тарифного регулирования истец фактически определил источник их финансирования путем зачета в счет подлежащей уплате арендной платы, что не противоречит пункту 2.2.7 договоров.

При таких обстоятельствах проведение сторонами зачета начисленной арендной платы в счет затрат арендатора на капитальный ремонт имущества соответствует пункту 2.2.7 договоров, пункту 1 статьи 616 ГК РФ.

С требованием о признании произведенных зачетов недействительными МУП «КемьЭнергоСервисНаноАудит» в суд не обращалось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки истцом выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту арендуемых объектов, акты взаимозачета, подписанные представителями сторон, и акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие об отсутствии задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства ответчика по внесению арендной платы в рассматриваемой части прекращены зачетом встречного требования, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Ильющенко О.В.