Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А12-2824/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55930/2019

Дело № А12-2824/2019
г. Казань
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Горбуновой А.Б., протокол № 10 от 02.11.2015,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу детского благотворительного фонда «АНГЕЛЫ НАДЕЖДЫ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А12-2824/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290) к детскому благотворительному фонду «АНГЕЛЫ НАДЕЖДЫ» (ИНН 3435980720, ОГРН 1103400003464), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 3435116831, ОГРН 1153435000157), о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к детскому благотворительному фонду «АНГЕЛЫ НАДЕЖДЫ» (далее – ответчик, ДБФ «АНГЕЛЫ НАДЕЖДЫ») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 618 от 17.08.2011 в размере 63 842,79 руб. и неустойки в размере 9 060,77 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 63 842,79 руб. основного долга, 9 060,77 руб. неустойки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ВТС» отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку с 2014 года в помещение ответчика тепловая энергия не поступала. Отсутствие тепла обусловлено видимым разрывом в тепловом узле жилого дома, в который ответчик доступа не имеет, вывод суда о том, что ответчик самовольно отключил отопление своего помещения от системы отопления всего дома ошибочен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. Доводы ответчика считает несостоятельными, указывая на отсутствие доказательств отключения в установленном законом порядке ресурсоснабжающей организацией или управляющей компанией теплопотребляющего оборудования ответчика. Указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от внесения платы за отопление, корректировка которой правомерно произведена на основании пунктов 6,7, 35, 42 (1), формулы 3 (2) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Подробнее доводы ответчика и истца изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 17.08.2011 между ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (правопредшественник ООО «Волжские тепловые сети») (теплоснабжающая организация) и ДБФ «АНГЕЛЫ НАДЕЖДЫ» заключен договор теплоснабжения № 618, согласно пункту 1.1 которого ( с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2013), теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, находящуюся на обслуживании у ООО «Жилище», на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Теплоснабжающая организация не несет перед потребителем ответственности за перерывы в подаче горячей воды и за снижение качества тепловой энергии, вызванные отключениями и ограничениями, технологическими нарушениями, аварийными ситуациями, проведением ремонтных работ на сетях, находящихся на обслуживании у ООО «Жилище».

Согласно пункта 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.01.2013, теплоснабжающая организации и потребитель в случаях, не урегулированных договором, обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстороя РФ от 06.05.2000 № 105, Постановлениями уполномоченного органа власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, а также иными действующими правовыми актами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)».

В соответствии с пунктами 6.2., 6.4. договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата осуществляется потребителем в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца 35% месячного договорного объема потребления, до последнего числа текущего месяца в размере 50% договорного объема потребления, до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, 100 % месячного договорного объема потребления.

Соглашением от 01.07.2016 произведена замена стороны в договоре № 618 от 17.08.2011, в связи с реорганизацией ООО «Лукойл-ТТК» в форме выделения ООО « Волжские тепловые сети», к последнему перешли все права и обязанности по договору.

Истец, указав, что у ответчика образовалась задолженность за поставленную энергию в сумме 63 842,79 руб., обратился к последнему с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8 , 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, спорное нежилое помещение ответчика, находящееся в многоквартирном доме №27 по ул. Мира г.Волжского оборудовано инженерными системами для получения коммунальной услуги отопление, которые имели присоединение к внутридомовым сетям теплоснабжения, но в спорный период были отключены.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.

Жилые и нежилые помещения в данном многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Так в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил № 354, вмногоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзац четвертый пункта 42(1) Правил № 354 предусматривает, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Корректировка платы за отопление представляет собой разницу между суммарной платой за отопление, предъявленной к оплате потребителям за месяцы прошедшего года, и платой за отопление, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме. Указанный порядок корректировки платы является одинаковым как для жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

На основании формулы 3(2) приложения № 2 Правил № 354, истец в марте 2018 года доначислил ответчику плату за отопление в сумме 63 842,79 руб. (2 335 375,90 руб. х (332,70/12 170,20) – 0,00) где: - 2 335 375,90 руб. - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из ОДПУ; - 332,70 кв.м. - общая площадь нежилого помещения ответчика; - 12 170,20 кв.м. - общая площадь всех жилых и нежилых помещений по ул. Мира, 27; - 0,00 руб. - общий размер платы по отоплению за 2016-2017год (декабрь 2016- ноябрь 2017).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Возражения ответчика основаны на том, что он не является потребителем коммунальной услуги «отопление», поскольку спорное нежилое помещение не отапливаемое.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Абзац 5 пункта 114 Правил № 354 определяет круг лиц, уполномоченных производить приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме: в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 данных Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя - должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам по настоящему делу, доказательств того, что в отношении ответчика в установленном порядке (глава XI Правил № 354) ресурсоснабжающая организация или управляющая компания производила отключение его теплопотребляющего оборудования ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика не подтверждены.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Переоборудование нежилого помещения путем отключения теплопотребляющего оборудования без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Как обоснованно указали суды, подобное отключение в многоквартирном доме является не законным и не может порождать правовых последствий в виде освобождения ответчика, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

С 01.01.2017 в Правила № 354 внесены изменения, которые нашли отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий. Освобождение собственника нежилых помещений от оплаты услуги отопления при оборудовании МКД общедомовым прибором учета увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

С учетом изложенного, на момент проведения корректировки размера платы за отопление ООО «Волжские тепловые сети» правомерно руководствовалось требованиями абз.3 п.6, абз.3 п.7, пп.6, п.35, п.42(1), формулой 3(2) приложения № 2 Правил № 354.

Арифметическая правильность расчетов долга и неустойки ответчиком не опровергнуты.

Требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Факт правомерности отключения теплопотребляющего оборудования ответчика в материалы дела не представлено.

Указанное отключение на внутридомовых сетях не влияет на обязательство ответчика по внесению платы истцу, рассчитанной в установленном порядке.

С учетом установленных судами обстоятельств по делу, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствовали.

При этом, ответчик не лишен права обращения в установленном законом порядке с соответствующими требованиями к лицу, осуществляющему содержание общедомового имущества.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А12-2824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева