Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А65-6754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61018/2020

Дело № А65-6754/2017
г. Казань
24 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – ФИО3, доверенность от 12.01.2021,

ФИО1 – ФИО4, доверенность от 01.06.2021,

ФИО2 – ФИО4, доверенность от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А65-6754/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто Хаус» ФИО5 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив-Центр» (далее – ООО «Актив-Центр») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус» (далее – ООО «Авто Хаус», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Хаус», производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Авто Хаус» в размере 857 828 238 руб. 86 коп. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Авто Хаус» взысканы денежные средства в сумме 857 828 238 руб. 86 коп.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ФИО1 и ФИО2

В своих жалобах их заявители просят определение суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам об уменьшении размера субсидиарной ответственности, соразмерно вменяемым ответчикам противоправным действиям, а также в связи с аффилированностью кредиторов должника и ответчиков (пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником ФИО5 и конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» возражают против приведенных в них доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4, представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134.

Данным определением установлено наличие презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, существенно затруднительного проведения процедур банкротства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, в результате не передачи бухгалтерской документации. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указывая на то, что все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору по привлечению к субсидиарной ответственности с целью установления ее размера.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которыми изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно реестру требований кредиторов, размер непогашенных требований, включенных в реестр, а также признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, составляет 857 828 238,86 руб., в том числе требования ООО «Актив-Центр», «Тимер Банк» (ПАО), МУП «Водоканал», ООО «Редут» (правопреемник кредиторов ООО «Реал Истейт», ООО «Поляр», ООО «Актив-Центр»), ПАО «Татфондбанк», ООО «УК «Простор Инвест» (правопреемник ЗАО «УК «ТФБ Капитал»), ООО «Время», ООО «Недвижимость плюс», ООО «МС», ООО «Шарт», ФНС России, ФИО6 (правопреемник ООО «ТДК-Актив»), МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказанность наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве) установлены вступившим в законную силу судебным актом, ранее принятым в рамках настоящего обособленного спора (определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020), суды определили размер ответственности, который составляет совокупную сумму требований кредиторов по реестру и признанных подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр (857 828 238,86 руб.).

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчиков судами установлено не было.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть определен только в размере требований не аффилированных (независимых) по отношению к должнику кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, судами признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что кредиторы должника, в том числе ПАО «Татфондбанк», являются бенефициарами его деятельности, осуществляли контроль за деятельностью ООО «Авто Хаус» в своих интересах, материалы дела не содержат.

При этом, представленная ответчиками информация не позволяет установить фактического руководителя должника и его имущество, за счет которого может быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, суды отметили, что в отношении большинства кредиторов должника также введены процедуры банкротства, в рамках которых в реестр включены требования кредиторов, не аффилированных ни с должником, ни его кредиторами, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Доводы ответчиков об уменьшении размера субсидиарной ответственности, соразмерно вменяемым им противоправным действиям, также отклонены судами с указанием на то, что ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этих лиц. Данные доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по данному обособленному спору, которыми установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацам 8 и 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общей сумме 857 828 238,86 руб. (совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр), и не установив обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суды правомерно привлекли ФИО1 и ФИО2 (бывших руководителей должника) к субсидиарной ответственности в размере, соответствующем совокупному размеру оставшихся непогашенными требований кредиторов.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы относительно оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ввиду их номинального руководства и подконтрольность деятельности должника руководству ПАО «Татфондбанк», подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из обстоятельств, установленных при принятии судебного акта о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также сослались на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. Между тем данных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, судами установлено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А65-6754/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева