Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А55-39707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2021 года

Дело №

А55-39707/2019


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгпред", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 614033, г. Пермь, Пермский край, ул. Куйбышева д. 132

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -1) Закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар» (ОГРН <***> ИНН <***>), 423041, Республика Татарстан, <...>;2) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315183700002340 ИНН <***>), 427620, <...>.3) Индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика - ФИО5, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" стоимости непоставленного по Договору № ТР -07/06/18-01 от 07.06.2018 товара в размере 445 000 руб.

Определением суда от 09.01.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Закрытое акционерное общество «Нурлатский сахар» и Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.04.2020 от ООО «Продснаб» поступило заявление о замене стороны по делу правопреемником (вх.№ 68362 от 09.04.2020), согласно которого заявитель просит произвести процессуальную замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" (ОГРН <***> ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании заключенного сторонами Договора уступки права требования от 01.04.2020 и соглашения о взаимозачетах от 01.04.2020. Определением суда от 12.05.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" о замене стороны правопреемником (вх.№ 68362 от 09.04.2020) удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену истца по делу № А55-39707/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также представил в суд ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит обязать ответчика поставить товар (белый сахар кристаллический ГОСТ 33222-2015, в мешках по 50 кг) на сумму 445 000 руб. по цене 22,50 руб. за 1 кг (включая НДС 10% и стоимость мешкотары).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно было принятию судом.

В судебном заседании истец повторно заявил ходатайство об изменении предмета спора и просит взыскать с ответчика 445 000 руб., стоимости непоставленного сахара. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец также повторно заявил ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы в отношении доверенности №440, якобы выданной ООО «Продснаб» ФИО6, 29.10.2019 на которую ссылается ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил в суд возражения на заявление о фальсификации доверенности №440.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклоняет ходатайство о фальсификации доверенности №440, в связи с отсутствием правовых оснований по следующим основаниям.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 No 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения почерковедческой экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился исключить из числа доказательств копию доверенности №440 и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Продснаб» (Истец, Покупатель) и ООО «Уралторгпред» (Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки №ТР-07/06/18-01 от 07.06.2018 г.

При этом цена, количество, сроки и базис поставки подлежали дополнительному согласованию в Спецификациях, обмен которыми допускался посредством факсимильной или электронной почты (п. 1.2 Договора ).

07.10.2019 г. в адрес ООО «Продснаб» была направлена Спецификация и счет № 2437 на оплату 2 250 000, 00 рублей, который был оплачен Истцом в день получения.

В Спецификации указан способ доставки - самовывоз. В предоставленном акте сверки за октябрь 2019 года от ООО «Уралторгпред» выявились расхождения на сумму 450 000 рублей.

Как выяснилось о ходе переговоров - 29.10.2019 г. Ответчик отгрузил товар на сумму 450 000, 00 рублей гражданину ФИО6, который якобы действовал на основании доверенности, выданной ООО «Продснаб».

Ответчик включил отгрузку от 29.10.2019 г. на сумму 450 00, 00 рублей в акт сверки с ООО «Продснаб», полагая, что отгрузил товар представителю ООО «Продснаб», поскольку - с электронной почты agro-m2012s@yandcx.ru на электронную почту менеджера ООО ((Уралторгпред» ФИО7 (не согласованную в Договоре поставки) - якобы поступил скан доверенности на ФИО6

ООО «Продснаб» сообщило Ответчику (письмо исх. № 19 от 07.11.2019 г., акт сверки ООО «Продснаб»), что не выдавало ФИО6 доверенность на получение товара и не направляло её скан на электронную почту менеджера ООО «Уралторгпред».

Однако Ответчик не смог предоставить оригинал доверенности, якобы выданной Истцом, ни документов, подтверждающих получение груза уполномоченным представителем Истца.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в порядке переговоров, ООО «Продснаб» направило 27.11.2019 г. в адрес Ответчика претензию с просьбой отгрузить сахар на сумму 450 000 рублей до 06.12.2019 г., либо возвратить оплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Неудовлетворение данных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела 01.04.2020 между ООО «Продснаб» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Продснаб» передал, а ИП ФИО1 принял право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки № ТР-07/06/18-01 от 07.06.2018 года. Учитывая изложенное, суд произвел замену истца ООО «Продснаб» на ИП ФИО1

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Продснаб» платежным поручением No789 от 07.10.2019 оплатило ответчику 2 250 000 руб. на основании выставленного счета №2437 от 07.10.2019.

В силу пункта 3 статьи 487ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из пункта 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310ГК РФ, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В сопроводительном письме о направлении ответчику искового заявления (т.1 л.д.30) ООО «Продснаб» заявило о расторжении договора поставки и просило возвратить денежные средства в размере 445 000 руб. Факт получения данного письма ответчик не опровергает.

Таким образом, ООО «Продснаб» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.Следовательно, с момента реализации ООО «Продснаб»права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство..

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доверенностей № 440 от 29.10.2019 в последующем - электронной копии этой же доверенности.

Ответчик не согласился исключить из числа доказательств копию доверенности № 440 от 29.10.2019.

Судом заявление истца о фальсификации доказательств отклонено, поскольку под фальсификацией доказательства понимается подделка, внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа.

Заявление истца о фальсификации доказательств обосновано тем, что указанную доверенность он не выдавал и на электронный адрес истца не направлял. Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец в дело не представил. Истцом каких-либо доказательств о несанкционированном доступе к электронному адресу aqro-m2012@ya.ru не представлено. Анализ служебной информации, содержащейся в письмах от 28.10.2019 года, от 29.10.2019 года, от 31.10.2019 года с доверенностями на получение товара с электронного адреса aqro-m2012@ya.ru, позволяет сделать вывод, что их отправитель пользовался почтой Яндекса, иных почтовых сервисов указанная служебная информация не содержит.

Доступ к электронному адресу agro-m2012@va.ru имеют лица только со стороны Истца или с их ведома.

Согласно п. 8.3 договора поставки № ТР-07/06/18-01 от 07.06.2018 года переписка, уведомления и иные документы в рамках настоящего договора, передаваемые путем факсимильной связи, электронной почты, признаются официальными и действительными, имеют силу доказательств в суде.

ООО "Продснаб" при подписании данного договора был указан электронный адрес aqro-m2012@va.ru. Таким образом, для Ответчика документы в рамках вышеуказанного договора, поступившие с электронного адреса aoro-m2012@va.ru, являлись официальными, действительными, исходящими от ООО "Продснаб".

Согласно п.8.6 договора поставки № ТР-07/06/18-01 от 07.06.2018 года ответственность за правильность предоставления реквизитов, необходимых для исполнения настоящего договора, лежит на стороне, предоставившей соответствующие реквизиты.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности использования электронного канала обмена документами была возложена на каждую сторону вышеуказанного договора.

Истцом не представлено следующих доказательств: каким образом был организован доступ (свободный, ограниченный и проч.) в ООО "Продснаб" к электронному адресу agro-m2012@ya.ru по состоянию на октябрь 2019 года; какие правила использования электронного адреса agro-m2012@ya.ru были установлены в ООО "Продснаб" и ООО "Авангард" по состоянию на октябрь 2019 года, устанавливали ли данные правила ограничения по кругу лиц, имеющих доступ к электронному адресу agro-m2012@ya.ru; сколько лиц из ООО "Продснаб" и ООО "Авангард" по состоянию на октябрь 2019 года имели доступ к электронному адресу agro-m2012@ya.ru; имели ли иные лица (физические, юридические) доступ по состоянию на октябрь 2019 года к электронному адресу agro-m2012@ya.ru; были ли логин и пароль к электронному адресу agro-m2012@ya.ru по состоянию на 2019 год в свободном доступе в ООО "Продснаб" и в ООО "Авангард".

Суд также отмечает, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 года, по факту неправомерного доступа на электронный адрес agro-m2012@va.ru (КУСП № 4439 от 06.11.2019 г.), не усматриваются события преступления.

Оценив и сопоставив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств является необоснованным.

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 312 ГК РФ, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 312ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально.

Как установлено судом, между ООО «Продснаб» и ответчиком в рамках вышеуказанного договора осуществлялся документооборот только с электронного адреса agro-m2012@ vandex.ru. При таких обстоятельствах электронный адрес ООО «Продснаб» -agro-m2012@yandex.ru не мог вызывать сомнений у работников ответчика.

На основании абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182ГК РФ).

Согласно положениям статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312ГК РФ).Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, полномочия лица, который использовал электронную почту agro-m@yandex.ru, и которым велась переписка с ответчиком, явствовали из обстановки, поэтому доверенности, полученные от такого лица, имевшие оттиск печати ООО «Продснаб» и подпись руководителя, с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, также не требовали нотариального удостоверения.

При принятии решения суд учитывает, что ранее выдачи спорных доверенностей, а также после их выдачи, ООО «Продснаб» не заявляло ответчику возражений по поводу передачи товара в отсутствие нотариальной доверенности. Судом отклоняется ссылка истца на предварительное согласование всех отгрузок товара в мессенджере (ватсап, вайбер).

В силу части 2 статьи 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова