Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-230424/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-230424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО Банка «НФК»: ФИО1 дов. от 31.07.2018

от конкурсного управляющего ООО "Проект Нагатинская": ФИО2 дов. от 14.11.2018

от ПАО МГТС: ФИО3 дов. от 09.04.2018

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО Банка «НФК»

на определение от 26.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Проект Нагатинская" в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения N 3/155562Н0003 от 27.12.2013, заключенного между ООО "ПРОЕКТ НАГАТИНСКАЯ" и ПАО МГТС, к договору о совместной деятельности N 15562 от 11.10.2005, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Банка «НФК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 ООО "Проект Нагатинская" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 конкурсному управляющему ООО "Проект Нагатинская" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения N 3/155562Н0003 от 27.12.2013, заключенного между ООО "ПРОЕКТ НАГАТИНСКАЯ" и ПАО МГТС, к договору о совместной деятельности N 15562 от 11.10.2005, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО Банка «НФК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые пункты отвечают признакам недействительных и притворных сделок, которые были совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника в момент неплатежеспособности ООО "Проект Нагатинская", а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению Банка, ответчик знал или должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества у должника, поскольку фактически контролировал деятельность должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО Банка «НФК» и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От ПАО МГТС поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО МГТС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО МГТС, АО Банка «НФК» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.05.2005 между ПАО МГТС и ПАО "ГАЛС-Девелопмент" был заключен договор на выполнение функций заказчика N 14953, в рамках которого ПАО "ГАЛС-Девелопмент" приняло на себя обязательства по выполнению предпроектных/строительных работ в рамках проекта целевой программы комплексной модернизации Московской городской телефонной сети на 2004 – 2012 годы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего а праве собственности ПАО МГТС

Суды установили, что в целях инвестирования в объект ЗАО "Телеком-Девелопмент" (учредителем которого с долей 100% являлся ПАО "ГАЛС-Девелопмент") было создано ООО "Проект Нагатинская", а между ПАО МГТС и ООО "Проект Нагатинская" 11.10.2005 был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 2.1 которого ПАО МГТС и ООО "Проект Нагатинская", исходя из общих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для выполнения предпроектных работ и достижения общей цели - подписания инвестиционного контракта, заключенного с Правительством города Москвы, закрепляющего за ООО "Проект Нагатинская" права инвестора.

При этом, вкладом ООО "Проект Нагатинская" в совместную деятельность явились денежные средства в размере 129 228 710 руб., а вкладом ПАО МГТС - деловая репутация и деловые связи, доля ООО "Проект Нагатинская" составляла 94,4% и доля ПАО МГТС - 5,6%.

Суды установили, что 08.12.2010 между ПАО МГТС, ПАО "ГАЛС-Девелопмент" и ООО "Проект Нагатинска" было заключено соглашение N 14953И0001 о расторжении с 31.03.2011 договора на выполнение функций заказчика N 14953 от 31.05.2005, согласовав при этом сумму целевого финансирования по договору в размере 99 014 424,19 руб., и сумму фактических капитальных затрат ПАО "ГАЛС-Девелопмент" в размере 129 228 710,95 руб.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП целевая программа комплексной модернизации Московской городской телефонной сети на 2004 – 2012 годы была прекращена, в связи с чем, достижение цели договора стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Впоследствии 27.12.2013 ПАО МГТС и ООО "Проект Нагатинская" заключили оспариваемое дополнительное соглашение N 3, содержащее пункты 7 – 9, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о разделе общего имущества: ООО "Проект Нагатинская" достается все полученное и принятое на баланс по соглашению о расторжении договора на выполнение функций заказчика на сумму 129 228 710,95 рубля, а также денежные средства в сумме остатка на расчетном счете, открытом на имя ООО "Проект Нагатинская" для ведения общих дел в соответствии с пунктом 5.2 договора., а ПАО МГТС причитается первоначальный вклад, обладающий индивидуальной определенностью, деловая репутация и деловые связи, стороны признали, что расходы и убытки ООО "Проект Нагатинская", связанные с расторжением договора, составили 129 228 710,95 рубля, при этом, в соответствии с пунктом 8.1 ПАО МГТС обязалось компенсировать ООО "Проект Нагатинская" расходы и убытки в размере 7 236 807,81 рубля.

Конкурсный управляющий ООО "Проект Нагатинская" обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании пунктов 7-9 дополнительного соглашения N 3/155562Н0003 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности N 15562 от 11.10.2005, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по общегражданским основаниям, указывая, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Проект Нагатинская" обладало признаками неплатежеспособности, а после заключения дополнительного соглашения у общества возникла очевидная недостаточность имущества, что подтверждается, в частности, невыплатой процентов и невозвратом основного долга в пользу ПАО Банка «Уралиб» по договору о предоставлении кредитной линии.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "Проект Нагатинская" на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку в отношении должника отсутствовали публикации о введении процедур банкротства, о наличии каких-либо судебных споров, кроме того, спорное соглашение было заключено сторонами в целях распределения убытков в соответствии с требованиями статьи 1046 ГК РФ, в результате его заключения размер имущества ООО "Проект Нагатинская" увеличился на 7 236 807,81 рубля, таким образом, не представлено доказательств причинения ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Проект Нагатинская".

Также суды учитывали, что фактически правоотношения сторон в рамках договора были прекращены с момента расторжения договора на выполнение функций заказчика N 14953 от 31.05.2005, то есть с 31.03.2011.

Суды признали необоснованными доводы конкурсного управляющего об осведомленности ПАО МГТС о неплатежеспособности должника со ссылкой на ежегодное направление в ПАО МГТС бухгалтерских балансов ООО "Проект Нагатинская", как документально не подтвержденные, также суды указали, что на момент заключения оспариваемого соглашения ПАО МГТС не являлось заинтересованным лицом ООО "Проект Нагатинская", вопреки доводам конкурсного управляющего.

Так, суды установили, что 02.12.2009 Банк ВТБ приобрел 51,24% акций ПАО "ГАЛС-Девелопмент", а 03.12.2010 ОАО АФК "Система" полностью прекратило участие в ПАО "ГАЛС-Девелопмент", 17.06.2011 ПАО "ГАЛС-Девелопмент" продало все принадлежащие ему акции ЗАО "Телеком-Девелопмент" и перестало быть аффилированным лицом последнего, кроме того, в списках аффилированных лиц ПАО "ГАЛС-Девелопмент" и ПАО МГТС за 30.09.2013, 31.12.2013 отсутствует информация друг о друге, а также о ЗАО "Телеком-Девелопмент" и ООО "Проект Нагатинская", соответственно, ОАО АФК "Система" утратило контроль над ПАО "ГАЛС-Девелопмент" и его дочерними обществами, включая ООО "Проект Нагатинская", еще в 2009 году, а к 2011 году отсутствовала даже формальная взаимосвязь между ПАО МГТС и ООО "Проект Нагатинская", на момент расторжения договора на выполнение функций заказчика N 13679 от 30.09.2004 ПАО "ГАЛС-Девелопмент" уже не осуществляло контроля над ООО "Проект Нагатинская", в 2006 году 50% акций ЗАО "Телеком-Девелопмент" перешло к ООО "Союз-XXI", которое впоследствии к 03.05.2012 присоединилось к АО "ФК УРАЛСИБ", представители которого являлись председателем совета директоров и финансовым директором ЗАО "Телеком Девелопмент", принадлежащие ПАО "ГАЛС-Девелопмент" остальные 50% акций ЗАО "Телеком-Девеломпент" находились в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Соответственно, по мнению судов, ПАО МГТС не являлось аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку фактический контроль за деятельностью ЗАО "Телеком Девелопмент" осуществляло АО "ФК УРАЛСИБ".

Более того, суды установили, что оспариваемый конкурсным управляющим пункт 7 дополнительного соглашения N 3/155562Н0003 от 27.12.2013 о порядке раздела общего имущества не противоречит положениям статьи 252 ГК РФ, порядок распределения убытков, предусмотренный оспариваемым пунктом 9, соответствует статье 1046 ГК РФ и пункту 8.1 договора (пропорционально стоимости своего вклада в общее дело), при этом, материалами дела подтверждается, что ПАО МГТС надлежащим образом исполнило обязательство по возмещению ООО "Проект Нагатинская" убытков пропорционально стоимости своего вклада в общее дело в размере 7 236 807,81 руб.

Суды признали ошибочным довод конкурсного управляющего об обязанности ПАО МГТС компенсировать ООО "Проект Нагатинская" убытки в полном размере, как не соответствующий положениям статьи 1046 ГК РФ о том, что соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Также суды указали, что условия договора о совместной деятельности не предусматривали выполнение каких-либо работ, за исключением предпроектных, соответственно, при расторжении договора о совместной деятельности подлежали распределению убытки только от выполнения предпроектных работ на объекте недвижимости, какие-либо иные убытки ООО "Проект Нагатинская" от выполнения иных работ были понесены не в рамках договора о совместной деятельности, в связи с чем, они не подлежали разделу при расторжении договора и, как следствие, не могут быть взысканы с ПАО МГТС в рамках заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых пунктов 7-9 дополнительного соглашения, прикрывающих дарение, были отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права, принимая во внимание, что прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, вместе с тем, оспариваемое соглашение в части пунктов 7-9 было заключено сторонами с целью покрытия расходов и убытков в соответствии с требованиями статьи 1046 ГК РФ, а не с целью освободить ПАО МГТС от какой-либо обязанности, доказательств получения ПАО МГТС имущественной выгоды в виде неотделимых улучшений имущества ПАО МГТС за счет ООО "Проект Нагатинская" заявителем в материалы дела не предоставлено.

Суды признали необоснованным довод управляющего об утрате интереса к реализации проекта со стороны ПАО МГТС, в связи с началом реализации иного проекта - GPON, учитывая, что реализация проекта GPON не была связана с прекращением реализации проекта в рамках договора о совместной деятельности, поскольку фактически на момент начала реализации проекта GPON отношения в рамках договора о совместной деятельности были уже прекращены, представленные конкурсным управляющим публикации СМИ датированы значительно позднее не только даты фактического прекращения отношений по договору о совместной деятельности, но и даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения (27.12.2013), принимая во внимание, что ПАО МГТС и ООО "Проект Нагатинская" лишились возможности заключить инвестиционный контракт в рамках исполнения Постановления Правительства города Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003, в связи с его отменой Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП (что также установлено в пункте 6 оспариваемого дополнительного соглашения).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ПАО МГТС при заключении оспариваемого соглашения действовало добросовестно, признаки злоупотребления правом сторонами не установлены.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по оспариванию пунктов 7-9 и применении последствий их недействительности в виде взыскании убытков на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в данном споре под вредом кредиторам подразумевается уменьшение размера имущества общества, поскольку убытки в связи с расторжением договора о совместной деятельности были компенсированы ПАО МГТС лишь частично, которые и подлежали взысканию в качестве последствий недействительности на основании статьи 15 ГК РФ.

Суды пришли к правильному выводу, что основания для взыскания с ПАО МГТС убытков, возникших из договора простого товарищества, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда кредиторам должника, совершения сделок с целью причинения такого вреда, что ответчику было известно или должно было быть известно о цели причинения вреда, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок, злоупотребления правом сторонами, совершения сделки с целью прикрыть дарение, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "Проект Нагатинская" не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по общегражданским основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по оспариванию сделки, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом, ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ООО "Проект Нагатинская" решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) а заявление подано в суд 05.02.2018, дело о банкротстве возбуждено в 2016 году.

Однако, вышеназванные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды оценили и исследовали по существу доводы заявления конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок, и пришли к обоснованным выводам об их отклонении, ввиду недоказанности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А40-230424/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий


Ю.Е. Холодкова