Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А32-2498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2498/2022
г. Краснодар
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вега-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «По заветам Ильича» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «По заветам Ильича» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А32-2498/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Д» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «По заветам Ильича» (далее – общество-2) о взыскании 4 600 430 рублей 78 копеек неустойки по договору поставки от 13.04.2020 № 13/04/2020 (далее – договор поставки; с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Общество-2 несвоевременно исполнило обязанность по поставке предварительно оплаченного товара. Несвоевременная поставка предоплаченного товара повлекла для общества-2 ответственность в виде договорной неустойки. Довод общества-2 о притворности дополнительного соглашения от 28.04.2021 к договору поставки фактически и нормативно не обоснован. Дополнительным соглашением от 28.04.2021 изменена дата поставки товара на будущее время, что не освобождает общество-2 от ответственности за ранее допущенную просрочку в поставке товара. Расчет заявленной суммы неустойки проверен и признан арифметически и методологически верным.

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Дополнительным соглашением от 28.04.2021 стороны продлили срок поставки товара до 25.07.2021. Первым днем просрочки исполнения обязательства является 26.07.2021. Поскольку указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки, его действие начинается с момента заключения договора (13.04.2020). Из текста дополнительного соглашения не следует, что его действие не распространяется на исковой период начисления неустойки. Задолженность по неустойке погашена в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (покупатель) и общество-2 (поставщик) 13.04.2020 заключили договор поставки продовольственной пшеницы урожая 2020 года со сроком поставки не позднее 25.07.2020 (пункт 1.3). Цена каждой партии передаваемого товара определялась как среднеарифметическое значение закупочных цен на аналогичный товар, сложившихся в компаниях-экспортерах в портах города Ейска на условиях СРТ в соответствии с публичной информацией указанных компаний на дату начала отгрузки партии товара, указанной в дополнительном соглашении к договору, уменьшенное на 500 рублей за тонну товара без учета НДС (пункт 3.1). Цена каждой партии товара должна была согласовываться сторонами в первый день поставки конкретной партии товара путем оформления протокола согласования договорной цены и объема поставляемой продукции (пункт 3.3). Цена договора определена в размере 8 млн. рублей без учета НДС. Товар должен был предварительно оплачиваться на условиях коммерческого кредита по ставке 24 % годовых (2 % ежемесячно). Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом причислялась к сумме предоплаты. После осуществления поставки товара на сумму предоплаты поставщик осуществлял поставку товара на сумму начисленных процентов. Поставка товара на сумму начисленных процентов осуществлялась по цене, согласованной сторонами на дату поставки товара, уменьшенную на 500 рублей за тонну товара без учета НДС (пункт 3.4). Своевременная поставка товара обеспечена неустойкой (пеней) в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день неисполнения обязательства (пункт 7.2). Дополнительным соглашением от 14.05.2020 № 1 стороны увеличили цену договора до 20 млн. рублей.

Общество-1 произвело предварительную оплату за пшеницу урожая 2020 года на общую сумму 20 млн. рублей. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 20.04.2020 № 128 на сумму 8 млн. рублей, от 14.05.2020 № 142 на сумму 3 млн. рублей, от 18.05.2020 № 152 на сумму 9 млн. рублей.

Дополнительным соглашением от 28.04.2021 № 2 к договору стороны согласовали поставку продовольственной пшеницы урожая 2021 года до 80% от общего количества товара до 25.07.2021 и кукурузы урожая 2021 года до 20% от общего количества товара до 15.09.2021.

В отсутствие взаимных претензий и возражений общество-2 поставило обществу-1 пшеницу урожая 2021 года на общую сумму 26 856 419 рублей 70 копеек. Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными от 26.07.2021 № 12 на сумму 2 053 576 рублей 80 копеек, от 27.07.2021 № 14 на сумму 2 314 389 рублей, от 28.07.2021 № 15 на сумму 5 573 973 рублей 90 копеек, от 29.07.2021 № 16 на сумму 12 250 510 рублей 80 копеек, от 30.07.2021 № 17 на сумму 4 663 969 рублей 20 копеек.Все товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей сторон.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (5 869 536 рублей 88 копеек) и суммы произведенной предварительной оплаты (25 869 536 рублей 88 копеек) с учетом условия пункта 3.4 договора поставки. Общество-2 не приводит каких-либо возражений относительно арифметической верности произведенного обществом-1 расчета суммы неустойки с 26.07.2020 по 27.04.2021 и с 26.07.2021 по 30.07.2021 (5 587 313 рублей 60 копеек) с учетом первоначально согласованного срока поставки не позднее 25.07.2020.

Требование общества-1 о взыскании с общества-2 неустойки по договору поставки основано на нарушении последним обязанности по своевременной поставке товара. Расчет отыскиваемой суммы неустойки (4 600 430 рублей 78 копеек) произведен с учетом зачета встречного обязательства общества-1 по оплате обществу-2 поставленного товара на сумму 986 882 рубля 82 копейки (разница между суммой поставки 26 856 419 рублей 70 копеек и суммой предварительной оплаты 25 869 536 рублей 88 копеек).

В претензии от 22.10.2021 № 43 общество-1 предупредило общество-2 о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена обществом-2 без ответа. Разногласия сторон заключаются в применимой в целях расчета неустойки дате поставки пшеницы: первоначально согласованной – не позднее 25.07.2020 или согласованной в дополнительном соглашении от 28.04.2021 – до 25.07.2021.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд с иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Сделка может быть признана недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса). Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Положениями Гражданского кодекса сторонам предоставлена возможность определения условий договора по их усмотрению с обязательным соблюдением нормативно установленных и действующих в момент заключения договора правил (статьи 421, 422). По общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453).

Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа (статья 823 Гражданского кодекса). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса), под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовой позиции изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Обратный вывод может быть сделан в случае, если дополнительное соглашение к договору содержит условия об освобождении должника от исполнения возникшего до его заключения обязательства и от ответственности за его неисполнение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Если по истечении предусмотренных договором сроков исполнения обязательства сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, кредитор сохраняет право требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792).

Буквальное содержание дополнительного соглашения, обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки, осуществляемые сторонами переговоры, их переписка и последующее поведение в совокупности могут также свидетельствовать о том, что действие условий дополнительного соглашения распространено на возникшие до его заключения отношения по поставке продукции. Такой подход способствует устранению дисбаланса имущественных интересов сторон, учету объективных факторов и действительной общей воли сторон. В таком случае суды вправе сделать вывод о том, что порядок расчета штрафной неустойки за просрочку поставки, установленный дополнительным соглашением, распространяется на просрочки поставок, имевшие место до момента заключения этого соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-ЭС17-15785, от 01.02.2018 № 305-ЭС17-12783).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Изменение договора поставки дополнительным соглашением от 28.04.2021 повлекло изменение срока поставки лишь на будущее время. Дополнительным соглашением от 28.04.2021 общество-2 не было освобождено ни от исполнения возникшего до его заключения обязательства, ни от ответственности за его неисполнение (поставка пшеницы урожая 2020 года не позднее 25.07.2020 и уплата неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставки). Общество-1 сохранило право требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки до момента подписания дополнительного соглашения от 28.04.2021. Расчет неустойки с 26.07.2020 по 27.04.2021 в сумме 5520 тыс. рублей не противоречит ни первоначально согласованным сторонами условиям договора поставки, ни условиям дополнительного соглашения от 28.04.2021.

Буквальное содержание этого соглашения, обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки (поставка пшеницы урожая 2021 года на общую сумму, превышающую сумму предварительной оплаты с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом, в отсутствие взаимных претензий и возражений сторон), осуществленная сторонами претензионная переписка и их последующее поведение в совокупности не свидетельствовали о том, что действие дополнительного соглашения распространено на возникшие до его заключения отношения по поставке пшеницы. Обжалуемыми судебными актами не нарушен баланс имущественных интересов сторон, не искажена действительная общая воля сторон. Расчет неустойки и платы по коммерческому кредиту проверен судами и признан арифметически верным, что сторонами не отрицается. Об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства общество-2 не заявило. Притворность дополнительного соглашения от 28.04.2021 № 2 общество-2 фактически и нормативно не обосновало.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А32-2498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья А.И. Мещерин