Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А46-18426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18426/2022
07 апреля 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 03 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 27.03.2023-03.04.2023 заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № ДГУ/12-2726-Ц-25 от 01.06.2012 в общем размере 242 066 руб. 94 коп., об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 12.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 10.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» (далее – ООО «Москвич-Сервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДГУ/12-2726-Ц-25 от 01.06.2012 (далее – Договор) за период с 18.09.2012 по 13.04.2022 в размере 116 609 руб. 14 коп., пени за период с 11.05.2017 по 13.04.2022 в сумме 125 457 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.04.2022, исходя из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также об обязании общества вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2192 Департаменту по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, расторжением Договора Департаментом, а также несовершением действий ответчиком по возврату земельного участка истцу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание; ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

28.11.2022 в материалы дела обществом представлен отзыв, в котором обозначенное лицо возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик ссылается на частичный пропуск Департаментом срока исковой давности, в отношении требования о взыскании неустойки ссылается на обстоятельства просрочки кредитора, выразившейся в ненаправлении арендодателем ответчику уведомлений об изменении размера арендной платы.

30.11.2022 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание; истцу предложено представить альтернативный расчет задолженности, учитывающий доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 19.12.2022 Департаментом представлен альтернативный расчет задолженности, обществом – дополнения к отзыву, в которых повторно обращено внимание на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по причине просрочки кредитора. Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 19.12.2022 № 190 на сумму 47 231 руб. 96 коп., которым произвел добровольную оплату задолженности в пределах срока исковой давности.

27.02.2023 обществом представлены дополнительные пояснения к доводам, изложенным ранее. ООО «Москвич-Сервис» отмечает, что за пределами срока исковой давности надлежит исчислять платежи с 01.10.2019.

27.03.2023 истцом в материалы дела представлен дополнительный расчет задолженности, учитывающий добровольную оплату обществом задолженности в пределах срока исковой давности, в соответствии с обозначенным расчетом задолженность ответчика составляет 880 руб. 84 коп., пени по расчету Департамента составили 24 775 руб. 49 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023, судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 03.04.2023, истцом поддержаны уточненные исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности, в отношении требования об освобождении земельного участка аргументированных возражений не привел.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и закрытым акционерным обществом «Москвич-Сервис» (с 21.09.2016 преобразовано в ООО «Москвич-Сервис», Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2726-Ц-25 (далее – Договор).

В соответствии с Законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 № 110 Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

В силу изложенного, после ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области, арендные правоотношения продолжились с Департаментом (Арендодатель).

Согласно пункту 1.1. Договора сторонами согласовано, что в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 1 июня 2012 года № 1179-р Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 1 год, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 517 кв. м, именуемый в дальнейшем Участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Кадастровый номер участка 55:36:120102:2192 (пункт 1.2. Договора), местоположение Участка: установлено примерно в 30 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 195а (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора размер арендной платы определялся расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы.

Как указывает истец, обязанность по передаче земельного участка арендодателем исполнена надлежащим образом, однако встречная обязанность ответчика по внесению арендной платы надлежаще не исполнена.

Кроме того, Департамент отмечает, что Договор, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2192, расторгнут с 14.04.2022. Участок по акту приема-передачи истцу не передан.

15.04.2023 письмом № Исх-ДИО/5227 в адрес общества направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени по Договору.

Кроме того, в обозначенной претензии Департамент сослался на пункт 3.2. Договора, в соответствии с которым общество обязано по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения освободить участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение двух дней Арендодателю по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды (основной долг и неустойка), а также наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать земельный участок истцу, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2192.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд 19.10.2022.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности по договору подлежит исчислению с 19.09.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 18.09.2012 по 18.09.2019.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в отношении периода с 18.09.2012 по 18.09.2019.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, учитывающий доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному расчету задолженность за период с 19.09.2019 по 13.04.2022, по мнению Департамента, составляет 880 руб. 84 коп.

Указанная сумма задолженности отражена истцом в расчете за период с 19.09.2019 по 30.09.2019.

Однако в соответствии с пунктом 2.3. Договора Арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание указанное положение Договора, оснований для взыскания платежа в размере 880 руб. 84 коп. за сентябрь 2019 года не имеется, поскольку срок исковой давности в отношении платежа за сентябрь 2019 года истек 10.09.2019.

Таким образом, срок исковой давности, применительно к Договору, надлежит исчислять с 01.10.2019, следовательно, задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.


Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 13.04.2022 в сумме 125 457 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.04.2022, исходя из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Упомянутым ранее альтернативным расчетом Департамента, учитывающим частичный пропуск срока исковой давности, задолженность ответчика по неустойке за период с 19.09.2019 по 13.04.2022 установлена в размере 24 775 руб. 49 коп.

Суд приходит к выводу о том, что для взыскания указанной суммы пени не имеется правовых оснований в силу следующего.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на обстоятельства ненадлежащего исполнения Департаментом обязанности по извещению Арендатора об изменении размера арендной платы.

Суд считает указанный довод обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 Договора арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска;

2) внесения изменений в значение показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска, Арендодатель заключает с Арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составление дополнительного соглашения.

Департамент ссылается на то, что об изменении арендной платы в исковой период извещал общество письмами от 05.08.2019 № Исх-ДИО/10636, от 15.02.2020 № Исх-ДИО/2224, от 15.06.2021 № Исх-ДИО/8577.

Протокольным определением от 19.12.2022 суд предложил истцу представить в материалы дела доказательства направления означенных извещений в адрес ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства Департаментом не представлены.

Кроме того, письмо от 05.08.2019 № Исх-ДИО/10636, изготовленное в 2019 году, изменяло размер платы за период с 2012 по 2018 года, письмо от 15.02.2020 № Исх-ДИО/2224, изготовленное в 2020 году, определяло размер платы за 2018 и 2019 год, письмо от 15.06.2021 № Исх-ДИО/8577, изготовленное в июне 2021 года, определяло размер арендной платы ответчика с 01.01.2021.

Таким образом, даже исходя из текста уведомлений (доказательства направления которых в адрес ответчика, как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют) следует, что ответчик не имел объективной возможности своевременно уплачивать арендные платежи в изменившемся размере с момента, указанного в этих уведомлениях.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества, допустившего просрочку исполнения договорных обязательств, отсутствует вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика неустойки по Договору за период с 11.05.2017 по 13.04.2022 в сумме 125 457 руб. 80 коп. (24 775 руб. 49 коп. за период с 19.09.2019 по 13.04.2022 – согласно альтернативного расчета истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), с последующим начислением процентов начиная с 14.04.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.


Департаментом также заявлено требование об обязании общества вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2192 Департаменту по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Истцом в досудебной претензии предусмотрено, что 13.01.2022 в адрес общества направлено извещение об отказе от Договора. 14.04.2022 Договор прекращен.

Обозначенные обстоятельства по существу ответчиком не опровергнуты, в судебном заседании ответчик пояснил, что им проводятся мероприятия по согласованию предоставления земельного участка с администрацией Центрального административного округа г. Омска.

В силу пункта 3.2. Договора общество обязано по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения освободить Участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение двух дней Арендодателю по акту приема-передачи.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Договор расторгнут, земельный участок Департаменту не возвращен, в связи с чем, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать земельный участок по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата земельного участка после расторжения Договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2192 Департаменту по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» задолженности по договору № ДГУ/12-2726-Ц-25 от 01.06.2012 за период с 18.09.2012 по 13.04.2022 в размере 116 609 руб. 14 коп., пени за период с 11.05.2017 по 13.04.2022 в сумме 125 457 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.04.2022, исходя из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга отказать.

В остальной части требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2192 департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер