Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А50-9663/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь Дело № А50-9663/2017

«15» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2013 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 21.09.2016 № 12.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.04.2017, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 28.12.2016, предъявлены удостоверения,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Горхим») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 21.09.2016 № 12.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 3 218 400 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Брэнт Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «Брэнт Трейд»), соответствующих пени и налоговых санкций.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом «Брэнт Трейд», связанных с арендой бульдозера KOMATSU D255-5D. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, фактически бульдозер KOMATSU D255-5D в аренде у заявителя не находился.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Горхим», по результатам которой составлен акт от 05.08.2016 № 12.08. Извещением от 12.08.2016 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файлы 2.Akt VNP OOO Gorhim № 12.08 173l..pdf, 3.Poslednjaja stranica akta VNP OOO Gorhim 1l..pdf, 47. Izveschenie o vremeni i meste rassmotrenija materialov proverki OOO Gorhim 2l..pdf).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 21.09.2016 № 12.08 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость за 2012-2014 года в сумме 7 612 107 руб., начислены пени – 1 937 494,5 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 315 008,95 руб., с учётом снижения штрафа в 4 раза, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д.8-94).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на добавленную стоимость. Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.12.2016 № 18-18/736 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.95-99).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «Горхим» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 3 218 400 руб. по взаимоотношениям с обществом с «Брэнт Трейд», соответствующих пени и налоговых санкций.

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 09.12.2016 и фактически получено заявителем 09.01.2017, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 10.04.2017 (л.д.4, 100, 101), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, в апелляционной жалобе налогоплательщик не ссылался на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, такого рода доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом, - обществом «Брэнт Трейд», связанные с арендой бульдозера KOMATSU D255-5D, 2008 г. в., были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, вследствие не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки налогоплательщиком представлены документы, из которых следует, что в 2013-2014 годах общество «Горхим» арендовало бульдозер KOMATSU D275-5D (год выпуска 2008, свидетельство о регистрации ВН656679 государственный регистрационный знак тип 3, код 28, серия АУ № 9589, заводской № машины (рамы) 25894).

В качестве доказательств реальности совершения указанной сделки налогоплательщиком представлен договор аренды от 31.10.2013 № 82/2013 на представление в аренду спецтехники (бульдозер KOMATSU), заключённый с обществом «Брэнт Трэйд» (Арендодатель), а также дополнительное соглашение от 10.03.2014 № 1 к указанному договору, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование бульдозер KOMATSU (далее - ТС), а Арендатор - принять и оплатить ТС на условиях договора. Место передачи ТС: Всеволодо-Вильвенский карьер известняков. Пермский край, Александровский район, п. Карьер Известняк. ТС сдается в аренду с 01.11.2013 на неопределенный срок. Передача ТС осуществляется с составлением письменного акта приема-передачи. Размер арендной платы за пользование ТС ежемесячно составляет 1 416 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость. Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора, Арендатор обязан управлять ТС экипажем, имеющим допуск к управлению ТС, а также в течение срока аренды поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также заправку дизельным топливом.

Факт передачи и возврата бульдозерам подтверждён актами от 01.11.2013 и 13.01.2015. В 12 актах оказанных услуг датированных с ноября 2013 года по декабрь 2014 года зафиксировано надлежащее предоставление спорного бульдозера в аренду, с одновременным отражением размера арендной платы. Письмом от 10.03.2014 арендодатель проинформировала заявителя об увеличении размера арендной платы. Кроме того, в рамках проведения проверки Обществом представлены путевые листы, свидетельствующие об использовании бульдозера в деятельности заявителя.

Оплата арендной платы произведена в общей сумме 19 540 800 руб., с комментарием «за аренду транспортного средства».

В бухгалтерском учете за 2013, 2014 годы размер арендной платы указанного бульдозера в общей сумме 17 880 000 руб. отражен на бухгалтерском счёте 23 «Вспомогательные производства» (Дт 23 Кт 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 218 400 руб. отражен на счете бухгалтерского учета 19.04 «НДС по приобретенным услугам» (Дт 19.04 Кт 60.01).

Арендодателем выставлены счета-фактуры на сумму 17 880 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 218 400 руб., который включён Обществом в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года.

Договор от 31.10.2013 № 82/2013, письмо общества «Брэнт Трэйд» от 10.03.2014 № 27, дополнительное соглашение от 10.03.2014 № 1, акт приемки-передачи и счета-фактуры, выставленные в адрес общества «Горхим» с 30.11.2013 по 30.09.2014, от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Брэнт Трэйд» подписаны ФИО5 Счета-фактуры, выставленные в адрес общества «Горхим» с 01.10.2014 по 31.12.2014, акт возврата транспортного средства, от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Брэнт Трэйд» подписаны ФИО6 (л.д.170-206).

В рамках проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что бульдозер KOMATSU D275-5D поставлен на учёт в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, зарегистрирован за публичным акционерным обществом «Бамстроймеханизация» (далее – общество «Бамстроймеханизация»), которое сообщило, что сдавало бульдозер в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-147» (далее - общество «МК-147») без права сдачи его в субаренду. В свою очередь общество «МК-147» представило информацию об отсутствии факта сдачи бульдозера KOMATSU D275-5D в субаренду, в том числе обществам «Брэнт Трэйд», «Горхим» либо иным арендаторам.

По информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области бульдозер KOMATSU D275-5D проходил годовой технический осмотр в Амурской области 10.05.2012, 17.05.2013, 14.05.2014, 28.04.2015, тогда как по утверждению заявителя указанный бульдозер использовался им в 2013-2014 годах на территории Пермского края.

С момента регистрации в качестве юридического лица (21.05.2012) общество «Брэнт Трэйд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ФИО7, собственник нежилого помещения по месту нахождения указанной организации, сообщил об отсутствии каких-либо взаимоотношений с обществом «Брэнт Трэйд», договора аренды с указанным контрагентом не заключал.

Инспекцией установлено, что организация не имеет транспортных средств, производственных активов, складских помещений, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности; из выписки банка не следует, что организация несёт расходы на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, электроэнергию), при смене руководителя организации с 24.10.2014, право подписи банковских документов не менялось. Среднесписочная численность работников организации за 2013-2014 годы составляла 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлены на 1 человека, доходы отражены в минимальном размере.

Единственным участником общества «Брэнт Трэйд» являлись с 21.05.2012 по 26.10.2014 - ФИО5, зарегистрированная в г. Перми, с 27.10.2014 - ФИО6, зарегистрированный в г. Перми.

Руководителем общества «Брэнт Трэйд» являлись с 21.05.2012 по 23.10.2014 - ФИО5, с 24.10.2014 - ФИО6

Таким образом, руководителями (участниками) общества «Брэнт Трэйд», расположенного в г. Сургут Ханты-Мансийского АО-Югры. являлись физические лица, зарегистрированные г. Перми, то есть адрес регистрации руководителей (участников) «Брэнт Трэйд» и место нахождение организации различны, -находятся в разных регионах России. Допросить указанных физических лиц не представилось возможным, вследствие их не явки для проведения допроса.

Удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год составляет 99,5% от сумм налога, исчисленного с налоговой базы за указанный период, за 2014 год - 99,3%, суммы налогов являются минимальными по сравнению с многомиллионными оборотами денежных средств по расчетным счетам организации.

Всего за 2013-2014 годы на расчетные счета общества «Брэнт Трэйд» поступили денежные средства в общей сумме 360 825 809,26 руб., при этом, оплата с комментарием «За аренду транспортного средства» в общей сумме 19 540 800 руб., что составляет 5,4% от суммы поступлений на счета организации, была получена только от общества «Горхим».

Денежные средства, поступившие в 2013-2014 годах от общества «Горхим» в общей сумме 19 540 800 руб. с комментарием «оплата по договору аренды транспортного средства», в дальнейшем, в тот же день или в течение 1-3-х дней перечислены, в том числе обществам с ограниченной ответственностью «Пермойл» (ИНН <***>), «Промстройресурс» (ИНН <***>), которые неоднократно использовались в необоснованных схемах по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета (дела Арбитражного суда Пермского края №№ А50-26657/2015, А50-1819/2016, А50-23568/2015 и др.).

Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой счетов-фактур общества «Брэнт Трэйд», выставленных в адрес общества «Горхим» за 4 квартал 2014 года, установлено, что подписи от имени руководителя организации ФИО6 в указанных документах выполнены не ФИО6

Согласно показаниям руководителя общества «Горхим» ФИО8, у общества «Брэнт Трэйд» брали в аренду бульдозер KOMATSU D275-5D. Аренду организовал директор общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ФИО9 Все документы от общества «Брэнт Трэйд» поступали через ФИО9, должностных лиц организации не знает, их контактных данных не имеет. Бульдозер был доставлен на карьер тралом, таким же образом увезен обратно. Бульдозер работал с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, выполнял вскрышные и планировочные работы на карьере. Руководителей организации не знает, лично не знаком, контактов не имеет, представителем являлся ФИО9, доверенности на представление интересов общества «Брэнт Трэйд» у него не запрашивались. Учредительные документы в отношении общества «Брэнт Трэйд» предоставил ФИО9

Допросить ФИО9 не представилось возможным, вследствие его смерти и снятия с регистрационного учета 20.11.2015.

Согласно предоставленных при проверке путевых листов бульдозера KOMATSU D275-5D, водителем данного транспортного средства являлся ФИО10, работающий в обществе «Горхим» маркшейдерским рабочим, который показал, что в обществе «Горхим» в 2012-2014 годах работал маркшейдерским рабочим, имел права для управления транспортными средствами категории «Е». С ноября 2013 года по декабрь 2014 года работал на Комацу-275. Регистрационный номер транспортного средства не помнит, собственника не знаеет. Заправлялся дизельным топливом на карьере. На данной машине выполнял вскрышные работы, планировку отвала, подготовку площадки под взрыв. Работал на данной машине почти каждый день. Путевые листы выписывались каждый день, их выписывала экономист ФИО11, задание давал главный маркшейдер ФИО12 Данная машина на территории общества «Горхим» находилась под открытым небом. В настоящее время Комацу-275 не используется, забрали в декабре 2014 года, приехал трал (низкопольный полуприцеп), на который своим ходом заехал бульдозер Комацу-275, и его увезли. В период работы за территорию карьера данное транспортное средство не выезжало, использовалось только для деятельности общества «Горхим».

На запрос Инспекции обществом «Брэнт Трэйд» представлены документы, из которых следует, что последнее арендовало бульдозер KOMATSU D275-5D у общества с ограниченной ответственностью «Гемо Мед» (далее – общество «Гемо Мед») на основании договора субаренды специализированной техники от 01.09.2013 № б/н. Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора указанный бульдозер сдается в субаренду с согласия собственника общества «МК-147».

При анализе указанного договора налоговым органом установлено, что в качестве собственника техники указано общество «МК-147», тогда как фактически собственником данной техники является общество «Бамстроймеханизация»; в договоре от 01.09.2013 указан адрес места нахождения общество «Гемо Мед»: 614036, <...>, при этом, согласно данным федеральных информационных ресурсов, до 22.07.2013 адресом организации являлся: 614022, <...>, с 22.07.2013 адрес общество «Гемо Мед» - 614065, <...>; в договоре указаны банковские реквизиты общества «Гемо Мед» расчетный счет в ЗУБ ОАО «Сбербанк России» г. Пермь, при этом, согласно данным федеральных информационных ресурсов, указанный расчетный счет был открыт только 02.10.2014, то есть позднее даты составления договора. Указанные несоответствия, по мнению Инспекции, свидетельствуют о формальном составлении договора субаренды специализированной техники от 01.09.2013 № б/н, который не отражает реальность хозяйственных операций между обществами «Гемо Мед» и «Брэнт Трэйд».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между обществами «Брэнт Трэйд» и «Гемо Мед», общество «Брэнт Трэйд» оплатило обществу «Гемо Мед» в 2014 году за аренду техники 17 500 000,00 руб., в том числе 27.02.2014 – 3 млн. руб., 21.05.2014-5 000 000 руб., 29.08.2014 – 3 000 000 руб., 30.12.2014 – 6 500 000 руб. При этом, по операциям по расчетным счетам общества «Брэнт Трэйд» как в указанные даты, так и в другие даты, перечисления на расчетный счет общества «Гемо Мед» не осуществлялись, наличные денежные средства с расчетных счетов общества «Брэнт Трэйд» для внесения в кассу общества «Гемо Мед» не снимались. На расчетный счет общества «Гемо Мед» в 2014-2015 годах денежные средства от общества «Брэнт Трэйд» также не поступали, что свидетельствует о недостоверности данных акта сверки взаимных расчетов и об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Кроме того, по расчетному счету общества «Гемо Мед» перечисления в адрес общества «МК-147» не осуществлялись.

Проанализировав приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что общество «Брэнт Трэйд» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку сдача бульдозера KOMATSU D255-5D в аренду обществом «Брэнт Трэйд» не осуществлялась, и указанный контрагент выступал лишь в качестве формального арендодателя для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Горхим» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о реальности взаимоотношений с обществами «Брэнт Трэйд» по сдаче бульдозера KOMATSU D255-5D в аренду, судом рассмотрены и не приняты во внимание, т.к. указанная организация не имеет трудовых ресурсов и материально-производственной базы, не находится по месту своего нахождения. Представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов документы, с учётом отсутствия доказательств проявления должной степени осмотрительности, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела.

Как отмечалось выше, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если налоговым органом инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Из показаний руководителя общества «Горхим» ФИО8 следует, что предоставление бульдозера KOMATSU D275-5D в аренду от имени общества «Брэнт Трэйд» организовал директор общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ФИО9, все документы от общества «Брэнт Трэйд» поступали через ФИО9, при этом должностных лиц организации он не знает, их контактных данных не имеет, доверенностей на представление интересов общества «Брэнт Трэйд» у ФИО9 не запрашивались.

Таким образом, Общество не убедилось в наличии у ФИО9 полномочий действовать от имени общества «Брэнт Трэйд», право последнего предоставлять в аренду (субаренду) бульдозер KOMATSU D275-5D, наличие согласия собственника указанного бульдозера на сдачу его в аренду.

При таких обстоятельствах невозможно признать, что Общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при выборе спорного контрагента, что является основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов.

Исходя из обычаев хозяйственного оборота существует минимальный стандарт действий, которые налогоплательщики обязаны совершать при вступлении во взаимоотношения с иными лицами. С учётом того, что лицо, действующее от имени общества «Брэнт Трэйд» не представляло ни каких документов (доверенностей, приказов и др.) подтверждающих, что оно действовал от названной организации, а также отсутствием доказательств, что Общество проверило легальность сдачи в аренду бульдозера (наличие права на сдачу в аренду), соответственно, Общество нельзя признать совершившим указанный минимальный стандарт действий.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 3 218 400 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, соответственно, оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной в составе платёжного поручения от 04.04.2017 № 275 (л.д.7), подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что платёжным поручением от 04.04.2017 № 275 заявитель перечислил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., соответственно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 21.09.2016 № 12.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 3 218 400 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Брэнт Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), соответствующих пени и налоговых санкций, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную в составе платёжного поручения от 04.04.2017 № 275.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин