Постановление от 4 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-630/2019
05 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/-16

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк Санкт-Петербургу»: ФИО1 по доверенности от 05.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26978/2020, 13АП-27146/2020) Попова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг Двадцать Девятый» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу №А21-630/2019/-16 (судья Ефименко С.Г.), принятое по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об отстранении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - ООО «Калипсо», должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 в отношении ООО «Калипсо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 06.04.2019 №61.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация, ААУ «СЦЭАУ»).

Ассоциация подала в суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 20.08.2020 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калипсо».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт первой инстанции от 20.08.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, суд самостоятельно изменил основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, тем самым нарушив требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как указывает ФИО2, в рамках настоящего дела о банкротстве никаких претензий относительно исполнения им функций временного и конкурсного управляющего не имелось, требований о взыскании с него убытков не заявлено. Податель жалобы также считает, что, установив факт полного погашения убытков по другому арбитражному делу с учётом наличия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с общей суммой, превышающей размер причинённых убытков, суд неправомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калипсо».

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый», полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, просит определение суда от 20.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Доводы общества по своему содержанию аналогичны позиции арбитражного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Промторг Двадцать Девятый» восстановил процессуальный срок на обжалование, признав приведённые в ходатайстве мотивы обоснованными, а также приняв во внимание несущественное нарушение этого срока при подаче апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из ходатайства ассоциации, основанием для обращения в суд послужило исключение ФИО2 из членов ААУ «СЦЭАУ» в соответствии с решением Совета последней от 24.07.2020 №2.

Согласно представленной ассоциацией Выписки из протокола №2 заседания Совета ААУ «СЦЭАУ» от 24.07.2020 одним из оснований для исключения ФИО2 из состава членов ассоциации послужило, что ФИО2, заведомо зная о непокрытых убытках по делу №А21-10913/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Канаш» подал в ААУ «СЦЭАУ» недостоверные данные в виде информации об уплате этих убытков. В этой связи ассоциация представила арбитражному суду недостоверную информацию о соответствии кандидатуры ФИО2, в том числе, и по настоящему делу о банкротстве.

Разрешая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения ходатайства арбитражный управляющий ФИО2 является членом иной саморегулируемой организации - Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Таким образом, как указал суд, отсутствуют основания для отстранения ФИО2 в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, отстраняя ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калипсо» по собственной инициативе, суд первой инстанции принял во внимание представление арбитражным управляющим недостоверной информации, сокрытие от суда факта наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него убытков, представление в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о погашении задолженности, что привело к неверному выводу суда о соответствии кандидатуры этого арбитражного управляющего требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в соответствии с, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» закреплено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе.

Приняв во внимание выше изложенное, располагая сведениями, полученными от ассоциации, суд первой инстанции вправе был самостоятельно рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Калипсо» по настоящему делу о банкротстве. Одновременно апелляционный суд учитывает факт участия представителя арбитражного управляющего в судебном заседании первой инстанции. В этой связи апелляционная инстанция не выявила никаких нарушений судом норм процессуального права в этой части.

Суд первой инстанции установил, что определением от 10.12.2018 по делу №А21-10913/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019, Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Спартан» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 733 524,88 руб. в конкурсную массу должника - ЗАО «Канаш».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу №А21-10913/2012 на конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение судебного акта 10.12.2018. При этом суд указал, что на дату судебного заседания ФИО2 определение суда от 10.12.2018 исполнено частично - на общую сумму 331 024,88 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2010 по делу №А21-10913/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Канаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 698,12 руб., начисленные на сумму задолженности в сумме 402 500 руб. за период с 29.04.2019 по 15.11.2019, а также проценты на сумму 402 500 руб. за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объёме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу №А21-10913/12 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш», выразившееся в превышении перечисления себе размера вознаграждения над установленным Законом о банкротстве размером вознаграждения за период с 21.01.2018 по 24.05.2018, в использовании денежных средств ЗАО «Канаш» (превышенного размера вознаграждения) путём перечисления их на счета аффилированных лиц и на свой счёт; в несвоевременной выплате ИП ФИО4 КХ ФИО5 неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. Кроме того, суд взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Канаш» убытки в размере 241 158,91 руб.

Оценив данные судебные акты с полученной от ассоциации информацией о представлении ФИО2 недостоверных сведений для целей решения вопроса о соответствии его кандидатуры арбитражного управляющего предъявляемым Законом о банкротстве требованиям по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных и объективных оснований для отстранения названного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Калипсо».

Апелляционный суд отклоняет довод подателей жалоб о том, что по рассматриваемому делу о банкротстве никаких претензий относительно исполнения им функций конкурсного управляющего, равно как и требований о взыскании с него убытков не заявлено. Означенные обстоятельства не имеют правового значения для отстранения ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей, так как кандидатура этого арбитражного управляющего изначально не могла быть предложена суду для утверждения при раскрытии и представлении названным лицом полной и достоверной информации о своей деятельности.

В этой связи апелляционная инстанция критически относится к суждению подателей жалоб о том, что, установив факт полного погашения убытков по другому арбитражному делу с учётом наличия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с общей суммой, превышающей размер причинённых убытков, суд неправомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Калипсо».

Следовательно, отстранив ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калипсо», суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу № А21-630/2019/-16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Сотов