Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А53-37311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37311/2020
г. Краснодар
13 июля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Теплобиз» (ИНН 7802283170, ОГРН 1157847094107), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А53-37311/2020, установил следующее.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился к ООО «Инженерный центр «Теплобиз» (далее – общество) с требованием взыскать 10 846 рублей неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 05.06.2019 № 0358300392919000005, 69 тыс. рублей штрафа, 95 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, с общества в пользу департамента взыскано 8381 рубль неустойки, 50 тыс. рублей штрафа. Заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требованияо взыскании расходов на оплату экспертизы являются обоснованными, поскольку относятся к предмету настоящего дела. Кроме того, департамент выражает несогласие относительно снижения судом подлежащего взысканию штрафа, а также применения судом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.06.2019 № 0358300392919000005 предметом которого является муниципальное исследование показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности в городе Ростове-на-Дону в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 680 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.5 контракта срок оказания услуг по контракту устанавливается со дня заключения контракта по 15.07.2019.

Поскольку к установленному контрактом сроку подрядчик обязательства не исполнил, письмом от 28.07.2019 департамент уведомил общество о необходимости сообщить срок завершения оказания услуг, и указал, что в противном случае заказчик оставляет за собой право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта. Кроме того, департамент потребовал уплатить штраф и пени за просрочку исполнения обязательства.

05 августа 2019 года подрядчик на электронную почту департамента направил письмо, в котором сообщил о завершении оказания услуг 02.08.2019, а также о направлении 05.08.2019 почтовой связью результатов оказанных услуг.

Проведя анализ полученной документации, департамент выявил недостатки работ, в связи с чем, 12.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое размещено на сайте Единой информационной системе 13.08.2020.

В течение 10-ти дней с момента принятия решения об отказе от контракта, департамент получил результаты работ от исполнителя (21.08.2019) и приступил к процедуре экспертизы результатов оказанных услуг, согласно пункту 4.4 контракта.

Так, 12.09.2019 департамент заключил договор с ООО «НП ТЭКтест-32» № 005-ЭУ на оказание услуг по экспертизе муниципального исследования показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности в городе Ростове-на-Дону.

По результатам проведенной экспертизы оказанных услуг установлено, что предоставленные подрядчиком документы не соответствуют требованиям муниципального контракта, в связи с чем, департамент принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А53-38335/2019 решение департамента об отказе от исполнения муниципального контракта признано соответствующим закону, поскольку исполнитель существенно нарушил условия контракта, решение об одностороннем отказе принято заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, подтвержденным итогами экспертизы результатов оказанных услуг, а также тем обстоятельством, что департаментом предприняты исчерпывающие меры по завершению оказания услуг исполнителем без расторжения контракта.

Поскольку подрядчик требования заказчика об уплате штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства оставил без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента в суд с иском.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),а также положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде и возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет с учетом пункта 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Так, согласно скорректированному расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательства с 16.07.2019 по 10.10.2019 подлежит взысканию в размере 8 381 рублей, с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.

Довод о неверном применении судом размера ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, несостоятелен, поскольку обязательство, за просрочку которого подлежит начислению неустойка, не исполнено. Иных доводов относительно расчета неустойки в кассационной жалобе департамента не приведено.

Департамент также заявил требование о взыскании 68 тыс. рублей штрафа.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляютсяза неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10% цены настоящего контракта – 68 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом возложенной на суд обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 тыс. рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая компенсационный характер данной гражданско-правовой ответственности.

Доводы департамента относительно необоснованного снижения судом размера штрафа подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001.

Не могут быть приняты во внимание доводы департамента о необоснованном отказе суда во взыскании расходов на оплату экспертизы, поскольку сведения, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по инициативе департамента, не использовались судом первой инстанции в качестве доказательственной базы при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что экспертиза проведена департаментом в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 4.2, 4.5.1, 4.5.2) в рамках обязательств, возложенных на заказчика по обязательной экспертизе результатов работ перед их приемом или отказом в приеме, о чем указывает сам департамент на странице 3 кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основанына неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтомуони не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А53-37311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Е.В. Артамкина