Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А81-7046/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-7046/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А81-7046/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о выдаче исполнительного листа.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк 23.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2 на взыскание неудовлетворенных требований банка по пяти кредитным договорам: от 12.09.2017 № 1203-P-8776839890 в размере 189 250,18 руб.; от 07.02.2018 № 1211 в размере 138 025,50 руб.; от 23.08.2017 № 6112 в размере 57 284,58 руб.; от 16.01.2020 № 38802 в размере 68 464,25 руб.; от 04.05.2019 № 455426 в размере 152 060,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявление банка удовлетворено; с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 605 084,64 руб.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение арбитражного суда от 13.03.2023 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание отсутствие у должника имущества; не исследованы документы, подтверждающие частичное погашение (непогашение) задолженности перед кредитором после установления его требования в реестре; нормы действующего законодательства не предусматривают возможность кредиторов, в случае если должник не освобожден от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства, обратиться в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления должника, принятого определением арбитражного суда от 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования банка в размере 627 485,71 руб.

Определением суда от 02.12.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 15.03.2021.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление банка, исходил из соблюдения прав кредитора на принудительное исполнение установленного к должнику требования после завершения процедуры банкротства, поскольку должник не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором и судом установлено, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требования, включенного в реестр и не погашенного в ходе производства по делу о банкротстве.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

По смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Для принудительного исполнения таких требований после завершения процедуры реализации имущества должника кредиторы вправе получить исполнительный лист.

Поскольку процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, однако должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредитором, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для выдачи банку исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 15.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 627 485,71 руб.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Главой 26 ГК РФ предусмотрены способ прекращения обязательства (надлежащее исполнение, отступное, зачет, новация и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа, непогашенная задолженность по кредитным договорам составляла 605 084,64 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед банком погашена в большем размере, ФИО2 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод кассатора об отсутствии у должника имущества на момент выдачи исполнительного листа не исключает возможность его появления в течение периода для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты по спору о выдаче исполнительного листа, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А81-7046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


ФИО1