Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А41-20915/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20915/20
25 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛПР-ИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению ФАС по Свердловской области

3-е лицо: Арбитражный суд Свердловской области

о признании незаконным решения № 066/05-993/2019 от 01.08.2019 г.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились,



УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2020 года ООО "ЛПР-ИНВЕСТ" (далее 0 «Общество»» заявитель, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Свердловской области от 01 августа 2019 г. по делу № 066/05-993/2019 от 01.08.2019 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФАС по Свердловской области от 01 августа 2019 г. по делу № 066/05-993/2019 от 01.08.2019 г., принятым по заявлению Арбитражного суда Свердловской области, реклама «АППЕЛЯЦИЯ в Перми – результат Юрист – опыт 19 лет АРБИТРАЖ, иные виды ЮРИДИЧЕСКИХ услуг тел. <***> 50М подойдем к вам», распространенная в период с марта по май 2029 года на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.7 ст.5 Закона о рекламе, поскольку указанная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего рекламируемые юридические услуги.

Указанным решением установлено, что рекламодателем является ООО "ЛПР-ИНВЕСТ", которому законному представителю которого предписано явиться в Свердловское УФАС России для составления в отношении юридического лица протокола об административном нарушении.

Основанием для вывода антимонопольного органа о том, что реклама размещена именно заявителем, явилось то, что указанный в рекламе номер мобильного телефона принадлежит Обществу на основании договора с ПАО «Мегафон».

При вынесении решения антимонопольный орган указал, что ООО "ЛПР-ИНВЕСТ" нарушило части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку текст рекламы и указатель направления не содержат наименования лица, оказывающего рекламируемые услуги, а так же создает впечатление, что юридические услуги оказываются в здании (на территории) Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

При этом Закон о рекламе применительно к рекламе юридических услуг не содержит требований об указании в рекламе организационно-правовой формы, наименования организации, лица, оказывающего юридические услуги.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, неуказание в рекламе наименования рекламодателя не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку по своему содержанию текст распространенной рекламы не содержит условий публичного договора.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Представленный текст рекламы содержит указание на то, что рекламодатель оказывает юридические услуги по обжалованию судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции в апелляционном суде, а так же оказывает иные виды юридических услуг юристом, имеющим опыт работы 19 лет.

Текст указанной рекламы не содержит обещания, гарантии удовлетворении требований потребителя юридических услуг.

Указание на то, что место оказания услуг находится в 50 метрах от размещенной рекламы, а равно то, что рекламодатель после звонка подойдет к указанному месту, не нарушает требования закона.

Графический ориентир места нахождения рекламодателя в виде указателя поворота направо сам по себе не указывает на то, что услуги будут оказываться на в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в котором размещена реклама, а в здании Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара.

При этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой.

От проведения предложенной судом экспертизы стороны уклонились.

Оспаривая предписание антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что он не оказывает юридические услуги, его местонахождением является город Арамиль Сысертского района Свердловской области, а коммерческая деятельность связана исключительно с оказанием транспортных услуг, Общество создано только в 2016 году.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что спорная реклама была размещена заявителем, имеется договор на размещение рекламы, заявитель осуществлял деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом суд отмечает, что само по себе указание в рекламе корпоративного номера мобильной телефонной связи не может являться безусловным доказательством размещения рекламы именно ответчиком.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании; отсутствие уважительных причин для его восстановления будет являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Начало течения срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, начинает течь с даты, когда заявителю узнал о нарушении своих прав.

Доказательств получения заявителем текста решения Управления ФАС по Свердловской области от 01 августа 2019 г. по делу № 066/05-993/2019 от 01.08.2019 г. не представлено.

Как следует из материалов дела, Общество ознакомилось текстом оспариваемого акта 06.12.2019 г. в процессе ознакомления с административным делом.

В связи с изложенным, установленный законном трехмесячный срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления ФАС по Свердловской области от 01 августа 2019 г. по делу № 066/05-993/2019 от 01.08.2019 г.

Судья А.О. Уваров