Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А19-18441/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18441/2020
15 ноября 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Сеньковской Н.В. (доверенность № 01/989/21 от 11.01.2021, паспорт, диплом), открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» Шейкиной Т.В. (доверенность № юр-205 от 08.08.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу № А19-18441/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академиястрой» (далее – ООО «Академиястрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706, далее – ОАО «ИЭСК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 936 528 рублей, 16 105 рублей 97 копеек процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты, начисленные с 13.10.2020 по день фактического погашения суммы долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу: ООО «Академиястрой» на общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: 1203800025989, ИНН: 3808272956, далее – ООО «Стандарт», истец).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 936 528 рублей, неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 697 рублей 78 копеек, неустойку с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 395, 450, 453, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, пункты 3, 7, 10, 15, 16, 18, 19, 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее – Методические указания № 209-э/1).

ОАО «ИЭСК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заявителя от его исполнения не лишает ОАО «ИЭСК» права на возмещение понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по подготовке технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

ООО «Стандарт» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, к которому применимы в части, не урегулированной Законом об электроэнергетике и Правилами № 861, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, в котором указано, что из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ стороны от исполнения договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается законом или договором, влечет прекращение договора с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор считается расторгнутым.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.01.2015 между ОАО «ИЭСК» (сетевой организации) и ООО «Академиястрой» (заявителем) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 94/15-ЮЭС.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): группы жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:141904:2033 по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, 11 км Байкальского тракта, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 4000 кВт; категория надежности: II (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Пунктом 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, предусмотрено, что сетевая организация осуществляет мероприятия по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, включенные и/или планируемые к включению в инвестиционную программу ОАО «ИЭСК» развитие сетей 10 кВ ПС 220/10 кВ Восточная, а также замену трансформаторов точка в яч. № 13 ПС Березовая на 300/5А.

Пунктом 10 договора установлен размер оплаты за теологическое присоединение в сумме 2 268 290 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% 346 010 рублей 40 копеек.

Заявителем по договору была осуществлена полная оплата в размере 2 268 290 рублей 40 копеек.

С учетом дополнительного соглашения № 4 к договору, срок действия Технических условий определен сторонами - до 26.01.2020.

Поскольку сетевой компанией в рамках действия договора не было осуществлено никаких мероприятий по технологическому присоединению и исполнению своих обязанностей по техническим условиям к договору, ООО «Академиястрой» воспользовалось правом на отказ от договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по технологическому присоединению не представляется возможным.

26.06.2020 ООО «Академиястрой» в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата денежных средств в размере 2 268 290 рублей 40 копеек, в связи с отсутствием осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителя.

ОАО «ИЭСК» в ответ на указанное уведомление заявителя сообщило о понесенных

расходах в размере 936 528 рублей.

Не согласившись с требованиями ОАО «ИЭСК» об оплате понесенных расходов в размере 936 528 рублей в счет оплаченных денежных средств по договору, ООО «Академиястрой» 14.08.2020 направило в адрес ответчика досудебную претензию требованиями о возврате денежных средств в полном объёме.

15.09.2020 ОАО «ИЭСК» возвратило ООО «Академиястрой» 1 331 762 рублей 40 копеек по платежному поручению № 13801 от 15.09.2020, сославшись на отсутствие оснований для возврата понесенных расходов в размере 936 528 рублей.

Отказ от возврата денежных средств в размере 936 528 рублей послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 395, 450, 453, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1, 23.2, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 7, 10, 15, 16, 18, 19, 30.4 Правил № 861, пункт 16 Методических указаний № 209-э/1, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты перечисления ответчику по договору технологического присоединения к электрическим сетям № 94/15-ЮЭС денежных средств в размере 2 268 290 рублей 40 копеек, одностороннего отказа истца от договора виду неосуществления ответчиком работ по технологическому присоединению, возвращения ответчиком истцу денежных средств не в полном объеме (в сумме 1 331 762 рублей 40 копеек), отказа от возвращения ответчиком денежных средств в размере 936 528 рублей, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 936 528 рублей ввиду того, что технологическое присоединение предполагалось осуществить не по индивидуальному проекту, и недоказанности выполнения ответчиком работ по технологическому присоединению на данную сумму, и о необходимости взыскания произведенного платежа в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заявителя от его исполнения, не лишает ОАО «ИЭСК» права на возмещение понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по подготовке технических условий, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Судебными инстанциями правомерно указано на то, что действия ответчика по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению договора технологического присоединения с истцом, что подтверждается тем, что Технические условия являются приложением № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.01.2015.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2018 года № 302-ЭС18-20040, стоимость подготовки и выдачи технических условий для сетевой компании является не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий на сумму 936 528 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу № А19-18441/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.И. Скубаев


Т.В. Белоножко


Н.Н. Тютрина