Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А57-29019/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29019/2023
г. Саратов
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 01.08.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2025 года по делу № А57-29019/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Маркс), ФИО4 (г. Саратов), ФИО5 (г. Саратов),  ФИО1 (г. Маркс),  Прокуратура Саратовской области (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа № 12/04 от 19.04.2023.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» –ФИО6, представитель по доверенности от 26.06.2025 года (срок доверенности – до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование; ФИО7, представитель по доверенности от 26.06.2025 года (срок доверенности – до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО8, представитель по доверенности № 00-21/06479 от 04.12.2023 (срок доверенности – три года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области – ФИО8, представитель по доверенности № 03-18/0100 от 15.04.2025 (срок доверенности – один год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «СпецтехСтрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», ООО «СТС», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 21 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2023 № 12/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Спецтехстрой».

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.04.2025, 01.07.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Акимова М.А. заменена на судью Комнатную Ю.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 21 по Саратовской области на основании решения от 23.12.2021 № 12/08 (т. 2 л.д. 14) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 14.10.2022 № 12/06, дополнение к акту налоговой проверки от 25.01.2023 б/н, в которых отражены выявленные нарушения (т. 2 л.д 50 – 140, т. 3 л.д. 1-139, т. 4 л.д. 1-133, т. 5 л.д. 1-128, т. 7 л.д. 10-149).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.04.2023 № 12/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 973 831 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль, страховые взносы в общей сумме 58 404 509 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.08.2023, жалоба ООО «Спецтехстрой» на решение МРИ ФНС России № 21 от 19.04.2023 № 12/04 оставлена без удовлетворения.

Решением № б/н от 16.12.2024 в оспариваемое решение внесены изменения, сумма страховых взносов к уплате составила 15942,13 рублей (т. 19 л.д. 18-20).

Решением № б/н от 20.12.2024 в оспариваемое решение внесены изменения, также улучшающие положения налогоплательщика, в связи с чем, сумма не исчисленных страховых взносов к уплате по результатам выездной налоговой проверки составили 14 392 руб. (т. 19 л.д. 30- 32).

Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 21 по Саратовской области от 19.04.2023 № 12/04, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также привлечения Общества к ответственности в виде штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Стройтехника», ООО «Бизнесстрой», ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Торговый Дом «Поволжье» (ООО «Берег»), ООО «ТриумфСтрой», ООО «Дельмар», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Сервискомплект», ООО «Меридиан С», ООО «Геохиммаш», ООО «Билд-Модерн».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Стройтехника», ООО «Бизнесстрой», ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Торговый Дом «Поволжье» (ООО «Берег»), ООО «ТриумфСтрой», ООО «Дельмар», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Сервискомплект», ООО «Меридиан С», ООО «Геохиммаш», ООО «Билд-Модерн».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Спецтехстрой», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99). Кроме того, организацией также заявлены ряд дополнительных видов деятельности.

Однако, фактически, в проверяемом периоде ООО «СТС» осуществляла аренду (субаренду) строительных машин и оборудования, перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами, транспортную обработку прочих грузов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения проверки налогоплательщика установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «Стройтехника» (ИНН <***>).

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Стройтехника» зарегистрировано 27.02.2015, ликвидировано 23.03.2018 по решению учредителей.

Юридический адрес, согласно сведений ЕГРЮЛ: 119270, Москва, Комсомольский пр-т, 41, помещение V, комн. 1;5.

Учредитель и руководитель – ФИО9, который одновременно является учредителем и руководителем в организациях: ООО «Стройгарант» (ИНН <***>) и  ООО «Поволжьерегионстрой» (ИНН <***>).

Объекты имущества, земельные участки, а также транспортные средства за ООО «Стройтехника» не зарегистрированы. Сведения о лицензиях отсутствуют.

ФИО9 в ходе проверки на вызов в налоговый орган на допрос, не явился.

            Из протокола допроса ФИО9 от 29.05.2018 № 1039 следует, что фактически руководство деятельностью ООО «Стройтехника» ФИО9 не осуществлял, являлся в организации номинальным директором. Фактически управление деятельностью осуществлял ФИО10.

Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, ООО Стройтехника» за 2018 год не предоставлялись, за 2017 год представлены на одного человека – ФИО9.

Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость предоставлена ООО «Стройтехника» за 4 квартал 2017 года.

При анализе выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройтехника» за 2018 год платежи за аренду техники и экипажа, за поставку запчастей, которые являются предметом договоров с ООО «Спецтехстрой», отсутствуют.

ООО «Спецтехстрой» в книге покупок к налоговой декларации за 1 квартал 2018 заявило налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройтехника» в сумме 476 097 руб. 17 коп.

 В адрес ООО «Спецтехстрой» направлено требование № 1665 от 01.02.2021 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стройтехника».

С целью подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройтехника» налогоплательщиком в Инспекцию представлены: договор поставки запасных частей от 07.10.2015 № 07/10; договор поставки горюче-смазочных материалов от 15.03.2017; договор поставки материалов от 05.12.2016 № 05/12/2016; договор аренды спецтехники с экипажем от 01.01.2016 № 02/01/16.

Однако, налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия и паспорта качества на поставленные товарно-материальные ценности, а так же не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку запасных частей и дизельного топлива.

В части поставки запчастей: гусек с установкой КС-55713-1К-462.000, основание стрелы КС-55713-1К-4.63.500, крюковая подвеска 25 т КС-45717.64.300-01, колесо направляющее Hyundai R210LC-7, Инспекцией установлено следующее.

Основание стрелы КС-55713-1 К4.63.500 является крупногабаритным товаром. Длина запчасти составляет 8 метров, масса 1 тонна.

Места хранения данных запчастей у ООО «Спецтехстрой» отсутствуют. Также отсутствует техническая возможность установки данных запчастей собственными силами, в связи с отсутствием квалифицированных специалистов и стационарных мест, связанных с ремонтом спецтехники.

По колесу направляющему «Hyndai R210LC-7» установлено, что ООО «Спецтехстрой» приобретало у спорного контрагента данную запасную часть по цене 169 775,43 руб., тогда как ее стоимость в период с января по март 2018 года составляла 35 600,0 руб. (в 4,8 раза дешевле). Указанный вывод сделан на основании прайс-листов, представленных ООО «Техноресурс» по требованию налогового органа.

При анализе книг покупок ООО «Спецтехстрой» за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 и анализа движения денежных средств по расчетным счетам за 2018 установлено, что реальные поставщики (ООО Торговая компания «Крантехзапчасть», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Тягач», ООО «Саратовский Автоцентр Камаз», ООО «Вездеход», ООО «ТЕХСЕРВИС», АО «Орех», ООО ПКФ «Подъем-Техника» и др.), имеющие необходимые ресурсы поставляли в адрес ООО «Спецтехстрой» исключительно недорогостоящие «мелкие» запчасти (топливные, воздушние фильтры и пр. стоимостью от 50 руб. до 10 000 руб. за единицу), для которых не требовались специальные места для их хранения.

Кроме того, Обществом не представлены платежные документы и документы бухгалтерского, налогового учета, подтверждающие оприходование, учет, хранение, списание (дальнейшую реализацию) запасных частей, приобретенных ООО «Спецтехстрой».

В рамках исполнения договора аренды спецтехники ООО «Спецтехстрой» были арендованы: автокраны с рег.номером Т273ТУ, Т502ТУ, автокраны «Камаз» с рег.номерами Р173ОЕ, В085УУ, автоподъемник с рег.номером В115УУ, автогидроподъемник с рег.номером Т023СС, автомобили ГАЗ с рег.номерами С020РХ, Н917ЕХ.

В части оказания услуг по аренде спецтехники (автокран с рег.номером Т273ТУ64) установлено, что стоимость 1 машино-часа за аренду спецтехники от ООО «Стройтехника» превышает аналогичную стоимость услуги от ООО «Спецтехстрой».

Собственник автомобиля ГАЗ с рег.номером С020РХ64 ФИО13 на требование налогового органа сообщил, что 09.01.2018 с ООО «Спецтехстрой» заключен договор на автомобильные перевозки. Изменения и дополнения в вышеуказанный договор не вносились за период 2018-2020. ИП ФИО13 не является плательщиком НДС и состоит на учёте как плательщик ЕНВД. Основной вид его деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Согласно представленному ИП ФИО13 ответу, автотранспортное средство ГАЗ 330202 (С020РХ64) предоставлялось в аренду ООО «Стройгарант», ООО «Стройтехника» и другим юридическим лицам в период 2016-2017г.г.

В ходе допроса (протокол № 125 от 29.04.2020), собственник автокрана с рег.номером Т502ТУ64 ФИО14 не подтвердила передачу его в аренду ООО «Стройтехника».

При этом, Инспекция указывает на наличие договора аренды от 15.03.2015, заключенного между ООО «Стройтехника» (арендатор) и ФИО14 (арендодатель), который содержит недостоверные сведения, а именно паспортные данные физического лица и дата выдачи паспорта.

Сведения о доходах, выплаченных физическому лицу по форме 2-НДФЛ, от ООО «Стройтехника» на ФИО14 за 2018-2020 годы отсутствуют.

Собственник автокрана с рег.номером Т273ТУ, автоподъемника с рег.номером В115УУ, автогидроподъемника с рег.номером Т023СС – ФИО15 документы по требованию налогового органа не представил, по причине необходимости уточнения требования налогового органа по истребуемым документам.

При этом доход, отраженный в налоговых декларациях по УСН за 2018-2020 годы соответствует выручке, поступившей от ООО «Спецтехстрой» на расчетные счета ФИО15, что подтверждает взаимоотношения ФИО15 только с ООО «Спецтехстрой».

Перечисления денежных средств от ООО «Стройтехника» на расчетные счета ФИО15 за 2018-2020 годы отсутствуют.

Сведения о доходах, выплаченных физическому лицу, по форме 2-НДФЛ от ООО «Стройтехника» на ФИО15 за 2018-2020 годы не представлены. Доходы, полученные от предоставления транспортных средств в аренду ООО «Стройтехника», физическим лицом ФИО15 не задекларированы.

Собственник автокранов «Камаз» с рег.номерами Р173ОЕ, В085УУ ФИО10 подтвердил финансовые взаимоотношения с ООО «Стройтехника», ООО «Спецтехстрой» и предоставление указанным организациям строительной техники в аренду (какой именно затруднился ответить).

По требованию налогового органа ФИО10 отказался от представления документов по ООО «Стройтехника», указав, что проверка в отношении данного юридического лица не проводится.

Инспекцией установлено, что услуги по предоставлению в аренду транспортных средств от ООО «Стройтехника» в ООО «Спецтехстрой» были оказаны в январе 2018 года, то есть до момента регистрации собственника транспортных средств ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя. Доход, отраженный в налоговых декларациях по УСН за 2018-2020 годы соответствует выручке, поступившей от ООО «Спецтехстрой» на расчетные счета ФИО10, что подтверждает взаимоотношения ФИО10 только с ООО «Спецтехстрой».

Перечисления денежных средств от ООО «Стройтехника» на расчетные счета ФИО10 за 2018-2020 отсутствуют. Сведения о доходах, выплаченных физическому лицу, по форме 2-НДФЛ от ООО «Стройтехника» на ФИО10 за 2018-2020 годы, не представлены. Доходы, полученные от предоставления транспортных средств в аренду ООО «Стройтехника», ФИО10 не задекларированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Стройтехника» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.


Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения проверки налогоплательщика установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «Бизнесстрой» (ИНН <***>).

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Бизнесстрой» зарегистрировано 25.08.2017, ликвидировано 29.07.2019 по решению учредителей.

Юридический адрес, согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ: <...>.

Учредитель и руководитель – ФИО16, который в 2016 и 2017 годах получал доход в ООО «ВолгоПродМонтаж» (ИНН <***>), в 2020 году в ООО «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ» (ИНН <***>), которые также располагаются по адресу: <...>.

Основной вид деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Контрольно-кассовая техника за  ООО «Бизнесстрой не зарегистрирована.

Сведения о среднесписочной численности – 1 человек.

Объекты имущества, земельные участки, а также транспортные средства за ООО «Бизнесстрой» не зарегистрированы. Сведения о лицензиях отсутствуют.

В интернет ресурсах отсутствуют сведения о данном контрагенте, в том числе: собственный сайт; контактные данные (телефон, факс, e-mail); сведения коммерческих предложений услуг по предоставлению в аренду транспортных средств, спецтехники и оказанию транспортных услуг.

ООО «Спецтехстрой» в книге покупок к налоговой декларации за 2 квартал 2018 заявило налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бизнесстрой» в сумме 162 263 руб. 94 коп.

 В адрес ООО «Спецтехстрой» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Бизнесстрой».

В ответ на требование, налогоплательщиком предоставлен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой б/н от 19.02.2018, согласно которому ООО «Бизнестрой» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Спецтехстрой» (заказчику) услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Также предоставлены налогоплательщиком счета-фактуры, акты на транспортные услуги, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7.

Из представленных документов следует, что транспортные услуги оказывались с использованием следующей техники: грузовой автомобиль – тягач седельный марки МАЗ 643019-1420-012 с рег.номером Х274УН163, грузовой автомобиль – самосвал марки БЦМ128 (марка не совпадает с указанной в справке) с рег.номером С859АМ163, автокран марки LIEBHERR LTM 1160-5.1 с рег.номером О001ТС163, автомобиль-автокран марки LIEBHERR LTM 1250-6.1 с рег.номером У100ЕТ163, грузовой – тягач седельный марки SCANIA R500 CA6X4ESZ с рег.номером Т301ХР163.

Указанные транспортные средства принадлежали на праве собственности ООО «Волгопродмонтаж», ООО «Чапаевский завод металлоконструкций».

При этом, лица, указанные в представленных справках по форме № ЭСМ-7, не являлись в 2018 году работниками ООО «Бизнесстрой».

Согласно сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в 2018 году являлись работниками ООО «Чапаевский завод металлоконструкций».

ФИО20, ФИО21 являлись работниками ООО «Волгопродмонтаж».

Руководитель ООО «Бизнесстрой» ФИО16 в ходе допроса (протокол от № 387 от 30.07.2020) пояснил, что ООО «Бизнесстрой» арендовало у ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» производственное помещение. Основные заказчики ООО «Бизнесстрой» - ООО «Чапаевский завод металлоконструкций», ООО «ВолгаПродМонтаж». ООО «Бизнесстрой» в 2017-2018 годах оказывало услуги по ремонту спецтехники (кранов, тралов), на время ремонта техника располагалась на территории ООО «ЧЗМ». Работы выполнялись с использованием сварочного полуавтомата, плазменной резки, станков-углорубов. ООО «Бизнесстрой» оказывало услуги своими силами. ООО «Бизнесстрой» также осуществляло поставку дизельного топлива и запчастей. Поставщики сами доставляли товар на склад покупателя – ООО «ЧЗМ».

В ходе выездной проверки налоговым органом проведены допросы граждан, указанных в представленных справках для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7: ФИО17 (протокол от 28.06.2022), ФИО18 (протокол от 30.06.2022).

ФИО17 пояснил, что в феврале 2018 года он работал в ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» в качестве машиниста крана. Работал по трудовому договору с 8-мичасовым рабочим днем, работы для других организаций не выполнял. Фактически рабочее место в феврале 2018 года располагалось в г. Самара. Организация ООО «Бизнесстрой» ему неизвестна. Никаких работ для ООО «Бизнесстрой» не выполнял. В феврале 2018 года выполнял работы для ООО «Спецтехстрой», поднимал груз (кран-балки) на объекте. Взаимоотношения с ООО «Спецтехстрой» не оформлялись, работал от организации ООО «Чапаевский завод металлоконструкций». Объект находился в г. Балаково. Продолжительность рабочего дня составляла 8 часов. ООО «Спецтехстрой» с ним не расплачивалось, выполненные работы оплачивало ООО «Чапаевский завод металлоконструкций». При направлении на объект оформлялись путевые листы, листы заказов, велся журнал автокрана по технике безопасности.

Свидетель ФИО18 также пояснил, что в феврале 2018 года работал в ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» по специальности – машинист автокрана. Организация ООО «Бизнесстрой» ему не знакома. Работы для ООО «Бизнесстрой» не выполнял. Выполнял работу только от основного работодателя. Организация ООО «Спецтехстрой» ему неизвестна. Работы для ООО «Спецтехстрой» не выполнял. На объекте в г. Балаково не работал.

ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнесстрой», в связи с их изъятием УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, но сообщило, что контрагент ООО «Бизнесстрой» исключен из взаимоотношений в 2017, 2018 годах. Документы по сделкам с ООО «Спецтехстрой» по требованию налогового органа ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» не представило.

ООО «Волгопродмонтаж» документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнесстрой» по требованию налогового органа также не представлены. Произведено сопоставление данных о выполненных работах, отраженных в книге покупок по контрагенту ООО «Бизнесстрой», с данными книги продаж ООО «Спецтехстрой» за соответствующий период.

Согласно представленным документам, Инспекцией проведен анализ справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 и путевых листов по используемой ООО «Спецтехстрой» арендованной технике. Установлено, что данная техника использовалась для выполнения работ для 16 юридических лиц, между тем, в решении по проверке отражены сведения только по ООО «Спецхиммаш», ООО «Авто-Экспресс», ЗАО «Петролеум», ООО «ИПСК», ООО «ВолгаНефтетранс», ООО «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс».

В связи с чем, налоговый орган пришёл к выводу о том, что документы по данным организациям опровергают проведение работ, ввиду несоответствия работников и временного интервала. Из приведенных сведений следует, что техника, арендованная у ООО «Бизнесстрой» (Х274УН163, О001ТС163, С859АМ163, У100ЕТ163, Т301ХР163), использовалась для выполнения работ для ООО «ИПСК». 

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнесстрой» установлены поступления денежных средств за транспортные услуги, при этом отсутствуют списания денежных средств за аренду транспортных средств и спецтехники. Поступают денежные средства на расчётные счета «за  ремонт транспортных средств, за запчасти, ГСМ», при этом отсутствует приобретение данного товара по дебету счета, что свидетельствует о несоответствии номенклатуры приобретаемого товара с реализованным.

Также, установлено, что собственником транспортных средств на которых оказывались транспортные услуги для ООО «Спецтехстрой» являлось ООО «Чапаевский завод металлоконструкций», однако перечисления в его адрес в 2018 году за аренду транспортных средств отсутствуют.

В 1 квартале 2018 года, ООО «Бизнестрой» перечислило в адрес ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» 90 000 руб. «за аренду помещения».

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Бизнесстрой» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.


Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения проверки налогоплательщика установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «СтройМонтажРемонт» (ИНН <***>).

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «СтройМонтажРемонт» зарегистрировано 01.03.2018, ликвидировано 11.10.2019 по решению учредителей.

Юридический адрес, согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ: 119421, Москва, Ленинский пр-т, 111, 3 этаж, помещ. 83.

Учредитель и руководитель – ФИО22

Основной вид деятельности: строительство водных сооружений.

Сведения о среднесписочной численности – 1 человек.

Объекты имущества, земельные участки, а также транспортные средства за ООО «СтройМонтажРемонт» не зарегистрированы.

По сведениям, представленным банковскими учреждениями, у ООО «СтройМонтажРемонт» имелся IP адрес 188.235.140.132, при этом, указанный IP адрес также использовался ООО «ВолгаПром», ИП ФИО10, ООО «Спецтехстрой», ООО «ПоволжьеРегионСтрой», ООО «ТриумфСтрой».

В интернет ресурсах содержатся общие сведения о данном контрагенте.

В адрес ООО «Спецтехстрой» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажРемонт».

По сделкам с контрагентом ООО «СтройМонтажРемонт» Обществом представлены: договор аренды спецтехники с экипажем от 01.03.2018 № 02/03/18; договор поставки ГСМ от 30.06.2018 № 30-06-18; договор поставки запасных частей от 25.09.2018 № 25-09-18; договор поставки строительных материалов от 18.04.2019 № 18-04-19.

Согласно документам, представленным в материалы дела, из приложения к договору от 01.03.2018 № 02/03/18 следует, что в аренду ООО «Спецтехстрой» была передана спецтехника в количестве 51 единиц.

В рамках проверки установлены собственники указанных транспортных средств, произведено истребование документов у ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25

Согласно представленным документам, указанные предприниматели передавали в аренду ООО «Спецтехстрой» следующую технику: самосвал с гос. номером <***> (ИП ФИО23); экскаватор - погрузчик JCB 3CX (номер не указан, в приложении к жалобе отсутствуют сведения по ИП ФИО24); автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер <***>, автокран гос. номер <***>, автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер Н170ТР68, автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер <***>, автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер <***> (ИП ФИО25).

Также произведено истребование документов у ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «СЕРЕБРЯНАЯ СТРЕЛА», ООО «ТП ТРАНЗИТ».

Согласно представленному ООО «СПЕЦТЕХ64» пояснению, в ответ на требование налогового органа, взаимоотношения с ООО «СтройМонтажРемонт» отсутствовали.

По ООО «СПЕЦТЕХ64» установлено, что спецтехника: погрузчики с рег.номерами 0003РА/64, 0008РА/64, 0007СА/64, в 2019 году передавались в аренду ООО «Спецтехстрой», при этом, время использования указанной техники частично совпадает по УПД № 9 от 28.02.2019, № 5 от 31.01.2019, № 27 от 31.03.2019, № 55 от 31.05.2019 по ООО «СпецМонтажРемонт».

Сопоставление объемов выполненных работ на транспортных средствах, которые ООО «СПЕЦТЕХ64» предоставляло в аренду ООО «Спецтехстрой», с учетом документов по контрагенту ООО «СтройМонтажРемонт», показало совпадение дат и времени использования специальной техники у конечного Заказчика работ.

Анализ расчетного счета ООО «СПЕЦТЕХ64» за 2019 год показал отсутствие перечислений денежных средств от контрагента ООО «СтройМонтажРемонт», при этом, перечисления от ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «СПЕЦТЕХ64» за аренду спецтехники» составили 8 063 116,7 рублей.

Сопоставление сведений по расчетным счетам ООО «СПЕЦТЕХ64» с данными о получении арендных платежей от иных арендаторов (кроме ООО «Спецтехстрой») показало, что контрагенты по кредиту расчетных счетов ООО «СПЕЦТЕХ64» не являются контрагентами по дебету расчетных счетов ООО «СтройМонтажРемонт», что исключает возможность аренды транспортных средств «спорным» контрагентом через третьих лиц.

Налоговым органом проведён анализ книг продаж, представленных ООО «СПЕЦТЕХ64» вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019, по результатам которого установлено, что реализация в адрес контрагента ООО «СтройМонтажРемонт» отсутствует, реализация в адрес ООО «Спецтехстрой» составила 8 497 753,2 руб., в том числе НДС 1 416 292,19 рублей.

ООО «СЕРЕБРЯНАЯ СТРЕЛА» по требованию налогового органа представлен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 26.12.2018 (автобус HIGER А941РХ164) и договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 24.09.2019 (автобус HYUNDAI А645ВН164), заключенные с ООО «Спецтехстрой», а также представлены сведения о том, что ООО «СЕРЕБРЯНАЯ СТРЕЛА» не имеет какой-либо информации и взаимоотношений с организациями ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «ТриумфСтрой», ООО «Торговый дом «Поволжье», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Стройтехника», ООО «Дельмар», ООО «Бизнесстрой».

Указанные документы опровергают передачу ООО «СтройМонтажРемонт» автобуса HIGER А941РХ164 в аренду ООО «Спецтехстрой», так как собственник транспортного средства опроверг взаимоотношения с ООО «СтройМонтажРемонт».

ООО «ТП Транзит» в Инспекцию представлен договор перевозки № 2-ТП от 01.01.2019, заключенный с ООО «Спецтехстрой».

Кроме того, ООО «ТП Транзит» сообщило, что в аренду предоставлялись транспортные средства: МАЗ Т688СА, МАЗ В136ОС64, МАЗ В174ОС64, организации: ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «ТриумфСтрой», ООО «Торговый дом «Поволжье», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Стройтехника», ООО «Дельмар», ООО «Бизнесстрой», не известны.

По требованию налогового органа ИП ФИО26 в Инспекцию представлен договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 10.01.2017, заключенный с ООО «Спецтехстрой», а также акты выполненных работ, в том числе по услугам аренды крана с рег.номерами Т002КМ64, Т582МА64.

ИП ФИО26 по взаимоотношениям с организациями: ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «ТриумфСтрой», ООО «Торговый дом «Поволжье», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Стройтехника», ООО «Дельмар», ООО «Бизнесстрой», представлены сведения об отсутствии взаимоотношений.

Собственник бензовоза с рег.номером А717РВ37 – ФИО27 по требованию налогового органа сообщила, что все грузовые автомобили, принадлежащие ФИО27 на праве собственности, сдаются в аренду ИП ФИО28 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 03.12.2018.

В соответствии с представленными документами, в аренду переданы следующие грузовые автомобили: МАЗ №В256НХ164, полуприцеп цистерна №АЕ137733, FREIGHTLINER №А717РВ37, полуприцеп цистерна №АУ4814 64, МАЗ 5033702- 240 №Х803НА18, VOLVO №В461УК164.

В свою очередь, ИП ФИО28 сообщила, что не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВолгаПром», ООО «Спецтехстрой», ООО «Бизнесстрой», ООО «Сервискомплект», ООО «Берег», ООО «Билд Модерн», ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «Дельмар», ООО «Меридиан С», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Стройтехника», ООО ТриумфСтрой», ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Геохиммаш», ООО «Комета» в период за 2018-2020.

Собственники спецтехники: ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32 также сообщили о том, что указанные организации им не известны.

ООО «ЭКОТЕХНИКА» представило в Инспекцию договор на оказание услуг по вывозу отходов № 674 от 09.04.2019, заключенный с ООО «Спецтехстрой», а также документы, свидетельствующие об использовании, в том числе мусоровоза с рег.номером А702ОУ64.

ПАО «Саратовнефтегаз» представлен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №122ЛН от 23.04.2014, заключенный с ООО «Заволжское УТТ».

ООО «Заволжское УТТ» на требование налогового органа сообщило об отсутствии финансовых взаимоотношений с ООО «Спецтехстрой», ООО «ВолгаПром», ООО «Спецтехстрой», ООО «Бизнесстрой», ООО «Сервискомплект», ООО «Берег», ООО «Билд Модерн», ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «Дельмар», ООО «Меридиан С», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Стройтехника», ООО ТриумфСтрой», ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Геохиммаш», ООО «Комета».

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройМонтажРемонт» за 2018-2020 годы не установлено фактов перечисления денежных средств в адрес собственников, указанных в универсальных передаточных документах по взаимоотношениям между ООО «Спецтехстрой» и ООО «СтройМонтажРемонт».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтехстрой» за период 2018-2020, установлены перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств и специальной техники, которую ООО «СтройМонтажРемонт» предоставило в аренду ООО «Спецтехстрой».

В части поставки ООО «СтройМонтажРемонт» ГСМ по договору № 30-06-18 от 30.06.2018 Инспекцией установлено, что дизельное топливо перевозилось на автомашинах Мерседес Бенц рег.номер А009НЕ164, полуприцеп цистерна 64 АН0932, водителем ФИО33, MAN с рег.номером Т535ЕУ64, цистерна АУ2354/64, водителем ФИО34

Автомобиль Мерседес Бенц А009НЕ164 принадлежит на праве собственности ФИО33 с 05.06.2019. До 05.06.2019 указанное транспортное средство принадлежало ООО «ПРЕМЬЕР АВТОТРАНС» и имело рег.номер <***>, что подтверждено сведениями ГИБДД МВД РФ.

ООО «ПРЕМЬЕР АВТОТРАНС» по требованию налогового органа сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Спецтехстрой», ООО «ВолгаПром» в период 2018-2020 и о том, что предприятие не имеет в парке спецтехники для перевозки дизельного топлива. Грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером <***> в аренду не предоставлялся.

Автомобиль MAN Т535ЕУ64 принадлежит на праве собственности ФИО34 По сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных, пункт погрузки дизтоплива располагался по адресу: <...>. Инспекцией установлено, что по данному адресу располагается обособленное подразделение ПАО «Саратовнефтепродукт» («Увекская нефтебаза»).

ПАО «Саратовнефтепродукт» предоставило в Инспекцию сведения об отсутствии за период за 2018-2020 договорных отношений с ООО «Спецтехстрой», ООО «ВолгаПром», ООО «БизнесСтрой», ООО «Сервискомплект», ООО «Берег», ООО «Билд Модерн», ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «Дельмар», ООО «Меридиан С», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Стройтехника», ООО «ТриумфСтрой», ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Геохиммаш».

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «СтройМонтажРемонт» за период 2018-2019, перечисление денежных средств за приобретение ГСМ производилось только в адрес ООО «Нефтересурсповолжье» в 2018 в сумме 3 899 321,47 руб., что существенно меньше ГСМ, поставленного в адрес ООО «Спецтехсервис».

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Спецтехстрой» в период 2018-2019 приобретало дизельное топливо у реальных контрагентов, которые имеют соответствующий вид деятельности: ООО «РН-КАРТ», ООО «ПетролиумТрейдинг-Саратов». При этом покупатель получал топливные карты для заправки топливом непосредственно на АЗС.

Основные заказчики работ: ООО «Газпром ПХГ», ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» по требованию налогового органа сообщили, что обеспечение ГСМ транспортных средств (спецтехники), используемых по договорам, заключенным с ООО «Спецтехстрой», осуществлялось самим ООО «Спецтехстрой». Хранение ГСМ для транспортных средств (спецтехники), предоставленных по договорам, заключенным с ООО «Спецтехстрой», не производилось.

Кроме того, у ООО «Спецтехстрой» отсутствуют лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, наличие резервуаров и площадок для хранения взрывоопасных материалов.

В части поставки ООО «СтройМонтажРемонт» запасных частей по договору № 25-09-18 от 25.09.2018 Инспекцией установлено, что счета-фактуры на приобретение запасных частей ООО «Спецтехстрой» у ООО «СтройМонтажРемонт» датированы: № 64 от 26.09.2018, № 95 от 23.11.2018, № 13 от 24.01.2019, № 29 от 19.03.2019, № 30 от 26.03.2019, № 31 от 27.03.2018. Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку запасных частей, имеют следующие даты: № 64 от 02.07.2018, № 64/1 от 10.07.2018, № 64/2 от 11.07.2018, № 64/3 от 06.08.2018, № 64/4 от 14.08.2018, № 64/5 от 30.08.2018, № 64/6 от 24.09.2018.

В товарно-транспортной накладной № 64/6 от 24.09.2018 в разделе «Наименование товара» перечислено десять наименований перевозимых запасных частей, в том числе: кабина крановщика КС5576А, гидрораспределитель грузовой лебедки MBV 10.4.112,901, коробка отбора мощности КС55712-1.14.100-1 (ЕВРОЗ), лебедка КС-55713-26.000, опора выносная КС55713 1.31.500-1, подвеска крюковая КС-55713, соединение вращающееся КС-55713, комплект плит скольжения КС-45717, комплект трубопроводов на опоры КС-45717, однако, ни в одной из счетов-фактур, представленных ООО «Спецтехстрой» по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажРемонт», данные запасные части не значатся (кроме гидрораспределителя грузовой лебедки MBV 10.4.112.901).

Водитель – ФИО35, который, согласно товарно-транспортным накладным, перевозил от ООО «СтройМонтажРемонт» запасные части в адрес ООО «Спецтехстрой», в ходе допроса (протокол № 57 от 15.04.2021) пояснил, что доставка, погрузка, разгрузка товара не входит в его обязанности, так как он работает на автокране.

По результатам анализа движения денежных средств за 2018 по расчетному счету ООО «СтройМонтажРемонт» установлены перечисления за запчасти в сумме 968 тыс. руб. в адрес ООО «Альт», которое имеет признаки недобросовестного налогоплательщика. Приобретение запасных частей по расчетному счету ООО «Альт» не установлено.

В части поставки строительных материалов по договору от 18.04.2019 № 18-04-19 Инспекцией установлено, что ООО «СтройМонтажРемонт» производит перечисление денежных средств за строительные материалы в адрес ООО «ШУМЕЙКОВСКИЙ ДК», ООО «ТеплостройС», ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

По требованию налогового органа ООО «ШУМЕЙКОВСКИЙ ДК» по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажРемонт» представлен договор № б/н от 12.04.2019 на поставку продукции (строительные материалы), товарная накладная № 9 от 15.04.2019 на поставку цемента М400, кирпича М200, штукатурки гипсовой, счет на оплату.

Согласно товарной накладной ООО «ШУМЕЙКОВСКИЙ ДК» реализовало в адрес ООО «СтройМонтажРемонт» кирпич М-200 в количестве 30440 шт. по цене 32,24 руб./шт.

ООО «СтройМонтажРемонт», согласно представленным УПД, реализовывало в адрес ООО «Спецтехстрой» кирпич М-200 по цене 6,38 руб./шт. в количестве 86830 шт.

ООО «Теплострой-С», ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» документы по требованию налогового органа не представлены.

По расчетному счету ООО «ШУМЕЙКОВСКИЙ ДК», ООО «Теплострой-С» Инспекцией не установлено приобретение строительных материалов.

В части произведенной оплаты по заключенным с ООО «СтройМонтажРемонт» договорам Инспекцией установлено, что в книгах покупок ООО «Спецтехстрой» за 2018-2019 отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажРемонт», на общую сумму 54 113 635,48 рублей.

По расчетному счету установлено перечисление денежных средств в общей сумме 13 893 029 рублей. Остаток задолженности - 40 220 605, 48 рублей.

На основании договора уступки права требования от 06.08.2019, заключенному между ООО «СтройМонтажРемонт» и ООО «Монолит», к ООО «Монолит» перешло право требования долга в размере 40 220 605,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 по делу А49-6978/20121 удовлетворены требования ООО «Монолит» к ООО «Спецтехстрой» о взыскании долга в сумме 40 220 605,84 рублей. При этом, исполнительные листы о взыскании долга в банковские учреждения не поступали.

Кроме того, представителем ООО «Монолит» по доверенности являлся ФИО5, который в период с 19.03.2021 по 11.05.2021 являлся учредителем ООО «Спецтехстрой» с долей участия 100%.

Кроме того, Инспекцией установлено совпадение IP-адреса 188.235.140.132 с которого ООО «Монолит» происходило соединение с системой «Банк-Клиент» с IP-адресами ООО «Спецтехстрой» и ООО «СтройМонтажРемонт».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «СтройМонтажРемонт» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.


Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения проверки налогоплательщика установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «Торговый Дом «Поволжье» (ООО «Берег») (ИНН <***>).

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Торговый Дом «Поволжье» (до 26.11.2018 наименование организации – ООО «САРЫ ТАУ» с 24.05.2019 реорганизовано в ООО «Торговый Дом «Поволжье»), зарегистрировано 13.04.2016, ликвидировано 12.12.2019 по решению учредителей.

Юридический адрес, согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ до 28.08.2019 - <...> Победы, д. 11.

Руководители организации – с 13.04.2016 по 28.05.2018 – ФИО36; с 29.05.2018 по 31.07.2019 - ФИО37; с 01.08.2019 по 12.12.2019 - ФИО38.

Учредитель – ФИО10.

Основной вид деятельности: торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным Обществом за 2018 год в ООО «Торговый Дом «Поволжье» (ООО «Берег») доход получали 10 человек, за 2019 год – 4 человека.

В ходе проведенного анализа сети «Интернет» установлено, что сайт в сети «Интернет» отсутствует.

Объекты имущества, земельные участки, а также транспортные средства за ООО «Торговый Дом «Поволжье» (ООО «Берег») не зарегистрированы.

По ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») Инспекцией установлено, что данное юридическое лицо и ООО «Спецтехстрой» при представлении налоговой отчетности используют один и тот же IP адрес (188.235.140.132).

В адрес ООО «Спецтехстрой» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Поволжье».

По сделке с контрагентом ООО «Торговый Дом «Поволжье» (ООО «Берег»)  Обществом представлены: договор от 12.12.2018, заключенный ООО «Спецтехстрой» с ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег»), предметом которого являлась поставка строительных материалов: плиты МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110, кирпич М-200 и кирпич М-100. Документы, подтверждающие транспортировку строительных материалов, не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Спецтехстрой» и ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег»), так как в период заключения сделок, учредителями ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») являлись ФИО10 (доля участия 50%) и ФИО15 (доля участия 50%).

Кроме того, в период заключения сделок руководителем ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») являлся ФИО37, приходящийся сыном учредителю ООО «Спецтехстрой» ФИО3 Перечисленные ООО «Спецтехстрой» денежные средства за 2018 – 2019 в адрес ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») на сумму 22 045 798,39 руб., в том числе 2018 – 7 195 551 руб., 2019 - 14 850 247,39 руб. перечисляются контрагентом ООО «ТД Поволжье» (ООО «Берег») в адрес ООО ТД «ГУРМАН».

Всего за 2018, 2019 годы ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») перечислено денежных средств на расчетные счета ООО ТД «ГУРМАН» - 96 362 752,61 руб., в том числе: в 2018 году – 20 253 460 руб. (72,06% от всех списаний), в 2019 году – 76 109 292,6 руб. (89% от всех списаний) назначение платежа «оплата за колбасную продукцию».

ООО ТД «ГУРМАН» в 2018 году поступившие от ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») денежные средства перечисляет на счет ИП ФИО39

Всего ООО ТД «ГУРМАН» в 2018 году перечислило в адрес ФИО39 115 480 000,0 руб. (68,42% от всех списаний).

В 2019 году поступившие от ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») денежные средства, ООО ТД «ГУРМАН» перечисляет на счета следующих организаций в качестве оплаты за колбасную продукцию:

- ООО «Владимирский стандарт» в сумме 192 650 000 руб. (47,74 % всех списаний);

- ООО ТД «Старая Станица» в сумме 14 285 842,93 руб. (3,54 % всех списаний);

- ИП ФИО40 в сумме 11 650 000,0 руб. (2,89 % всех списаний).

Денежные средства перечислялись в адрес указанных контрагентов в качестве оплаты за колбасную продукцию. При этом, приобретение и реализация строительных материалов не установлены.

Оплата за транспортные услуги по доставке плит, за оказание погрузочно-разгрузочных работ также отсутствует.

 Своим транспортом ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») для перевозки плит МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110 не располагает.

Дальнейшая реализация проверяемым налогоплательщиком плит МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110, кирпича М-200; кирпича М-100, приобретенных у ООО «Берег», не установлена.

Также согласно материалам проверки, по расчетному счету ООО «Спецтехстрой» установлено поступление денежных средств от ООО «МОНТЕ-АВО».

По результатам анализа представленных ООО «МОНТЕ-АВО» документов, установлено, что плиты МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110 и кирпич марок М-200, М-100, были реализованы ООО «Спецтехстрой» в адрес контрагента раньше, чем приобретены у ООО «Берег», следовательно, реализация в адрес ООО «МОНТЕ-АВО» происходила из запасов проверяемого налогоплательщика.

Также, налоговым органом проведен анализ информации контрагентов - поставщиков, заявленных в книгах покупок в 4 квартале 2018, 1-2 кварталах 2019 года: ООО «КОМПАНИЯ СПЕКТР», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГУРМАН», ООО «Континент», ООО «ТЕПЛОСТРОЙС», ООО «ЮНИКС» и установлено, что указанные контрагенты не приобретали плиты МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110 и кирпич М-200, М-100.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Торговый Дом «Поволжье» (ООО «Берег») реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.


Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения проверки налогоплательщика установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «ТриумфСтрой» (ИНН <***>).

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «ТриумфСтрой» зарегистрировано 21.05.2019, ликвидировано 22.01.2021 по решению учредителей.

Юридический адрес, согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, 115304, <...> дом. 22, корпус 1, стр. 5, эт. 5 пом. IX. К 17А оф.67 (в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса с 28.08.2020).

Руководитель организации – с 21.05.2019 по 20.09.2020 – ФИО22 (являлся руководителем ООО «СтройМонтажРемонт»); с 21.09.2020 – ФИО41 (ликвидатор).

Учредитель – ФИО22.

Основной вид деятельности: строительство водных сооружений.

Объекты имущества, земельные участки, а также транспортные средства за ООО «ТриумфСтрой» не зарегистрированы.

Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

В свободном доступе в сети Интернет содержатся общие сведения об организации ООО «ТриумфСтрой», отсутствует информация о деловой репутации, реклама и объявления о продаже какого-либо товара, его ценах, качестве и количестве.

По ООО «ТриумфСтрой» Инспекцией установлено, что данное юридическое лицо и ООО «Спецтехстрой» при представлении налоговой отчетности используют один и тот же IP адрес (188.235.140.132).

В адрес ООО «Спецтехстрой» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТриумфСтрой».

По сделке с контрагентом ООО «ТриумфСтрой» Обществом представлены: договор поставки ГСМ от 19.08.2019 № 08/19-19, договор аренды спецтехники с экипажем от 17.06.2019 № 06/19-17, договор поставки запасных частей от 20.08.2019 № 08/19-20.

Сертификаты качества и (или) иные документы, позволяющие определить производителя ТМЦ (ГСМ, запасные части), Обществом не представлены.

Документы, бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование, учёт, хранение, списание (дальнейшую реализацию) данных ТМЦ, не представлены.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку дизельного топлива и запасных частей – не предоставлены.

Часть представленных УПД содержат недостоверные сведения о регистрационных номерах транспортных средств.

Кроме того, в ходе проверки проанализированы документы, представленные  ООО «СПЕЦТЕХ64», которое являлось собственником части транспортных средств.

ООО «СПЕЦТЕХ64» по требованию налогового органа пояснило, что имеющаяся спецтехника предоставлялась в аренду непосредственно ООО «Спецтехстрой». Выписывались УПД, счет на оплату и ЭСМ. Оплата происходила безналичным расчетом на расчетный счет организации. ООО «СПЕЦТЕХ64» также нанимало возмездно транспортные средства у ИП ФИО32 для работ на объектах ООО «Спецтехстрой».

ООО «СПЕЦТЕХ64» также сообщило об отсутствии взаимоотношений с организациями: ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «ТриумфСтрой», ООО ТД «Поволжье», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Стройтехника», ООО «Дельмар», ООО «Бизнесстрой».

Сопоставление объемов выполненных работ на транспортных средствах, которые ООО «СПЕЦТЕХ64» предоставляло в аренду ООО «Спецтехстрой», с учетом документов по контрагенту ООО «ТриумфСтрой», показало совпадение дат и времени использования специальной техники у конечного Заказчика работ.

Анализ расчетного счета ООО «СПЕЦТЕХ64» показал отсутствие перечислений денежных средств от контрагента ООО «ТриумфСтрой», при этом, перечисления от ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «СПЕЦТЕХ64» за аренду спецтехники» составили 8 497 753,2 рублей.

Сопоставление сведений по расчетным счетам ООО «СПЕЦТЕХ64» с данными о получении арендных платежей от иных арендаторов (кроме ООО «Спецтехстрой») показало, что контрагенты по кредиту расчетных счетов ООО «СПЕЦТЕХ64» не являются контрагентами по дебету расчетных счетов ООО «ТриумфСтрой», что исключает возможность аренды транспортных средств «спорным» контрагентом через третьих лиц.

Налоговым органом проведен анализ книг продаж, представленных ООО «СПЕЦТЕХ64» вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019, по результатам анализа установлено, что реализация в адрес контрагента ООО «ТриумфСтрой» отсутствует.

Собственники транспортных средств: ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «РУССГАЗ», ООО «ЭКОТЕХНИКА» и др. также передавали спецтехнику непосредственно ООО «Спецтехстрой».

В материалах проверки имеются сведения, представленные от собственников: ПАО «Саратовнефтегаз», ООО «Экотехника», ООО «Стройгазинвест», ИП ФИО29, ИП ФИО31, ООО «Стройтехгрупп», о том, что хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТриумфСтрой» не было.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТриумфСтрой» за 2019-2020 годы не установлено фактов перечисления денежных средств в адрес собственников специальной техники, указанной в имеющихся в материалах проверки универсальных передаточных документах.

Главный механик ООО «ТриумфСтрой» ФИО42 в ходе допроса (протокол № 92 от 25.03.2020) пояснил, что организация ООО «ТриумфСтрой» не имеет транспортных средств. В 3-4 кварталах 2019 ООО «ТриумфСтрой» приобретало и реализовывало запасные части и стройматериалы.

Согласно выписке банка по счетам ООО «ТриумфСтрой» установлено, что поступившие от ООО «Спецтехстрой» денежные средства перечислены за строительные материалы, запасные части, мебель, оплата за аренду транспортных средств и спецтехники не производилась.

В части поставки ГСМ на основании договора №08/19-19 от 19.08.2019 налогоплательщиком не представлены: сертификаты качества и/или иные документы, позволяющие определить производителя ТМЦ, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование, учет, хранение, списание (дальнейшую реализацию) ТМЦ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку дизельного топлива.

Из анализа расчетного счета ООО «Спецтехстрой» следует, что платежи в адрес ООО «ТриумфСтрой» с назначением платежа «оплата по договору поставки ГСМ» составили за 2019 год – 0 руб.

В целях установления поставщика ГСМ (дизельного топлива) в адрес ООО «ТриумфСтрой», проведен анализ расчетного счета ООО «ТриумфСтрой», в результате которого установлены платежи в адрес ООО «Дельмар».

В свою очередь, анализ расчетного счета ООО «Дельмар» показал отсутствие платежей за горюче-смазочные материалы в адрес поставщиков.

Контрольно-кассовая техника за ООО «Дельмар» не зарегистрирована.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО «Спецтехстрой» в период 2018-2019 приобретало дизельное топливо у реальных контрагентов, которые имеют соответствующий вид деятельности: ООО «РН-КАРТ», ООО «ПетролиумТрейдинг-Саратов».

При этом покупатель получал топливные карты для заправки топливом непосредственно на АЗС.

Основные заказчики работ: ООО «Газпром ПХГ», ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» по требованию налогового органа сообщили, что обеспечение ГСМ транспортных средств (спецтехники), используемых по договорам, заключенным с ООО «Спецтехстрой», осуществлялось самим ООО «Спецтехстрой».

Хранение ГСМ для транспортных средств (спецтехники), предоставленных по договорам, заключенным с ООО «Спецтехстрой», не производилось.

Кроме того, у ООО «Спецтехстрой» отсутствуют лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, наличие резервуаров и площадок для хранения взрывоопасных материалов.

В части поставки запасных частей на основании договора поставки запасных частей №08/19-20 от 20.08.2019 установлено следующее.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены: сертификаты качества и/или иные документы, позволяющие определить производителя ТМЦ, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование, учет, хранение, списание (дальнейшую реализацию) ТМЦ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку запасных частей. В целях определения поставщиков запасных частей в адрес ООО «ТриумфСтрой» проведен анализ расчетного счета ООО «ТриумфСтрой», в результате которого установлены платежи в адрес: ООО «АвтоГрафф», ООО «Авто Модел Групп», ООО «СКИЛЛ», ООО «Теплострой-С».

Вычеты по НДС по контрагентам ООО «АвтоГрафф», ООО «Авто Модел Групп» за 2019 год не заявлялись.

По контрагенту ООО «СКИЛЛ» за 4 кв. 2019 вычеты составили 989 037,0 руб., сумма сделок – 5 934 220,0 рублей.

ООО «АвтоГрафф» по требованию налогового органа подтвердило поставку запчастей в ООО «ТриумфСтрой». Между тем, поставленные запасные части относились к легковому автомобилю HONDA, что не соответствует номенклатуре запасных частей, поставленных ООО «ТриумфСтрой» в адрес ООО «Спецтехстрой».

ООО «Авто Модел Групп» представлены документы также на ремонт легковых автомобилей Acura и HondaPilot.

ООО «СКИЛЛ» представило документы, из которых следует, что номенклатура поставленных ООО «СКИЛЛ» в адрес ООО «ТриумфСтрой» запасных частей частично совпадает. С целью выявления обстоятельств приобретения ООО «СКИЛЛ» запасных частей, Инспекцией проведен анализ расчетного счета за 2019 год и установлено, что за запасные части ООО «СКИЛЛ» перечислено только 198 820 руб. в адрес ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК». Согласно информации, поступившей от УЭБ и ПК по Саратовской области, в результате оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты оттиски печатей и учредительные документы: ООО «СКИЛЛ», ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК», ООО «Торговый дом «Улькер Поволжье».

По ООО «Теплострой-С» номенклатура поставленных в адрес ООО «ТриумфСтрой» запасных частей не совпадает с номенклатурой ТМЦ, поставленных в адрес ООО «Спецтехстрой».

Инспекцией установлены постоянные поставщики запасных частей в адрес ООО «Спецтехстрой», а так же осуществляющие деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств: ИП ФИО43, ООО «ТЕХСЕРВИС», АО «ОРЕХ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «ТриумфСтрой» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.


Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения проверки налогоплательщика установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «Дельмар» (ИНН <***>).

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Дельмар» зарегистрировано 13.06.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности 25.01.2022.

Юридический адрес, согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, 410040, <...> Октября, 69В, этаж 2, офис 2/2.

Руководитель и учредитель организации – ФИО44.

Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная.

Объекты имущества, земельные участки, а также транспортные средства за ООО «Дельмар»  не зарегистрированы. Сведения о лицензиях отсутствуют.

Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

В адрес ООО «Спецтехстрой» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Дельмар».

По сделке с контрагентом ООО «Дельмар» Обществом представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 12.02.2020 № 12/02-20.

По требованию налогового органа, ООО «Спецтехстрой» не были представлены акты приема-передачи и акты возврата техники арендодателю.

Собственник части транспортных ООО «СПЕЦТЕХ64» по требованию налогового органа пояснил, что имеющаяся спецтехника предоставлялась в аренду непосредственно ООО «Спецтехстрой». Выписывались УПД, счет на оплату и ЭСМ. Оплата происходила безналичным расчетом на расчетный счет организации.

ООО «СПЕЦТЕХ64» также нанимало возмездно транспортные средства у ИП ФИО32 для работ на объектах ООО «Спецтехстрой».

ООО «СПЕЦТЕХ64» также сообщило об отсутствии взаимоотношений с организациями: ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «ТриумфСтрой», ООО ТД «Поволжье», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Стройтехника», ООО «Дельмар», ООО «Бизнесстрой».

Сопоставление объемов выполненных работ на транспортных средствах, которые ООО «СПЕЦТЕХ64» предоставляло в аренду ООО «Спецтехстрой», с учетом документов по контрагенту ООО «Дельмар», показало совпадение дат и времени использования специальной техники у конечного Заказчика работ.

Анализ расчетного счета ООО «СПЕЦТЕХ64» показал отсутствие перечислений денежных средств от контрагента ООО «Дельмар», при этом, перечисления от ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «СПЕЦТЕХ64» за аренду спецтехники» составили 204 450,0 рублей.

Сопоставление сведений по расчетным счетам ООО «СПЕЦТЕХ64» с данными о получении арендных платежей от иных арендаторов (кроме ООО «Спецтехстрой») показало, что контрагенты по кредиту расчетных счетов ООО «СПЕЦТЕХ64» не являются контрагентами по дебету расчетных счетов ООО «Дельмар», что исключает возможность аренды транспортных средств «спорным» контрагентом через третьих лиц.

Налоговым органом проведен анализ книг продаж, представленных ООО «СПЕЦТЕХ64» вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020, по результатам анализа установлено, что реализация в адрес контрагента ООО «Дельмар» отсутствует.

Собственники транспортных средств: ООО «ТП Транзит», ИП ФИО45, ООО «Иста-А», ООО «ЭКОТЕХНИКА», ИП ФИО46 по требованию налогового органа представили сведения о том, что спецтехника передавалась в аренду непосредственно ООО «Спецтехстрой».

Собственники спецтехники: ИП ФИО29, ИП ФИО32 опровергли взаимоотношения как с ООО «Спецтехстрой», так и с ООО «Дельмар».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Дельмар» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.


Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения проверки налогоплательщика установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «Оптоффконстракшн» (ИНН <***>).

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Оптоффконстракшн» зарегистрировано 19.08.2016.

Юридический адрес, согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, до 22.03.2021 – <...>.; с 22.03.2021 – <...>, помещ. 416, этаж 4; с 22.03.2022 – <...>, этаж 2.

Основной вид деятельности: в 2019 году - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; в 2020 году – строительство жилых и нежилых зданий.

Сведения о среднесписочной численности организации: 2019 – 2 чел., 2020 – 5 человек.

Справки по форме 2 –НДФЛ представлены за 2020 год на 12 человек, из них 7 человек только за декабрь 2020 года.

За Обществом зарегистрировано 7 транспортных средств, из них 5 легковых (зарегистрированы в 2021 году) и 2 грузовых (один зарегистрирован в 2020 году, один в 2021 году). Объекты недвижимого имущества, земельные участки за ООО «Оптоффконстракшн» не зарегистрированы.

ООО «Спецтехстрой» в книге покупок за 4 квартал 2020 года отражены операции по ООО «Оптоффконстракшн» на сумму 12 471 338 руб. 98 коп., в том числе НДС – 2 078 556 руб. 49 коп.

В адрес ООО «Спецтехстрой» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Оптоффконстракшн».

По сделке с контрагентом ООО «Оптоффконстракшн» Обществом представлен договор поставки нефтепродуктов от 03.10.2020 № 03/10-20.

ООО «Спецтехстрой» представлены УПД на приобретение 276 066 литров дизельного топлива на сумму 12 471 338,98 руб., в том числе НДС 2 078 556,49 руб., товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки установлено, что собственниками транспортных средств, указанных в ТТН являлись: ООО «ВолгаПром», ФИО15 (учредитель ООО «ВолгаПром»), ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское-1», ООО «Поволжьерегионстрой».

Учредителем ООО «ВолгаПром», ООО «Поволжьерегионстрой» является ФИО10

ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское-1» в Инспекцию представлены пояснения о том, что никаких взаимоотношений с ООО «Спецтехстрой» и ООО «ВолгаПром» в период с 2018 года по настоящее время не имелось.

Кроме того установлено, что транспортные средства (самосвалы), указанные в ТТН, предназначены для транспортировки щебня и песка, соответственно, по техническим характеристикам не имели возможности перевозить дизельное топливо.

По сведениям Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, ООО «Спецтехстрой» не выдавалось.

Свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов также не выдавалось, о чем свидетельствуют сведения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Кроме того, в ходе проверки установлены нарушения при заполнении ТТН, а именно составление ТТН на одно и тоже транспортное средство по разным маршрутам и водителям, отражение недостоверных сведений о номерах транспортных средств.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представлены сведения об отсутствии движения по маршрутам: <...> – <...> - Калужская обл. г. Козельск, Саратовская обл. г. Энгельс, ул. Нефтяная 13 – г. Саратов 3-й Московский проезд 25, в отношении транспортных средств, указанных в ТТН: МАЗ КУПАВА В022ВТ164, КАМАЗ В850МО164, МАЗ В976ВТ164, МАЗ В972ВТ164, КАМАЗ В856МО164, МАЗ В870ВТ164, МАЗ В022АО164, МАЗ В003АО164, МАЗ В038АО164, МАЗ В901ВТ164.

По расчетному счету ООО «Оптоффконстракшн» установлено перечисление денежных средств за нефтепродукты только в адрес ООО «Ойл Газ Сервис».

Своим транспортом для перевозки дизтоплива ООО «Оптоффконстракшн» не располагает.

Оплата за транспортные услуги по расчетному счету отсутствует.

ООО «Ойл Газ Сервис» в отношении ООО «Оптоффконстракшн» по требованию налогового органа представлен договор поставки сжиженного газа № 25 от 07.07.2020, счет-фактура на газ с НДС 20%, ОСВ по счету 62.

Таким образом, приобретение дизельного топлива ООО «Оптоффконстракшн» в 2020 году не производилось.

Необходимые запасы дизельного топлива у ООО «Оптоффконстракшн» отсутствовали.

В ходе проверки установлено, что ООО «Спецтехстрой» приобретало дизельное топливо у реальных контрагентов, которые имеют соответствующий вид деятельности: ООО «РН-КАРТ», ООО «ПетролиумТрейдинг-Саратов».

При этом покупатель получал топливные карты для заправки топливом непосредственно на АЗС.

Основные заказчики работ: ООО «Газпром ПХГ», ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» по требованию налогового органа сообщили, что обеспечение ГСМ транспортных средств (спецтехники), используемых по договорам, заключенным с ООО «Спецтехстрой», осуществлялось самим ООО «Спецтехстрой».

Хранение ГСМ для транспортных средств (спецтехники), предоставленных по договорам, заключенным с ООО «Спецтехстрой», не производилось.

Кроме того, у ООО «Спецтехстрой» отсутствуют лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, наличие резервуаров и площадок для хранения взрывоопасных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Оптоффконстракшн» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.


Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения проверки налогоплательщика установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «Сервискомплект» (ИНН <***>).

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Сервискомплект» зарегистрировано 29.07.2020.

Юридический адрес, согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, 410536, г. Саратов, <...>.

Основной вид деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Учредитель – ФИО47. По вызову налогового органа, на допрос в Инспекцию не явился.

Руководитель – ФИО48. По вызову налогового органа, на допрос в Инспекцию не явился.

 Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства за ООО «Сервискомплект» не зарегистрированы.

Справки по форме 2–НДФЛ представлены за 2020 год на 2 человек, ФИО47 и ФИО48

У контрагента отсутствуют платежи, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи,  оплату связи).

Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

ООО «Спецтехстрой» в книге покупок за 3 и 4 квартал 2020 года отражены операции по ООО «Сервискомплект» на сумму 1 896 363 руб. 34 коп.

В адрес ООО «Спецтехстрой» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Сервискомплект».

По сделке с контрагентом ООО «Сервискомплект» Обществом представлен договор поставки запасных частей № 0708.20 от 04.08.2020, в соответствии с которым предусмотрена поставка запасных частей, номенклатура, цена с НДС и объёмы которых будут указаны в товарных накладных, счетах-фактурах, либо УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако, товарно-транспортные накладные проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Платежные документы и (или) иные документы, подтверждающие оплату ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «Сервискомплект» не представлены.

Сертификаты качества и (или) иные документы, позволяющие определить производителя ТМЦ – не представлены.

Также, налогоплательщиком не представлены документы, бухгалтерского и налогового учёта, подтверждающие оприходование, учёт, хранение, списание (дальнейшую реализацию) данных запасных частей.

Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком приобретались дорогостоящие крупногабаритные запасные части. Однако, места для хранения данных запасных частей у налогоплательщика отсутствуют. Также отсутствует техническая возможность установки данных запасных частей собственными силами, в связи с отсутствием квалифицированных специалистов и стационарных мест, связанных с ремонтом спецтехники.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сервискомплект», в результате анализа установлено, что денежные средства поступают за строительные материалы, комплектующие, за запчасти, металлопродукцию, песок. Перечисляются за комплектующие, металлоизделия, сталь, офисную технику. В адрес ООО «Сервискомплект» денежные средства поступают за металлопрокат, автомобильные шины и диски. Номенклатура поставленных товарно-материальных ценностей не совпадает с номенклатурой запасных частей, поставленных ООО «Сервискомплект» в адрес ООО «Спецтехстрой».

Также, перечисления в адрес контрагентов – поставщиков за приобретенные запчасти – отсутствуют, что свидетельствует о транзитном характере денежных средств.

Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что все контрагенты поставщики ООО «Сервискомплект» имеют признаки «технических» организаций, не ведущих реальную экономическую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Сервискомплект»  реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.


Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения проверки налогоплательщика установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «Меридиан-С» (ИНН <***>).

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Меридиан-С» зарегистрировано 31.07.2020.

Юридический адрес, согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, 410033, <...>/1, офис 8.

Основной вид деятельности: торговля оптовая электронным и телеккоммуникационным оборудованием и его запасными частями.

Учредитель – ФИО49. По вызову налогового органа, на допрос в Инспекцию не явилась.

Руководитель – ФИО50. По вызову налогового органа, на допрос в Инспекцию не явилась.

 Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства за ООО «Меридиан-С» не зарегистрированы.

В свободном доступе в сети Интернет отсутствует информация о данном контрагенте (нет собственного сайта, контактных данных (телефон, факс, e-mail), содержатся общие сведения об организации.

Отсутствуют сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике.

Отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «Меридиан-С».

Также, отсутствует информация о наличии судебных споров по взысканию задолженности.

У контрагента отсутствуют платежи, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи,  оплату связи).

ООО «Спецтехстрой» в книге покупок за 4 квартал 2020 года отражены операции по ООО «Меридиан-С» на сумму 1 340 100 руб.

В адрес ООО «Спецтехстрой» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Меридиан-С».

По сделке с контрагентом ООО «Меридиан-С» Обществом представлен договор поставки № МС14 от 03.08.2020, в соответствии с которым предусмотрена поставка кирпича, а также плиты МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110, которые представляли собой мобильное дорожное покрытие в виде плит, оснащенных специальными замковыми креплениями для соединения в единое дорожное полотно любых размеров и предназначенное для возведение в короткие сроки временных дорог и строительных площадок на участках со сложными грунтово-геологическими условиями.

Транспортные средства для перевозки плит МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110 у ООО «Меридиан - С» отсутствовали.

Оплата за транспортные услуги по доставке плит и за погрузочно-разгрузочные работы не производилась.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меридиан - С» за 2020 год перечисления в адрес контрагентов – поставщиков за плиты МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110 не установлены.

Также установлено отсутствие дальнейшей реализации вышеуказанных ТМЦ ООО «Спецтехстрой», приобретенных у ООО «Меридиан-С».

Кроме того, расчетный счет ООО «Меридиан-С», указанный в договоре поставки открыт 12.08.2020, соответственно, на дату заключения договора № МС14 от 03.08.2020, указанного расчетного счета у контрагента еще не существовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Меридиан-С» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.


Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения проверки налогоплательщика установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «Геохиммаш» (ИНН <***>).

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Геохиммаш» зарегистрировано 06.12.2016.

Юридический адрес, согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, 410003, <...>.

Основной вид деятельности: торговля оптовая электронным и телеккоммуникационным оборудованием и его запасными частями.

Учредитель – ФИО51 с 14.02.2018 по 26.01.2022.

Руководитель – ФИО52 с 06.12.2016 по 08.12.2020; ФИО53 с 08.12.2020.

Объекты недвижимого имущества, земельные участки за ООО «Геохиммаш» не зарегистрированы. Имеются в наличии транспортные средства два легковых автомобиля.

Справки по форме 2-НДФЛ предоставлены в 2019 году на 6 человек, в 2020 году на 4 человека.

Лицензии отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Геохиммаш» за период 2020-2021 и установлено поступление денежных средств от ООО «Спецтехстрой» в 2020 году на сумму 3 226 069 руб. 95 коп., в 2021 году – 2 951 140 руб. 05 коп. Однако, при этом не установлено списание контрагентом денежных средств за аренду транспортных средств, на оплату труда наемным работникам по гражданско-правовым договорам.

ООО «Спецтехстрой» в книге покупок за 3 квартал 2020 года отражены операции по ООО «Геохиммаш» на сумму 1 029 534 руб. 97 коп.

В адрес ООО «Спецтехстрой» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Геохиммаш».

По сделке с контрагентом ООО «Геохиммаш» Обществом представлен договор поставки запасных частей № ГХ-35 от 03.07.2020, договор № ГХ-38 от 30.04.2020 аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно договора №ГХ-38 от 30.04.2020 ООО «Геохиммаш» предоставило в аренду ООО «Спецтехстрой» 31 транспортное средство (мусоровозы, автокраны, погрузчики, седельные тягачи повышенной проходимости, грузовые автомашины).

По требованию налогового органа ООО «Спецтехстрой» не были представлены акты приема-передачи и акты возврата техники арендодателю.

В представленных ООО «Спецтехстрой» счетах-фактурах, а также справках для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма №ЭМС-7) от ООО «Геохиммаш» фактически не указаны наименование и адрес объекта, где оказывались услуги, ФИО водителей – машинистов, выполнявших работы на спецтехнике.

В части оказания услуг по аренде спецтехники Инспекцией установлено, что стоимость 1 машино-часа за аренду спецтехники от ООО «Спецтехстрой» превышает аналогичную стоимость услуги от ООО «Геохиммаш», что свидетельствует об убыточности сделки.

По сведениям, представленным ИП ФИО25, спецтехника передавалась в аренду непосредственно ООО «Спецтехстрой», а именно: автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер <***>, автокран гос. номер <***>, автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер Н170ТР68, автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер <***>, автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер <***>.

Согласно представленному ООО «СПЕЦТЕХ64» пояснению в ответ на требование налогового органа, взаимоотношения с ООО «Геохиммаш» отсутствовали.

По ООО «СПЕЦТЕХ64» установлено, что спецтехника: погрузчики с рег.номерами 0002 РА/64, 0003РА/64, 0008РА/64, 0007СА/64, 0010 РА/64, 0009 РА/64 передавались в аренду ООО «Спецтехстрой».

Собственником транспортных средств ООО «ТП Транзит» в Инспекцию представлен договор перевозки №2-ТП от 01.01.2019, заключенный с ООО «Спецтехстрой».

Кроме того, ООО «ТП Транзит» сообщено, что в аренду предоставлялись транспортные средства: МАЗ Т688СА, МАЗ В136ОС64, МАЗ В174ОС64. Организация ООО «Геохиммаш» не известна.

ООО «АВТО-ЭКСПРЕС» представило договор аренды спецтехники с экипажем от 10.01.2017, от 02.05.2017, заключенные с ООО «Спецтехстрой».

ООО «АВТО-ЭКСПРЕС» также представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7, копии ПТС.

ООО «Иста-А» представило договор аренды спецтехники с экипажем № 29-14/П от 19.09.2014, заключенный с ООО «Спецтехстрой».

В соответствии с представленными УПД, ООО «Иста-А» оказаны услуги на следующей спецтехнике с рег.номерами Т306НС64, В925ОВ64, В019КО164, В115ХТ64.

Сопоставление объемов выполненных работ на транспортных средствах, которые ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «АВТО-ЭКСПРЕС», ООО «Иста-А» предоставляло в аренду ООО «Спецтехстрой», с учетом документов по контрагенту ООО «Геохиммаш», показало совпадение дат и времени использования специальной техники у конечного Заказчика работ.

Анализ расчетных счетов ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «АВТО-ЭКСПРЕС», ООО «Иста-А» за 2020 год показал отсутствие перечислений денежных средств от контрагента ООО «Геохиммаш».

Сопоставление сведений по расчетным счетам ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «АВТОЭКСПРЕС», ООО «Иста-А» с данными о получении арендных платежей от иных арендаторов (кроме ООО «Спецтехстрой») показало, что контрагенты по кредиту расчетных счетов ООО «СПЕЦТЕХ64» не являются контрагентами по дебету расчетных счетов ООО «Геохиммаш», что исключает возможность аренды транспортных средств «спорным» контрагентом через третьих лиц.

Сведения книг продаж, представленных ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «АВТО-ЭКСПРЕС», ООО «Иста-А», вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020, свидетельствуют об отсутствии реализации в адрес контрагента ООО «Геохиммаш».

ИП ФИО46, ИП ФИО31, ИП ФИО54, ФИО23, ФИО55 представлены сведения о том, что ООО «Геохиммаш» им не известно, услуги оказывались непосредственно ООО «Спецтехстрой».

В части договора поставки запасных частей №ГХ-35 от 03.07.2020 Инспекцией проведено истребование документов у организаций-поставщиков ТМЦ в адрес ООО «Геохиммаш»: ООО «Дельта», ООО «Комтрансавто», ООО «Сарэнергосвязь», ООО «Меркурий», ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ООО «Вектра», ООО «ТайерСтайл», ООО «Экспресс», ООО «Аван Транспорт», ООО «Колекс», ООО «Технология», ООО «Онлайн трейд», ИП ФИО59, ООО «Измайлово-Премиум», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Лидер С», ООО «САМ – МБ», ООО «Полипрофиль», ООО «Ван-Авто», ООО «ПАК», ООО «Газтехносервис» и установлено, что указанные в УПД запасные части: мост задний КАМАЗ 64115, делитель передач КАМАЗ, вилка колеса направляющего, основание стрелы, плиты скольжения, рама поворотная, целиндр в сборе ковшевой, опорно-поворотное устройство, КПП КАМАЗ с делителем, гидрораспределитель задний, гидрораспределитель передний, гусеница в сборе, гидроцилиндр, не поставлялись в адрес ООО «Геохиммаш».

Оказание погрузочно-разгрузочных услуг также не установлено.

Ввиду непредставления документов, ООО «Спецтехстрой» не подтвердило доставку ТМЦ, списание запчастей или их реализацию.

Кроме того, Инспекцией установлены постоянные поставщики запасных частей в адрес ООО «Спецтехстрой», а так же осуществляющие деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств: ИП ФИО43, ООО «Техсервис», АО «ОРЕХ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Геохиммаш» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.


Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения проверки налогоплательщика установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «Билд-Модерн» (ИНН <***>).

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Билд-Модерн» зарегистрировано 04.02.2020, исключено из ЕГРЮЛ 08.06.2022, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Юридический адрес, согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, 410031, <...>.

Учредитель и руководитель – ФИО60. По вызову налогового органа, на допрос в Инспекцию не явилась.

В свободном доступе сети Интернет содержатся общие сведения об организации ООО «Билд-Модерн», отсутствует информация о деловой репутации, реклама и объявления о продаже какого-либо товара, его ценах, качестве и количестве.

Контрольно-кассовая техника за ООО «Билд-Модерн» не зарегистрирована.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Билд-Модерн» не установлено перечисление денежных средств от ООО «Спецтехстрой».

Кроме того, при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Билд-Модерн» установлено списание денежных средств за материалы в адрес предпринимателей. При этом, из анализа сведений информационных ресурсов по данным предпринимателям установлено, что заявленные виды деятельности не содержат реализацию  горюче-смазочных материалов, транспортные средства за ними не зарегистрированы. Таким  образом, ООО «Билд-Модерн» не могло приобрести дизельное топливо у предпринимателей, для последующей реализации в адрес ООО «Спецтехстрой».

В адрес контрагента направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Спецтехстрой». Документы, ООО «Билд-Модерн» по требованию налогового органа не представлены.

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства за ООО «Билд-Модерн» не зарегистрированы.

ООО «Спецтехстрой» за 3 и 4 квартал 2020 года заявило вычеты по НДС по операциям с ООО «Билд-Модерн» на сумму 904 968 руб. 34 коп.

В адрес ООО «Спецтехстрой» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Билд-Модерн».

По сделке с контрагентом ООО «Билд-Модерн» Обществом представлен договор поставки ГСМ от 03.07.2020 № Б-35, при этом, в данном договоре содержатся реквизиты расчетного счета, который на момент заключения договора еще не был открыт в банке (дата открытия счета 03.09.2020).

Согласно протоколу допроса руководителя организации ФИО60 (протокол от 15.09.2020), фактически организация ООО «БИЛД-МОДЕРН» деятельность не осуществляла.

Также по расчетному счету ООО «Билд-Модерн» отсутствует списание денежных средств за аренду транспорта либо грузоперевозки.

По расчетным счетам контрагентов 2 звена не прослеживается приобретение ГСМ. На расчетные счета контрагентов поступали денежные средства за комплектующие, стройматериалы, оборудование, с расчетного счета денежные средства либо зачислялись на карту, либо обналичивались.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового орган и суда первой инстанции о том, что факт приобретения ООО «Билд-Модерн» в рамках проверки не подтвержден, соответственно, ООО «Билд-Модерн» не могло в дальнейшем реализовать ГСМ в адрес ООО «Спецтехстрой», ввиду отсутствия товара, является обоснованным.

Кроме того, согласно проведенному сравнительному анализу контрагентов по книгам покупок и расчетным счетам, установлено, что в книге покупок заявлены одни контрагенты, а по расчетному счету ООО «Билд-Модерн» денежные средства списываются в адрес других контрагентов. Таким образом, товарные и денежные потоки не совпадают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Билд-Модерн» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Спецтехстрой» и его контрагентами ООО «Стройтехника», ООО «Бизнесстрой», ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Торговый Дом «Поволжье» (ООО «Берег»), ООО «ТриумфСтрой», ООО «Дельмар», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Сервискомплект», ООО «Меридиан С», ООО «Геохиммаш», ООО «Билд-Модерн».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ООО «Стройтехника», ООО «Бизнесстрой», ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Торговый Дом «Поволжье» (ООО «Берег»), ООО «ТриумфСтрой», ООО «Дельмар», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Сервискомплект», ООО «Меридиан С», ООО «Геохиммаш», ООО «Билд-Модерн» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Стройтехника», ООО «Бизнесстрой», ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Торговый Дом «Поволжье» (ООО «Берег»), ООО «ТриумфСтрой», ООО «Дельмар», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Сервискомплект», ООО «Меридиан С», ООО «Геохиммаш», ООО «Билд-Модерн» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку ТМЦ и оказание услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стройтехника», ООО «Бизнесстрой», ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Торговый Дом «Поволжье» (ООО «Берег»), ООО «ТриумфСтрой», ООО «Дельмар», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Сервискомплект», ООО «Меридиан С», ООО «Геохиммаш», ООО «Билд-Модерн».


Оценивая довод заявителя о том, что Инспекцией необоснованно исключены расходы по сделкам со спорными контрагентами, необходимо отметить, что Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 сделан вывод о том, что при установлении злоупотребления правами, налоговый орган не должен определять расчетным путем действительный размер расходов по налогу на прибыль организаций.

Как указано в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения, доведенных до сведения налоговых органом письмом ФНС России от 28.07.2021 N БВ-4-7/10638, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 04.06.2020 N Ф06-61054/2020 по делу N А55-26674/2019 указал о том, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки в адрес ООО «Спецтехстрой» направлено требование о представлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, исходя из параметров реального исполнения.

В ответ на требование ООО «Спецтехстрой» сообщило, что все расходы по организациям соответствуют действительности; вся первичная документация была предъявлена в рамках выездной проверки.

Таким образом, налогоплательщик не воспользовался предоставленным налоговым органом правом о раскрытии информации о фактическом (реальном) исполнителе услуг и поставщиках ТМЦ. В том числе налогоплательщиком не представлены сведения о лицах, поставивших ТМЦ, оказывающих услуги, документов, подтверждающих выплату данным лицам вознаграждения. В связи с отсутствием документального подтверждения расходов по налогу на прибыль, данные затраты не могут быть учтены.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Налогоплательщик не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным контрагентам, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, выводы налогового органа о нарушении ООО «Спецтехстрой» положений статьи 54.1 НК РФ, и наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ суд признает правомерными.


В части доначисления Обществу страховых взносов в размере 14 392 руб., судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа в указанной части, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

В силу п. 1 ст. 422 НК РФ базой для исчисления страховых взносов для организаций, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ.

            Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие суммы доходов, подлежащих включению в базу для исчисления страховых взносов, и суммы доходов, отраженных в сведениях по форме 2-НДФЛ, что выразилось в занижении базы для начисления страховых взносов за 2018 в отношении лиц:

- ФИО61 (согласно сведениям о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2- НДФЛ, указанное лицо получало доходы только с кодом 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», значит, необлагаемые страховыми взносами выплаты отсутствовали, база для начисления страховых взносов занижена необоснованно);

- ФИО4 (согласно сведениям о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, указанное лицо получало доходы только с кодом 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», значит, необлагаемые страховыми взносами выплаты отсутствовали, база для начисления страховых взносов занижена необоснованно);

- ФИО62 (согласно сведениям о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, указанное лицо получало доходы только с кодами 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», 2012 «Суммы отпускных выплат», значит, необлагаемые страховыми взносами выплаты отсутствовали, база для начисления страховых взносов занижена необоснованно);

- ФИО63 (согласно сведениям о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, указанное лицо получало доходы только с кодом 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», значит, необлагаемые страховыми взносами выплаты отсутствовали, база для начисления страховых взносов занижена необоснованно);

- ФИО64 (согласно сведениям о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, код дохода 2013 «Компенсация за неиспользованный отпуск»).

            Как правомерно указано судом первой инстанции не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, перечисленные в пунктах 4 - 7 ст. 420 НК РФ.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков, осуществляющих выплаты в пользу физических лиц, установлен ст. 422 НК РФ и является исчерпывающим.

В статье прямо указано, что суммы компенсации за неиспользованный отпуск, связанной с увольнением, исключаются из необлагаемых взносами выплат (пп/ 2 п. 1 ст. 422 НК РФ).

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемая работнику при увольнении, облагается страховыми взносами.

В результате занижения базы для начисления страховых взносов, не исчислены и не уплачены страховые взносы за 2018 год: на обязательное пенсионное страхование; на обязательное медицинское страхование; на обязательное социальное страхование.

В ходе судебного разбирательства были выявлены технические (арифметические) ошибки в части отдельных физических лиц, которые устранены.

Решением № б/н от 16.12.2024 в оспариваемое решение внесены изменения, сумма страховых взносов к уплате составила 15942,13 руб.

Решением № б/н от 20.12.2024 в оспариваемое решение внесены изменения, также улучшающие положения налогоплательщика, в связи с чем, сумма не исчисленных страховых взносов к уплате по результатам выездной налоговой проверки составили 14 392 руб.


Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, а именно: превышения срока проведения проверки, нарушения срока вынесения решения, незаконном отказе в отложении рассмотрения материалов проверки, невручения налогоплательщику копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, судебная коллегия исходит из следующего.

Нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ не определяют в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа нарушение норм пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и пункта 6.1 статьи 101 НК РФ, которые состоят в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки или с дополнением к акту налоговой проверки отдельных документов, подлежащих вручению проверяемому лицу в силу перечисленных норм.

Указанные нарушения могут являться основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа с учетом положений абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, то есть только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Схожие выводы изложены в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание содержание положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

Акт проверки является документом, фиксирующим события (факты) налоговых правонарушений, выявленных налоговым органом в ходе проверки, который впоследствии должен быть положен в основу решения, принимаемого по результатам проверки.

Следовательно, прежде всего в акте проверки налоговым органом должны быть указаны обстоятельства, выявленные в ходе проверки, приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, а также причины возникновения недоимки по налогу на прибыль, либо послужившие основанием отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Учитывая то, что Общество получило акт проверки, дополнения к акту проверки, где отражены выявленные нарушения, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; представило возражения на акт проверки и дополнения к нему, изложив доводы по эпизоду вменяемого налогового правонарушения, решение Инспекции вручено Обществу, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенных нарушений требований, предусмотренных налоговым законодательством, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для признания решения инспекции недействительным, налоговым органом не допущено.

Иные многочисленные доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалам дела и направлены на переоценку правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении ООО «Спецтехстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2025 года по делу № А57-29019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                              Ю.А. Комнатная