Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А27-14187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14187/2020
город Кемерово
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной медицинский центр мобилизованных резервов «Резерв», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.04.2020,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

при участии: от истца - не явились, от ответчика – ФИО1, приказ о приеме работника на работу №178-л, от 01.08.2018 паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной медицинский центр мобилизованных резервов «Резерв» (ответчик, Учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 6 от 26.03.2020 недействительным (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения).

В обоснование исковых требований истец указал, что решение ответчика является неправомерным, поскольку нарушение сроков выполнения было вызвано распространением новой короновирусной инфекции COVID-19», носящей исключительный и чрезвычайный характер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате судебного разбирательства.

Ответчик, возражая по иску и полагая необоснованным требование о признании недействительным отказа от исполнения договора, сослался на то, что истец своевременно не приступил к выполнению работ по договору, не уведомил заказчика о наступлении действий непреодолимой силы. На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик не приступил к выполнению работ, не представил график согласования выполнения работ, а также данные на сотрудников истца и технику, необходимые для оформления допуска на территорию. 22.05.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего относительно заявленных требований, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 6 от 26.03.2020, заключенным на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № Ц00-00804-20-ЭА (0139200000120000836) от 13.03.2020 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной медицинский центр мобилизованных резервов «Резерв» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (подрядчиком) подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу и пуско-наладке котельного оборудования, согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 1 708 999,99 руб. (пункт 2.1 Договора). В пункте 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: по адресу: <...> дней с момент заключения договора, по адресу: <...> дней с момента заключения договора.

Поскольку в установленный Договором срок работы подрядчиком выполнены не были, Учреждение 15.04.2020 направило в адрес Общества претензию № 93 с предложением приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней. В своем ответе № 65 от 16.04.2020 Общество указало, что не приступило к выполнению работ по объективным причинам, ввиду сложившейся сложной эпидемиологической ситуации в стране и объявлением дней нерабочими. Кроме того, Общество сообщило, что котельное оборудование находится на завершающем этапе изготовления, планируемая дата отгрузки: 20-21 апреля 2020 года, работы по договору будут выполнены до 01.05.2020.

В письме № 96 от 20.04.2020 Учреждение просило у Общества предоставить подтверждение отгрузки котельного оборудования (договор перевозки, транспортная накладная на перевозку грузов).

В пункте 11.3.1 Договора установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку письмо Учреждения было оставлено без ответа, подрядчик к исполнению Договора не приступил, заказчик 23.04.2020 принял решение об отказе от исполнения договора ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств.

29.04.2020 по электронной почте Общество Учреждению направило письма, содержащие информацию о запланированной на 30 апреля 2020 года отгрузке оборудования, а также о направлении сотрудников ФИО2 и ФИО3 для проведения монтажа и пуско-наладки. 11.05.2020 подрядчиком получено решение заказчика об отказе от исполнения договора (письмо АО «Почта России» от 29.05.2020). В письме № 72 от 13.05.2020 Общество уведомило заказчика о произведенной отгрузке оборудования и просило предоставить допуск на объект для проведения работ. Письмо направлено в адрес заказчика 16.05.2020. 19.05.2020 Общество направило в адрес Учреждения письмо с требованием принять исполнение по договору. Письмо получено Учреждением 25.05.2020.

22.05.2020 решение заказчика об отказе от исполнения договора от 23.04.2020 вступило в законную силу.

Полагая, что заказчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по Договору, Общество обратилось с требованием о признании решения об отказе от исполнения договора от 23.04.2020 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная норма является специальной по отношению к общей норме пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ о просрочке должника и подлежит применению также тогда, когда подрядчик к сроку окончания работы не выполнил её вовсе. Отказ заказчика от исполнения договора подряда в таком случае является правомерной односторонней сделкой (статьи 153-156 Гражданского кодекса РФ) и влечет прекращение (расторжение) договора в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 11.3.1 Договора заказчик в одностороннем порядке вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается, что подрядчик на момент принятия Решения об отказе работы не выполнил. Факт нарушения установленного срока выполнения работ подрядчик не оспаривает, в исковом заявлении и письменных дополнениях указал, что нарушение срока выполнения работ были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, которые носили чрезвычайный и исключительный характер.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действий обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее трех дней с подтверждением факта их действия, актами компетентных органов.

Однако, подрядчик не исполнил свою обязанность по уведомлению заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств только после получения от заказчика письма с требованием исполнить свои обязательства по договору.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (вопрос 5) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (вопрос 7) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы с даты заключения договора. Согласно указу Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 деятельность в сфере производства радиаторов и котлов центрального отопления не приостанавливалась.

Кроме того, Общество не представило доказательств выполнения работ в полном объеме к дате вступления в законную силу решения заказчика об отказе от исполнения договора. Наличие писем в адрес заказчика, а также командированных удостоверений на работников подрядчика не подтверждают факт изготовления оборудования и доставки его заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора, в частности, затягивание сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит. При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова