Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А32-63115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63115/2022
г. Краснодар
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Зея», п. Кучугуры

к АО «Агрофирма «Южная», ст. Тамань

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности;

от Агрофирмы: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от Управления Росреестра: ФИО3 – представитель, по доверенности.



установил:

ООО «Зея» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Агрофирма «Южная» (далее – агрофирма), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2004, запись регистрации 23-0144-1.40.2004-181.

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство об истребовании регистрационного дела в отношении многолетних насаждений, подлинного свидетельства от 18.10.2004 и акта обследования от 29.09.2004.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в указанном процессуальном действии.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое свидетельство не соответствует закону и используется агрофирмой для причинения обществу вреда.

Представитель агрофирмы в судебном заседании устно заявил об изменении организационно-правовой формы на ООО «Агрофирма «Южная».

Ответчики против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, агрофирма заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.10.2004 в ЕГРН внесена регистрационная запись № 23-01.44-1.40.2004-181 о праве собственности ОАО «Агрофирма «Южная» на многолетние насаждения виноградников «Первенец Магарача», 41115 кустов по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, участок № 18, о чем выдано свидетельство от 18.10.2004. Право собственности агрофирмы на многолетние насаждения зарегистрировано на основании акта обследования от 29.09.2004.

Истец, ссылаясь на несоответствие закону указанного свидетельства, обратился в арбитражный суд с иском об аннулировании данного свидетельства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае истец просит аннулировать свидетельство о государственной регистрации права агрофирмы на многолетние насаждения от 18.10.2004. В обоснование заявленного требования ссылается на незаконную регистрацию права на многолетние насаждения и причинение вреда обществу ввиду предоставления агрофирмой указанного свидетельства в судебных процессах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), действующего на момент выдачи оспариваемого свидетельства, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

По смыслу названной статьи Закона № 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не свидетельство о его государственной регистрации.

Согласно статье 14 Закона № 122-ФЗ свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Таким образом, государственная регистрация права собственности призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих документов. Общество, заявляя требования о признании недействительным свидетельства от 18.10.2004 о государственной регистрации права собственности агрофирмы на многолетние насаждения, по существу оспаривает его право собственности на указанные насаждения.

Таким образом, оспариваемое истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом и не может быть оспорено в судебном порядке без оспаривания оснований возникновения права, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения виноградника «Первенец Магарача» в количества 41115 кустов, зарегистрированного в ЕГРН 15.10.2004.

Решением суда от 22.11.2021 по делу № А32-34697/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.09.2022 № 308-ЭС22-15358 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что агрофирма зарегистрировала право собственности на все многолетние насаждения, переданные ОАО агрофирма «Голубая бухта», в частности, на виноградник Первенец Магарача 41 115 кустов (запись регистрации от 15.10.2004 № 23-0141-1.40.2004-181). Указанный виноградник снят с кадастрового учета 13.04.2016 на основании акта списания многолетних насаждений. На момент вынесения решения по делу оспариваемое обществом право собственности агрофирмы на многолетние насаждения прекращено, в связи с чем нарушенное право общества не может быть защищено посредством удовлетворения иска, направленного на исключение недостоверной записи в ЕГРП в связи с отсутствием в реестре записи и объекта как такового.

Ссылка общества на незаконность изначально произведенных Управлением Росреестра действий по государственной регистрации права агрофирмы на спорный объект неправомерна, поскольку законность действий государственного регистратора в порядке главы 24 АПК РФ не обжалована, доказательств государственной регистрации прав на спорное имущество в отсутствие правовых оснований, а также привлечения государственного регистратора к уголовной ответственности за данное обстоятельство не представлено.

Кроме того, обществом был заявлен иск о взыскании с общества убытков в виде стоимости расходов, необходимых для закладки виноградника сорта «Первенец Магарача» в размере 1 607 000 рублей, упущенной выгоды, возникающей при недополучении урожая винограда технического сорта с площади 18700 кв. м в размере 739 000 рублей и упущенной выгоды за 2019-2020 годы в размере 369 500 рублей (дело № А32-44211/2019).

Иск заявлен обществом в связи с выкорчевкой виноградника сорта «Первенец Магарача», который истец считал своей собственностью в связи с приобретением в 2017 году в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201000:1693.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что запись о праве собственности от 15.10.2004 № 23-01.44-1.40.2004-181 на объект с к.н. 23:30:0201000:1567 (условный номер 23-01.44-1.40.2004-181) – многолетние насаждения виноградников «Первенец Магарыча», по адресу: Темрюкский район, п. Кучугуры, участок№ 18 погашена 18.10.2021, согласно поданного заявления АО агрофирма «Южная» ипредставленного акта списания многолетних насаждений, а также указанный объект снят сгосударственного кадастрового учета 13.04.2016, как не являющийся объектом недвижимогоимущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса.

Решением арбитражного суда от 17.10.2022 по делу № А32-44211/2019 в иске отказано со ссылкой на недоказанность обществом каких-либо прав на виноградник, которым распорядилась агрофирма как титульный собственник, и соответственно, правомерными действиями по распоряжению принадлежащим агрофирме имуществом не могли быть причинены убытки обществу.

Установленные в рамках дел № А32-44211/2019, № А32-34697/2021 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, регистрационная запись о праве собственности агрофирмы от 15.10.2004 № 23-01.44-1.40.2004-181 на многолетние насаждения виноградников «Первенец Магарыча», на основании которой выдано оспариваемое свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2004, погашена 18.10.2021.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств каким образом удовлетворение иска об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2004 при наличии погашенной регистрационной записи, на основании которой оно выдано, восстановит его права и законные интересы.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого свидетельства ему было известно как минимум с 06.03.2017 (дата вынесения решения Темрюкским районным судом Краснодарского края), с настоящим иском в суд истец обратился 15.12.2022, то есть за пределами установленного срока.

Учитывая отсутствие подлежащих восстановлению в судебном порядке прав, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, а также пропуск срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Устное ходатайство истца об истребовании документов отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.


Судья М.В. Крылова