Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А32-10175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10175/2017

г. Краснодар “ 06 ” июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «Русский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.06.2017 (адвокат),

от ответчика – не явились

установил

ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Русский берег», г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 45000 руб. задолженности и 27600 руб. неустойки.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки сторон и копий заключений.

Ходатайство удовлетворено, указанные документы в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, направил отзыв на иск с приложением дополнительных документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки генерального директора ФИО2 по причине того, что 04.07.2017 он вызван в Центральный районный суд города Сочи.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

В судебном заседании 04.07.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-40 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от существования препятствующих участию стороны в судебном заседании обстоятельств, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены.

В данном случае суд считает, что невозможность явки в судебное заседание генерального директора общества не является уважительной причиной, поскольку невозможность участия в судебном заседании указанного лица не препятствует направлению в суд другого представителя. Отсутствие в штатном расписании достаточного для обеспечения интересов организации количества юристов является внутренними организационными проблема предприятия. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО «Русский берег» (заказчик) и ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (исполнитель) заключён договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности организации (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период 2014 и 2015 г. г., а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности заказчика, исполнитель выражает своё мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности заказчика во всех существенных отношениях (п. 1.2. договора).

При проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчик обязался к началу проведения аудита предоставить исполнителю все необходимы для проведения проверки документы в полном объёме и требуемом формате, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность заказчика, а также своевременно предоставлять необходимую информацию и документацию по запросам исполнителя (п.п.2.2.2., 2.2.5. договора).

Результатом проведенного исполнителем аудита является предоставление заказчику аудиторского заключения, содержащего мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика (п.2.1.3., 4.1. договора).

Аудит начинается при условии подготовки заказчиком документов в соответствии с п. 2.2.2. договора и их предоставления исполнителю (п. п. 5.1., 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора, окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения либо не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объёме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2.10. договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя согласно пункту 6 договора, в том числе, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией заказчика.

В пункте 6.1. договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2. НК РФ, которая уплачивается в следующем порядке: 70% от стоимости работ заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение пяти дней с даты подписания договора. Остальные 30% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней со дня получения отчета аудитора и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Исполнитель не несёт ответственность за нарушение сроков оказания услуг по договору вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в соответствии с пунктом 5.2. договора (п.7.8. договора).

Для проведения аудиторской проверки заказчик передал исполнителю документы по актам приема-передачи от 01.02.2016 и от 03.02.2016.

Платёжным поручением от 09.02.2016 № 6 заказчик оплатил исполнителю 105000 руб., что составляет 70% от стоимости работ (п.6.1. договора).

В ходе проведения аудита заказчик обращался к исполнителю по вопросам, не связанным с предметом договора. В частности, в письме от 15.02.2016 № 3РБ заказчик сделал запрос, обязано ли ООО «Русский берег» ежегодно подтверждать балансовую стоимость и проводить переоценку теплохода «Сибирский». В ответ на этот запрос исполнитель в письме от 22.02.2016 указал, что согласно п.14 учетной политики заказчика, утвержденной приказом № 1 от 01.01.2015, следует осуществлять переоценку объектов ОС по группе «транспортные средства». При том, в учетной политике не установлен порог существенности, при которой переоценка ОС не производится. В 2014 году восстановительная стоимость теплохода «Сибирский» определена на основании отчета оценки № 29 от 22.12.2014 в размере 1 657 000 долларов США. Учитывая привязку стоимости теплохода к долларовому эквиваленту, на конец 2015 года заказчику следовало провести дооценку теплохода с учётом курса доллара США, установленного ЦБ РФ с 3.12.2015 г. – 72,8827 руб. за 1 доллар США.

Также в запросе от 04.04.2016 № 04-2016 заказчик сообщил, что в ходе внутренней проверки главным бухгалтером заказчика выявлены нарушения в использовании подотчетных средств бывшими сотрудниками – генеральным директором ФИО3, техническим директором ФИО4, и просил указать, обнаружены ли такие нарушения при проведении аудиторской проверки в организации заказчика.

В ответ на указанный запрос 06.04.2016 заказчиком от исполнителя получен отчёт о выявленных фактах существенного искажения показателей бухгалтерского баланса заказчика и отчёта о финансовых результатах за 2014 год. Организацией заказчика систематически нарушалось требование п.4.4. Положения ЦБ РФ № 373-П (с 01.06.2014 – п.6.3. Указания ЦБ РФ № 3210-У) в части кредитования подотчетного лица ФИО3, который имел задолженность перед обществом на конец каждого месяца 2014 года.

Не согласившись с результатом проверки, заказчик в претензии от 01.08.2016, адресованной исполнителю, указал, что договор на проведение аудита он считает незаключенным и отказывается от услуг исполнителя (претензия получена исполнителем 23.08.2016).

23.08.2016 исполнитель направил заказчику встречную претензию, в которой указал, что предусмотренные договором услуги исполнителем заказчику фактически оказаны, при этом заказчик не предоставил исполнителю бухгалтерскую отчетность заказчика за 2014 и 2015 г. г., испрашиваемая отчетность получена только в электронном виде. Исполнитель просил заказчика до 01.09.2016 предоставить годовую бухгалтерскую отчётность заказчика за 2014 и 2015, подписанную руководителем и заверенную печатью, для составления аудиторских заключений за 2014 и 2015 г .г. (опись вложения в ценное письмо от 24.08.2016, кассовый чек об оплате № 08879).

06.09.2016 исполнитель направил заказчику по почте претензию, приложив к ней письменную информацию по результатам аудиторской проверки заказчика за 2014 год на 166-ти листах в 1-м подлинном экземпляре, письменную информацию по результатам аудиторской проверки заказчика за 2015 год на 158-ти листах в 1-м подлинном экземпляре, подписанный исполнителем акт об оказании услуг № 26 от 22.07.2016 по договору в 2-х подлинных экземплярах, счет на оплату № 30 от 28.07.2016 на 45000 рублей в 1-м подлинном экземпляре (опись вложения в бандероль от 06.09.2016, кассовый чек № 26606 от 06.09.2016). Указанные документы получены заказчиком 12.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 354030802797 1.

16.09.2016 заказчиком исполнителю вручено письмо от 16.09.2016 за исх. № 86, в котором указано, что по акту приема-передачи документов от 03.02.2016 заказчик передал исполнителю оригиналы бухгалтерской отчетности за 2014-2015 г. г., аудиторское заключение заказчику не предоставлено, срок проведения аудиторской проверки нарушен, услуги по договору не принимаются.

В ответ на письмо заказчика от 16.09.2016 № 86 исполнитель направил заказчику по почте письмо от 26.09.2016 (опись вложения в ценное письмо 29.09.2016, кассовый чек об оплате № 11082 от 29.09.2016). В письме указано, что переданная заказчиком исполнителю по акту приема-передачи от 03.02.2016 бухгалтерская отчетность заказчика за 2014-2015 г. г. была проверены исполнителем и возвращена обратно заказчику для дальнейшего хранения. При этом, исполнитель просил заказчика до 12.10.2016 предоставить указанную отчетность за подписью руководителя и печатью в 5-ти экземплярах для комплектования аудиторского заключения (п.4.2. договора, п. 25 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010). Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчётности и формирование мнения о её достоверности», утверждённого Приказом Минфина РФ от 20.05.2010 № 46н). К письму исполнителем приложена распечатанная бухгалтерская отчетность заказчика за 2014-2015 г. г., которую предложено подписать заказчику и вернуть её исполнителю. Текстовая часть аудиторских заключений за 2014-2015 г. г. сформирована исполнителем на дату 22.07.2016, о чем был составлен соответствующий акт об оказании услуг от 22.07.2016 № 26. Причиной продолжительности аудиторской проверки указана неоднократная передача обратно заказчику его документов в связи с судебными делами заказчика, а также многочисленные запросы, не относящихся к проверке, касающиеся судебных дел заказчика. Этим же письмом заказчику предоставлены предусмотренные п. 2.3. договора свидетельство о членстве ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» в саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество» и выписка из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ».

Указанное письмо исполнителя осталось без ответа со стороны заказчика. Доказательства иного в материалах дела отсутствует.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, исполнитель 09.11.2016 направил в адрес заказчика по почте досудебную претензию и счёт на оплату № 30 от 28.08.2016 (опись вложения в ценное письмо от 09.11.2016 и квитанция об оплате от 09.11.2016 № 84049). В требовании указано на необходимость уплатить задолженность по договору, в случае неоплаты исполнитель обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к заказчику о взыскании задолженности по договору.

Досудебная претензия осталась без удовлетворения. Заказчик оставшуюся часть стоимости услуг по договору в размере 45000 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения исполнителя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на иск ответчик сослался на незаключенность договора, в котором отсутствует условие о сроке оказания услуг.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в виду следующего.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (ст. 779 ГК РФ), а в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено нормами главой 39 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг установлены частью 1 статьи 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 420, 432, 779, 781 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора и неуказание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечет признания договора незаключенным. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку в спорном договоре сторонами не согласовано условие о сроке оказания услуг по подготовке аудиторских заключений, то в рассматриваемом случае также нельзя признать обоснованным довод ответчика, что позднее оформление аудиторского заключения приведет к потере актуальности содержащейся в нем информации для потенциальных пользователей.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор – заключенным.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны приступили к исполнению договора (передача документов для проведения аудита, авансовый платеж по договору), то договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности организации от 28.01.2016 является заключенным и действительным.

Анализ письменной информации ООО «Бизнес Технологии» по результатам аудиторской проверки ООО «Русский берег» за 2014 год и за 2015 год, аудиторских заключений о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Русский берег» за 2014 год и за 2015 год свидетельствует о том, что они выполнены исходя из предмета договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности организации от 28.01.2016.

Доводы о некачественности оказанных истцом услуг по договору ответчик не представил, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ он несет риск непредставления соответствующих доказательств.

Факт того, что акт об оказании услуг № 26 от 22.07.2016 ответчиком не подписан, не может лечь в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, так как аудиторские заключения считаются принятыми, мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг № 26 от 22.07.2016 заказчик не заявил. В таком случае акт об оказании услуг считается принятым, услуги подлежат оплате (аналогичная правовая позиция указана в Постановлении АС Московского округа от 25.07.2016 по делу № А40-151387/2015).

Из материалов дела не следует, что услуги оказаны некачественно. В рассматриваемом случае, суд считает, что истец подтвердил факт оказания услуг ответчику.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг, требование в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 45000 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27600 руб. пени за просрочку выполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В письме от 06.09.2016 исполнитель предложил заказчику оплатить оставшуюся часть суммы услуг в размере 45 000 рублей до 17.09.2016.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оставшейся части стоимости оказанных истцом услуг в срок до 17.09.2016, ответчик начислил неустойку за период с 18.09.2016 по 05.03.2017.

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, суд признал его неверным.

Неустойка начислена на полную стоимость услуг по договору (п. 6.1) в размере 150000 руб., в то время как ответчиком производилась частичная оплата 105000 руб., также истцом неверно определена дата начала периода взыскания неустойки (с 18.09.2016) и количество дней за период.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В этой связи размер установленной в соответствии с правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям статья 311 ГК РФ.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оказанных услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, либо за работы, о выполнении которых заказчик не заявлял. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Таким образом, неустойку надлежит начислять на сумму задолженности в размере 45000 руб.

С учетом выходного дня, приходящегося на 18.09.2016, ответчик в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был произвести оплату в ближайший рабочий день, т.е. 19.09.2016. Соответственно неустойка должна быть начислена с 19.09.2016 по 05.03.2017.

Судом произведен самостоятельный расчет:

45000 руб. х 168 дн. (с 19.09.2016 по 05.03.2017) х 0,1 % = 7560 руб.

О снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, суд счел правомерным требование о взыскании с ООО «Русский берег» 7560 руб. пени, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Русский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 45000 руб. задолженности, 7560 руб. пени и 2102 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина