Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А15-610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-610/2020
г. Краснодар
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствие представителей ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкале (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, министерства внутренних дел по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкале на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А15-610/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкале (далее – управление) о взыскании 27 677 848 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.01.2017 по 30.04.2019 земельным участком с кадастровым номером 05:40:000063:43 площадью 3900 кв. м, расположенным по адресу: <...>, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под базой технического обслуживания и ремонта автотранспорта (далее – земельный участок) и находящимися на нем нежилыми помещениями автобазы (литеры Б, В, Д) общей площадью 1883,7 кв. м (далее – нежилые помещения), 2 096 269 рублей стоимости потребленных коммунальных услуг, 5 511 377 рублей 05 копеек и 316 951 рубля 03 копеек процентов за несвоевременное внесение арендной платы и платы за потребленные коммунальные услуги, 800 425 рублей убытков в виде причиненного нежилым помещениям реального ущерба. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан с указаниями на необходимость установления всей совокупности обстоятельств, связанных с заключением управлением и предпринимателем договоров аренды от 01.07.2016, 26.12.2016 и их исполнением, наличием (отсутствием) у контролирующих органов претензий к процедуре заключения договоров аренды, размещением на сайте Единой информационной системы в сфере закупок сведений об одном из них как заключенном с единственным поставщиком, санкционированием названными органами производимых управлением арендных платежей, занятием подразделениями управления до настоящего времени части арендуемых объектов. На обсуждение сторон необходимо вынести вопрос о недобросовестном поведении предпринимателя, о квалификации договоров аренды как ничтожных сделок и возможности применения последствий их недействительности по инициативе суда. Требование предпринимателя о возмещении причиненного нежилым помещениям вреда следует рассмотреть независимо от выводов о недействительности договоров аренды, об отсутствии у предпринимателя права на получение арендных платежей и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг с учетом того, что нежилые помещения переданы управлению в надлежащем (хорошем) состоянии, по акту приема-передачи они предпринимателю не возвращены, а их текущее состояние управлением не отрицается.

При новом рассмотрении дела в одно производство с ним объединено дело № А15-3487/2022, в рамках которого рассматривался иск предприниматели о взыскании с управления 6 465 558 рублей задолженности с 01.05.2019 по 28.02.2021, 9 366 976 рублей 85 копеек процентов с 01.05.2019 по 15.06.2022 с их дальнейшим начислением в размере 0,033% от суммы долга в день по день фактического исполнения решения суда. В дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) вступил прокурор Республики Дагестан. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2024 с управления в пользу предпринимателя взыскано 21 642 699 рублей, в том числе 18 299 508 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате, 800 425 рублей в возмещение причиненного нежилым помещениям ущерба, 2 542 765 рублей 84 копейки пени с ее последующим начислением в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с 09.02.2024 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 14.11.2024 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судебного акта о правах и об обязанностях министерства, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика с одновременным его исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2024 отменено. С управления в пользу предпринимателя взыскано 11 652 853 рубля 09 копеек, из которых 800 425 рублей в возмещение причиненного нежилым помещениям ущерба, 9 995 139 рублей задолженности по арендной плате с 01.01.2017 до 01.01.2020, 857 289 рублей 09 копеек стоимости потребленных коммунальных услуг и в доход федерального бюджета – 135 980 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 с управления в пользу предпринимателя взыскано 1 089 195 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 до 30.04.2019 и проценты, начисленные на 9 995 139 рублей долга с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. Судебные акты мотивированы следующим. Управление не исполнило обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, заключенному с предпринимателем как с единственным поставщиком. По истечении срока договора аренды нежилые помещения и земельный участок предпринимателю не возвращены. Факт использования нежилых помещений в исковой период с учетом их частичного освобождения управление не отрицает, но плату за такое пользование не производит. После 01.01.2020 управление не вправе заключать договор аренды нежилых помещений и земельного участка с предпринимателем как с единственным поставщиком. Сумма долга откорректирована с учетом фактической площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений (1883,7 кв. м) и земельного участка (3900 кв. м), а также возврата части нежилых помещений 01.11.2017 с сохранением в пользовании части нежилых помещений площадью 383,9 кв. м и части земельного участка площадью 3143 кв. м. Сумма причиненного нежилым помещениям ущерба определена на основании отчета независимого оценщика. Несение расходов по оплате коммунальных услуг в заявленной сумме подтверждено предпринимателем надлежащими доказательствами. Данная сумма также откорректирована с учетом возврата части нежилых помещений 01.11.2017.

Управление и министерство обжаловали постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 и дополнительное постановление 21.05.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса. Управление полагает, что часть требований предпринимателя заявлена за пределами срока исковой давности. По истечении срока аренды подразделения ОБ ДПС и часть МРЭО УГИБДД МВД по Республике Дагестан освободили часть нежилых помещений в связи с их передислокацией. Новые договоры аренды с предпринимателем не заключались. Предприниматель не предпринял меры по приведению арендных отношений в соответствие законодательству о контрактной системе. По мнению министерства, предприниматель не доказал факта несения расходов на оплату коммунальных услуг. В период пользования управлением нежилыми помещениями предприниматель не предъявлял претензии по факту их порчи. Предприниматель не принял меры по досрочному прекращению арендных отношений. Отчет независимого оценщика от 01.06.2016 не может служить надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного нежилым помещениям с 01.01.2017 по 31.12.2019. Оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель является собственником земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений. Соответствующая государственная регистрация права собственности осуществлена 21.05.2003, 26.06.2003, 08.09.2003 (записи с номерами регистрации 05-01/18/2003-152, 05-01/21/2003-390, 05-01/33/2003-76). Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 22.05.2003 серии 05-РД № 069514, от 27.06.2003 серии 05-РД № 073352, от 09.09.2003 серии 05-РД № 077883.

Министерство направило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – управление Росимущества) письмо от 03.12.2015 № 1/1532 с предложением об изыскании помещений для размещения личного состава ОБ ДПС и МРЭО в количестве 490 сотрудников со второго полугодия 2016 года. В письме указано на аренду управлением в течение длительного периода нежилых помещений у предпринимателя до прекращения выделения из бюджета средств на внесение арендных платежей.

Управление Росимущества не обеспечило подразделения управления нежилыми помещениями, в связи с чем управление (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор от 01.07.2016 № 2 аренды нежилых помещений и земельного участка для размещения ОГИБДД, ОБ ДПС УВД г. Махачкалы и МРЭО УГИБДД МВД РД с 01.07.2016 по 31.12.2016. Арендная плата согласована сторонами в размере 3 млн. рублей, в том числе 2640 тыс. рублей за нежилые помещения и 360 тыс. рублей за земельный участок с возможностью индексации с учетом уровня инфляции. Ежемесячная арендная плата в сумме 667 тыс. рублей должна была вноситься не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Управление также должно было компенсировать предпринимателю расходы на оплату коммунальных услуг (электро-, водо-, газоснабжение, прием сточных вод, вывоз твердых коммунальных отходов).

Объекты аренды переданы управлению по актам приема-передачи от 01.07.2016. В актах отмечено хорошее состояние нежилых помещений и инженерных коммуникаций в них, земельного участка с твердым асфальтовым покрытием и элементами благоустройства.

Предприниматель (арендодатель) и управление (арендатор) заключили договор от 26.12.2016 № 1 аренды нежилых помещений и земельного участка для размещения ОГИБДД, ОБ ДПС УВД г. Махачкалы и МРЭО УГИБДД МВД РД с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1). Арендная плата за нежилые помещения согласована сторонами в размере 8 млн. рублей (7 млн. 40 тыс. рублей за нежилые помещения, 960 тыс. рублей за земельный участок) и подлежала индексации с учетом уровня инфляции. Ежемесячная арендная плата в сумме 667 тыс. рублей должна была вноситься не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Управление также должно было компенсировать предпринимателю расходы на оплату коммунальных услуг (электро-, водо-, газоснабжение, прием сточных вод, вывоз твердых коммунальных отходов).

Объекты аренды переданы управлению по актам приема-передачи от 01.01.2017. В актах отмечено хорошее состояние нежилых помещений и инженерных коммуникаций в них, а также земельного участка с твердым асфальтовым покрытием и элементами благоустройства.

По заказу управления договор аренды от 26.12.2016 № 1 размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 27.12.2016 в 14:21 (МСК) в реестре контрактов под реестровым номером 1054101926316000029 со сроком исполнения 31.12.2017. В качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) указана закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а в качестве реквизитов документально оформленного отчета, содержащего информацию о невозможности или нецелесообразности использования иных способов их определения, – реквизиты договора аренды от 26.12.2016 № 1. На сайте также содержалась информация об обновлении договора аренды от 26.12.2016 № 1 в реестре контрактов 13.11.2018. В настоящее время договор аренды от 26.12.2016 № 1 значится со статусом прекращенный.

По окончании срока договора аренды от 26.12.2016 № 1 управление не возвратило нежилые помещения и земельный участок предпринимателю. На основании приказа министерства от 09.09.2016 № 1171 подразделения ГИБДД и ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале частично передислоцированы (письмо командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 11.02.2021 № 16/580). С 01.11.2017 в арендном пользовании подразделений управления сохранились часть нежилых помещений площадью 383,9 кв. м и часть земельного участка площадью 3143 кв. м.

Предприниматель направил в управление претензии от 30.08.2019 и от 26.03.2021с предупреждением о необходимости внесения платы за пользование объектами аренды с 01.01.2017 по 30.04.2019 и с 01.05.2019 по 28.02.2021. Управление от рассмотрения и удовлетворения претензий уклонилось.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателяв арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендатору вменено в обязанность использование объекта аренды в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615) и предоставлено право на сдачу арендованного имущества в субаренду (пункт 2 статьи 615). Арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622). Данное правило в равной мере распространяется на субарендатора (пункт 2 статьи 615).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанностей по внесению арендной платы и уплате финансовых санкций за нарушение сроков оплаты. Они будут прекращены надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в виде разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашли отражение в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

После расторжения договора аренды до возврата объекта аренды арендодателю подлежат взысканию не только установленные договором арендные платежи, но и неустойка (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого может являться аренда недвижимого имущества. Государственный орган или  государственное казенное учреждение, заключая такой договор в качестве арендаторов, выступают от имени Российской Федерации (пункты 5, 8 части 1 статьи 3).

Действовавшей в момент заключения договора аренды от 26.12.2016 № 1 и до 01.01.2020 редакцией Закона № 44-ФЗ допускалась закупка у единственного поставщика при аренде нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд (пункт 32 части 1 статьи 93). Для заключения такого договора (контракта) заказчик должен был обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения арендодателя, а также цену контракта и иные его существенные условия. Договор (контракт) должен был содержать расчет и обоснование его цены контракта (части 3, 4 статьи 93).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 79 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил необходимость вынесения на обсуждение вопросов о недобросовестном поведении какой-либо из сторон и о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки. В определении от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость вынесения на обсуждение вопроса о применении по инициативе суда последствий недействительности ничтожной сделки в отсутствие у сторон сомнений в ее действительности до возникновения спора, при обоюдном осуществлении ими исполнения взаимных обязательств по контракту.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 22-КГ15-10 сформулирован правовой подход для случая, когда применительно к рассматриваемым отношениям арендатор продолжает использование арендуемого имущества на контрактной основе, с его стороны отсутствуют действия, направленные на заключение нового контракта, не представлены доказательства возможности аренды аналогичных помещений у других собственников или совершения арендатором действий, направленных на заключение контракта с другим контрагентом. В таком случае с учетом направленности деятельности арендодателя в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с арендатором, отсутствия претензий со стороны последнего относительно состояния объектов аренды, у судов отсутствуют основания для применения к заявленному арендодателем требованию правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения сбереженной арендатором арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. Действовавший в исковой период договор аренды от 26.12.2016 № 1 заключен управлением с предпринимателем как с единственным поставщиком, что нашло отражение в на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в реестре контрактов под реестровым номером 1054101926316000029. Закон № 44-ФЗ до 01.01.2020 допускал закупку у единственного поставщика нежилых помещений для обеспечения федеральных нужд. Управление не доказало недобросовестность предпринимателя как арендодателя. Им не преследовалась цель приобретения незаконной имущественной выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Управление не доказало факты обеспечения в исковой период личного состава необходимыми нежилыми помещениями и проведения конкурентных процедур в целях поиска таких помещений. В условиях длящихся и регулярных арендных отношений отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендным платежам за период до 01.01.2020 в данном случае был бы необоснованным. После 01.01.2020 предпринимал не принял меры по приведению арендных отношений в соответствие нормам Закона № 44-ФЗ. Оснований для взыскания арендной платы за период с 01.01.2020 не имеется.

С учетом согласованной в договоре аренды от 26.12.2016 № 1 арендной платы (960 000 рублей за земельный участок и 7 040 000 рублей за нежилые помещения), фактических площадей нежилых помещений и земельного участка (1883,7 кв. м и 3900 кв. м) и указанных в договоре (1949 кв. м и 7171 кв. м), а также сохранения в арендном пользовании с 01.11.2017 части нежилых помещений площадью 383,9 кв. м и части земельного участка площадью 3143 кв. м арендная плата с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 9 995 139 рублей. Основания для применения при расчете арендной платы представленного предпринимателем отчета независимого оценщика от 01.06.2019 № 07-А/06 о рыночной величине арендной платы (значительно превышающей договорную величину) у суда отсутствовали. Предпринимателем подтверждены расходы с 01.01.2017 по 31.12.2019 на оплату оказанных в нежилых помещениях коммунальных услуг в сумме 857 289 рублей 09 копеек, которые в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды также должно оплачивать управление.

Нормами Гражданского кодекса лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15).

Истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, – обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Нежилые помещения и земельный участок переданы управлению в надлежащем (хорошем) состоянии. Управление не оспаривает текущее неудовлетворительное состояние нежилых помещений. Неисполнение управлением обязанности по поддержанию нежилых помещений в исправном состоянии, по производству за свой счет их текущего ремонта повлекло убытки предпринимателя, размер которых определен обществом с ограниченной ответственностью Компания профессиональной специализированной оценки и экспертизы «ПрофОценка» в экспертном заключении от 01.06.2019 № 06-А/06 в сумме 800 425 рублей. Ни факт причинения ущерба нежилым помещениям, ни его сумма управлением не опровергнуты.

В соответствии с нормами статей 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, приведенными в пунктах 12, 15, 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333, предприниматель с учетом дат его обращения в суд с исками, соблюдения им претензионного порядка разрешения споров и согласованного в договоре аренды порядка внесения арендных платежей не пропустил срок исковой давности, о применении которой заявило министерство.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А15-610/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья


В.Е. Епифанов

Судья


М.Н. Малыхина