Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А14-11843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-11843/2017


«07» ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Попутка», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 920880руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.07.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.01.2017);


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Попутка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 920880руб. страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на полную выплату страхового возмещения.

Из искового заявления следует:

Между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор имущественного страхования путем выдачи страхового полиса № 1636SV5094534 (далее – страховой полис).

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 САО «ВСК» (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являлся автомобиль HINO 37630C VIN <***>.

Указанный автомобиль был застрахован по риску хищение + ущерб.

В период действия договора страхования 24.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HINO 37630C получил механические повреждения.

27.10.2016 истец и ответчик подписывают дополнительное соглашение к договору страхования № 1636SV5094534, в соответствии с которым признают, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости автомобиля HINO 37630C VIN <***>, в связи с чем страховщик обязуется а течение 10 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения выплатить страхователю сумму 920880руб. страховой выплаты.

В оговоренный срок ответчик не перечислил истцу страховую выплату.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО3.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом по ходатайству истца была назначена по делу экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО4 – эксперту Экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

имеются ли признаки монтажа при изготовлении копии документа - информационное письмо от 21.10.2016 (л.д. 48) в отношении изображения подписи ФИО5 и оттиска печати ООО «Попутка» с информационного письма от 11.07.2016 (л.д. 95).

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 701/18 от 05.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль HINO 37630C VIN <***> был застрахован по риску дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица.

24.09.2016 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля HINO 37630C VIN <***> застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик признал наступление страхового случая.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля HINO 37630C VIN <***> было установлено, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости автомобиля HINO 37630C VIN <***>.

В соответствии с пунктом 8.1.7. «а» Правил страхования истец выбрал выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом износа и годных остатков, которые остаются у страхователя.

27.10.2016 истец и ответчик подписывают дополнительное соглашение к договору страхования № 1636SV5094534, в соответствии с которым признают, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости автомобиля HINO 37630C VIN <***>, в связи с чем страховщик обязуется а течение 10 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения выплатить страхователю сумму 920880руб. страховой выплаты.

В подтверждение исполнения обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ответчик представил платежное поручение № 72882 от 22.11.2016 на сумму 920880руб., по которому получателем денежных средств является общество с ограниченной ответственностью «ОДЭКС-ГРУПП».

В обоснование перечисления суммы 920880руб. не на счет истца ответчик сослался на информационное письмо от 21.10.2016 исх. 10/21, полученное ответчиком от истца, в котором было указано на необходимость перечисления страховой суммы по полису № 1636SV5094534 от 27.06.2016 на расчетный счет ООО «ОДЭКС-ГРУПП».

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что указанное информационное письмо истцом в адрес ответчика не направлялось.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что информационное письмо от 21.10.2016 исх. 10/21 было получено ответчиком по электронной почте с электронного адреса: +79204487221@yandex.ru.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанный электронный адрес не принадлежит истцу, а истец никогда не уведомлял ответчика о том, что истцом будет вестись переписка с ответчиком с указанного электронного адреса.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что электронный адрес+79204487221@yandex.ru принадлежит ФИО6 – представителю истца, который действовал на основании доверенности от 21.09.2016, выданной истцом.

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств принадлежности указанного электронного адреса ФИО6

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что в САО «ВСК» на ФИО6 заведена карточка учета, в которой отражен телефон ФИО6 и адрес E-mail, не принимается арбитражным судом, так как данная карточка является внутренним документом ответчика, сведения в котором занесены без указания источника получения данных сведений, что не позволяет проверить достоверность данного доказательства.

Как следует из заявления № 3 943 984 от 29.09.2016 (т.1, л.д. 57) о наступлении страхового события, поданного ФИО6 от имени истца, ФИО6 не указал в данном заявлении адрес E-mail.

Довод представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение от 27.10.2016 к договору страхования № 1636SV5094534, подписанное директором истца, было также получено ответчиком с электронного адреса+79204487221@yandex.ru, поэтому у ответчика отсутствовали сомнения в подлинности информационного письма от 21.10.2016 исх. 10/21, не может быть принят арбитражным судом по следующим основаниям.

В судебном заседании 30.10.2018 представитель ответчика представил сведения о том, что информационное письмо от 21.10.2016 исх. 10/21 было получено ответчиком с электронного адреса+79204487221@yandex.ru 27.10.2016 в 11час.39мин.

В данном информационном письме была указана страховая сумма к выплате и порядок ее определения, хотя дополнительное соглашение к договору страхования, подписанное истцом, ответчиком еще не было получено.

При этом в данном информационном письме были неправильно указаны марка автомобиля -37670С, вместо 37630С, а также неправильный VIN <***>, вместо правильного VIN <***>.

Дополнительное соглашение к договору страхования № 1636SV5094534 от 27.06.2016, как указывает ответчик, было получено ответчиком с электронного адреса +79204487221@yandex.ru 27.10.2016 в 12час.02мин.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что директор истца действительно подписал дополнительное соглашение и передал его ФИО6 для передачи ответчику.

Каким образом ФИО6 передал дополнительное соглашение страховщику директору не известно.

Указанные обстоятельства опровергают показания свидетеля со стороны ответчика ФИО3, который в судебном заседании 13.12.2017 дал показания, что сначала пришло дополнительное соглашение, а затем информационное письмо.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показания свидетеля ФИО3 в части того, что ФИО6 указал адрес E-mail в заявлении на выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО3 в части их достоверности, так как в показаниях свидетеля имеется явная заинтересованность в пользу ответчика.

В дополнительном соглашении было указано, что страховая выплата в сумме 920880руб. должна быть перечислена страхователю/выгодоприобретателю, которым является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик осознавал, что интересы истца представляет ФИО6 , действующий на основании доверенности, выданной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Договор страхования не содержал условий о том, что переписка по электронной почте признается сторонами без дальнейшего подтверждения в простой письменной форме, в которой заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

С учетом того, что договор страхования не содержал условий о возможности электронной переписки, истец не сообщал ответчику адрес электронной почты, с которого официально могут исходить документы от имени истца, ответчик должен был удостовериться после получения от истца дополнительного соглашения о получателе страховой выплаты.

Дополнительное соглашение было получено ответчиком от истца 27.10.2016, перечисление суммы 920880руб. страховой выплаты было произведено 22.11.2016, то есть имелся достаточный срок для удостоверения фактического получателя страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что по другим договорам страхования переписка ответчика с истцом по указанному адресу электронной почты признавалась истцом в качестве надлежащей, не принимается арбитражным судом, так как правоотношения сторон по иным договорам страхования и страховым случаям не являются предметом настоящего спора.

Выводы в заключении эксперта № 701/18 от 05.09.2018 о том, что изображения подписей от имени ФИО5 и оттисков печатей ООО «Попутка» в полученной ответчиком отсканированной копии информационного письма от 21.10.2016 № 10/21 выполнены способом монтажа с информационного письма от 11.07.2016, не влияют на общий вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 920880руб. надлежащему кредитору.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 920880руб. страхового возмещения.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Судебные рас ходы на производство судебной экспертизы составили 10000руб.

Сумму 10000руб. следует перечислить экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Попутка» (ОГРН <***> ИНН <***>) 920 880 руб. страхового возмещения, 10000руб. судебных расходов на производство экспертизы и 21 417 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области 10000руб. за производство экспертизы по делу № А14-11843/2017 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 25 от 12.01.2018 на сумму 10000руб. (плательщик ООО «Попутка»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов