Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А32-7255/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства


г. Краснодар Дело № А32-7255/2021резолютивная часть вынесена 19 мая 2021 г.

мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «ГелиосТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора лизинга и взыскании 2 283 420,25 рублей неосновательного обогащения, установил следующее.

ООО «ГелиосТрансАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 283 420,25 рублей. Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 мая 2021 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 202 995,40 руб. Истец уточняет размер стоимости возвращенного предмета лизинга – 3 651 700 рублей и размер внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей – 3 750 855,40 руб. Также истцом представлены платежные поручения по лизинговым платежам.

19 мая 2021 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

26 мая 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках настоящего дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения по размеру стоимости возвращенного предмета лизинга, внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей, неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГелиосТрансАвто» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2018 № ОВ /Ф-45792-04-01 (далее – договор лизинга).

Предметом договора лизинга является легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350D4MATIC, VIN <***>, кузов № (кабина, прицеп) - WDC 1660241В120727, № двигателя 64282642060031, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; год выпуска 2018; ПТС: 77 ОУ 561839, выдан 28.04.18 центральной акцизной таможней.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Р-МОТОРС» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

21 сентября 2018 года между ООО «Р-МОТОРС» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «ГелиосТрансАвто» (получатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) АВТОМОБИЛЬ ЛЕГКОВОЙ MERCEDES-BENZ GLE 350D4MATIC, далее - «Товар», по адресу: Краснодарский край. г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 7-И. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам. ассортименту, комплектности, количеству, качеству, иене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 1.1. договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.Tu/. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору,устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил. По запросу лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе.

Предмет договора передан истцу 18.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга общая сумма договора на дату заключения настоящего договора указана в графике платежей (приложение №1 к настоящему договору) с учетом особенностей, установленных в графике платежей. Общая сумма платежей согласно приложению № 1 к договору составляет 6 761 473,64 руб., срок оплаты – по 20.10.2021, авансовый платеж составил 510 000 рублей.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 5 100 000 рублей (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ) (пункт 4.5 договора лизинга).

По мнению истца, общий размер внесенных истцом платежей составил 3 750 855 рублей 40 копеек.

Истец поясняет, что актом от 02.11.2020 изъят предмет лизинга.

На основании договора купли-продажи № 45792-04-01 от 22.01.2021 реализован изъятый предмет лизинга. Стоимость продажи предмета лизинга после его изъятия составила 3 651 700 рублей.

Истец полагает, что сальдо встречных обязательств в пользу ООО «ГелиосТрансАвто» составляет 1 202 995,40 руб.

Полагая, что предоставление со стороны истца (лизингополучателя) по договору лизинга превысило предоставление со стороны ответчика (лизингодателя), истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 3.1 Постановления №17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В связи с этим в пункте 3.3 Постановления № 17 указано, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Арбитражный суд, проверив расчет произведенных лизинговых платежей лизингополучателем на основании представленных истцом в материалы дела платежных поручений, установил, что истцом допущены арифметические ошибки. С учетом корректировки общая сумма лизинговых платежей, внесенных истцом по договору лизинга, составила 3 091 241,08 руб. Авансовый платеж по договору лизинга составляет 510 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

В силу пункта 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. В данном случае размер финансирования составляет: 5 100 000 руб. – 510 000 руб. = 4 590 000 рублей.

Проанализировав представленные расчеты суммы сальдо встречных обязательств, суд признает расчеты истца и ответчика методологически неверным.

Исчисление срока финансирования определяется до даты фактического возврата финансирования в денежной форме. Фактический возврат финансирования осуществляется в денежной форме либо в момент заключения договора купли-продажи возвращенного предмета лизинга, либо при исчислении разумного срока на его реализацию. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12109, п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 5.3 договора лизинга срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонам акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи. Акт приемки-передачи к договору лизинга подписан сторонами 18.10.2018 года. На основании графика платежей по договору лизинга, последний платеж осуществляется 20.10.2021 года. Срок договора составляет 1098 дней. Однако возвращенный предмет лизинга реализован 22.01.2021, следовательно срок договора до момента реализации составил 827 дней.

В данном случае плата за финансирование составляет: (6 761 473 руб. 64 коп. - 510 000 руб.) – 4 590 000 руб. / 4 590 000 x 1098 x 365 x 100% = 12,033%

Исходя из расчетов, плата за финансирование за 1 (один) день (ПФ1) составляет:


ПФ1 = 4 590 000 *12,033% / 365 = 1513,19


Плата за финансирование за 827 дней составляет 1 251 408 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из материалов дела следует, что изъятый предмет лизинга реализован 22.01.2021 за 3 651 700 рублей.

С учет позиции ВС РФ, Арбитражный суд Краснодарского края признает срок реализации предмета лизинга разумным.

При расчете сальдо ответчик, возражая на исковые требования, просит учесть санкции в отношении истца:

1. Неустойка, которая в соответствии с пунктом 8.5 Правил составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составил 88 075 рублей 21 копейку.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, контррасчет истцом не представлен.

2. Штраф за неоплату страховой премии – 255 000 рублей, исходя из расчета 5% от стоимости предмета лизинга (пункты 4.5, 6.8 Правил).

Ответчик ссылается на то, что в связи с неоплатой лизингополучателем страховой премии, АО «Сбербанк Лизинг» было вынуждено произвести такую оплату самостоятельно.

Истец, возражая против штрафа, ссылается на то, что по договору лизинга страхователем является лизингодатель. Также истец просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 5.6. договора лизина страхователем предмета лизинга является лизингополучатель. В пункте 6.1. Правил закреплена обязанность лизингополучателя ежегодно оплачивать страховую премию в страховую компанию и ежегодно предоставлять, не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования, копию платежного поручения с отметкой банка об оплате лизингодателю. При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, лизингодатель имеет право на основании п. 6.22. Правил самостоятельно уплатить неуплаченную своевременно лизингополучателем страховую премию или ее часть. Пунктом 6.8. Правил предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не предоставлены платежные поручения с отметкой банка об оплате в срок, указанный в пункте 6.1), Лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5 % от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (с НДС).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, истец, заключив договор в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 6.8 Правил размером штрафа.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения штрафа. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Также ответчик просит учесть следующие убытки, понесенные лизингодателем:

- расходы на оценку предмета лизинга – 5 600 рублей (договор на проведение оценки № 2-0 от 28.12.2017).

- расходы на хранение предмета лизинга после изъятия – 12 320 рублей (договор хранения № 3 от 10.04.2020).

- расходы по страхованию предмета лизинга – 206 184 рубля 99 копеек (полис серии 0002812 № 0660627/20ТЮ, полис № 182500-815-001032).

- расходы на реализацию предмета лизинга – 25 561 рубль 90 копеек (рамочное соглашение № РАД-993-1/2018 от 19.11.2018).

- расходы на изъятие предмета лизинга – 372 900 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства уплаты указанных убытков в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют. Суд принимает во внимание убытки, понесенные ответчиком, за исключением расходов лизингодателя на изъятие предмета лизинга.

Так, ответчик ссылается на то, что в связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга. В ответ на уведомление о расторжении договора лизинга, лизингополучатель указанные в уведомлении требование не исполнил. После расторжения договора лизинга, предмет лизинга изъят у лизингополучателя и возвращен лизингодателю.

В пункте 9.3. Правил предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подп. 9.3.2 Правил).

Согласно пункту 10.1. Правил в случае если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 (пяти) календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании о возврате предмета лизинга адресу.

Представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора лизинга от 25.08.2020 не содержит четко выраженного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга лизингодателю. Согласно пункту 10.1 Правил лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. Материалами дела не подтверждено направление лизингополучателю письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга, ответчиком нарушено соблюдение процедуры по возврату предмета лизинга согласно Правилам.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований в удовлетворении заявленных расходов лизингодателя на изъятие предмета лизинга.

Таким образом, предоставление лизингодателя по договору лизинга составляет 5 100 000 руб. + 1 251 408,13 руб. + 88 075,21 руб. + 255 000 руб. +25561,90 руб. + 206184,99 руб. + 12 320 руб. + 5 600 руб.= 6 944 150 рублей 23 копейки.

Предоставление лизингополучателя по договору лизинга составляет 3 091 241 рубль 08 копеек (лизинговые платежи) + 3 651 700 рублей (стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи) =6 742 941 рубль 08 копеек.

Следовательно, предоставление лизингодателя по договору лизинга превышает предоставление лизингополучателя на 201 209 рублей 15 копеек.

Таким образом, признаки неосновательного обогащения на стороне лизингодателя отсутствуют, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учётом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 030 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 148, 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

уточнения принять.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ГелиосТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 030 рублей государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк