Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А19-15061/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15061/2025


17.09.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.09.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.09.2025                         года.


            Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, Г. МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 42, СТР. 3, ЭТАЖ 4, ПОМ. 7)  

к УСТЬ-КУТСКОМУ  МУНИЦИПАЛЬНОМУ  ОБРАЗОВАНИЮ  В  ЛИЦЕ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ХАЛТУРИНА, Д. 48, К. А)  

о взыскании 3 942 209  руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УСТЬ-КУТСКОМУ  МУНИЦИПАЛЬНОМУ  ОБРАЗОВАНИЮ  В  ЛИЦЕ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса в размере 3 947 696 руб. 81 коп.

Стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил, указал на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория, заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.08.2025 до 14 час. 50 мин. 04.09.2025, о чем сделано публичное извещение.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением суда от 07.07.2025  года сторонам разъяснены положения  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

            От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 942 209 руб. 15 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  сторон,  по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Русэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) розничном рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям п. Ния Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «РЖД».

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находились и находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ния:

- Резервная дизельная электростанция (нежилое помещение) <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ <...>;

- Нежилое здание: ТП 2, <...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -10 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -15 кВ <...>;

- Сооружение энергетики: КТП - 8 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -7кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -9 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: В Л -10 кВ <...>.

Перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства КУМИ (ссудодатель)  ранее передавались в безвозмездное пользование сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6.

Впоследствии 27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики  на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Гарантирующим поставщиком в адрес КУМИ был направлен договор энергоснабжения № 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны потребителя в нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего поставщика возвращен не был.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.

В связи с изложенным, истец исходил из того, что стороны связаны договорными правоотношениями.

При осуществлении расчетов за оказанные в период  июль 2022, с октября 2022 года по октябрь 2023, с декабря 2023 по март 2024  услуги ответчик производил оплату истцу на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области по делам №№  А19-21536/2022, А19-27071/2022, А19-28328/2022, А19-2905/2023, А19-5449/2023, А19-6926/2023, А19-10041/2023, А19-12820/2023, А19-15359/2023, А 19-18202/2023, А19-20421/2023, А19-23448/2023, А19-26464/2023,  А 19-29236/2023, А19-790/2024, А 19-5038/2024, А19-8685/2024, А19-10313/2024, А19-13650/2024.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства

В связи с просрочкой оплаты, истцом произведено начисление пени за период просрочки с 19.08.2022 по 15.05.2025 в уточненной сумме 3 942 209 руб. 15 коп.     

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу указанными выше решениями Арбитражного суда Иркутской области  установлен факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, расположенных в п. Ния Усть-Кутском районе Иркутской области, ответчику, а также то обстоятельство, что Усть-Кутское муниципальное образование в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии. Кроме того, указанными решениями суда признаны обоснованными требования ООО «Русэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь электроэнергии за период июль 2022, с октября 2022 года по октябрь 2023, с декабря 2023 по март 2024.

Установленные фактические обстоятельства являются в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решения суда в полном объеме исполнены ответчиком, стоимость потерь за период  июль 2022, с октября 2022 года по октябрь 2023, с декабря 2023 по март 2024 в полном объеме погашена ответчиком в рамках исполнительных производств.

В связи с просрочкой оплаты, истцом произведено начисление неустойки за период просрочки с 19.08.2022 по 15.05.2025 в уточненной сумме 3 942 209 руб. 15 коп.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не признал, контррасчет не представил, в ходе рассмотрения дела указал на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория.

Вместе с тем, обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и последствия моратория на них не распространяются, в связи с чем довод ответчика в указанной части отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике и ряд других законов внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям применимы положения Закона об электроэнергетике, поскольку Комитет является лицом, обязанным компенсировать потери в принадлежащих ей сетях, соответственно доводы ответчика о необходимости применения иного порядка расчета неустойки являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, и установлено, что расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

Вопреки доводам ответчика, судом  установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства. Факт нарушения сроков оплаты потребленного ресурса подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение обязательства предусмотрена Законом об электроэнергетике. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, полагает, что размер пени отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязанность исполнителя, к коим в рассматриваемом случае относится и ответчик, уплатить пени согласно Закону об электроэнергетике носит императивный характер.

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременной оплате ресурса). Необоснованное снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению с учетом произведенного истцом перерасчета размера пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 3 942 209 руб. 15 коп.

Вопреки доводам ответчика, судом  установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом по размеру, расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 143 431 руб.  – в пользу истца;  государственная пошлина в размере 165 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с  УСТЬ-КУТСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ  В  ЛИЦЕ  КОМИТЕТА  ПО УПРАВЛЕНИЮ  МУНИЦИПАЛЬНЫМ  ИМУЩЕСТВОМ  УСТЬ-КУТСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ХАЛТУРИНА, Д. 48, К. А)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, Г. МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 42, СТР. 3, ЭТАЖ 4, ПОМ. 7)  

3 942 209 руб. 15 коп. – неустойка,

143 266 руб. 00 коп. –  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,

а всего – 4 085 475  руб. 15  коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб., уплаченную по платежному поручению № 02158 от 26.06.2025 года.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                Б.В. Красько