Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А31-798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-798/2017
г. Кострома
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

В судебном заседании 19.10.2017 объявлялся перерыв до 20.10.2017

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 09.11.2016, ФИО3, доверенность от 16.10.2017, , от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.12.2016

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РА Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к некоммерческому партнерству «Товарищество собственников проспект мира 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 33214 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РА Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству «Товарищество собственников проспект мира 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 33214 руб. 98 коп., в том числе 27995 руб. долга по договору оказания услуг по изготовлению рекламной конструкции, 5219 руб. 98 коп. процентов (ст. 317.1, 395 ГК РФ).

Определением от 11.09.2017 судом производство по требованию о взыскании 27995 руб. основной задолженности, 2796 руб. 25 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ прекращено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 19.10.2017 объявлялся перерыв до 20.10.2017.

Представитель истца уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ сумму заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами – 2387 руб. 28 коп. за период с 04.02.2016 по 09.01.2017.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РА Профит» не признает, поддерживает доводы встречного иска.

Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, «22» января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «РА Профит» (исполнитель) и некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по изготовлению рекламной продукции, по которому Исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ:

-изготовить и произвести монтаж на фасад здания баннера, габаритными размерами 3,13x23,2 м на металлический каркас, на веревку. Баннер, печать 360 dpi, плотность 510 гр/м,

-произвести монтаж по адресу <...>,

а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях указанного договора.

Стоимость работ по договору составляет 42995 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора на оказание услуг по изготовлению рекламной продукции Заказчик обязан произвести предоплату в размере 50%, оставшиеся 50% цены конструкции и её монтажа — по факту выполнения работ и подписания Акта выполненных работ.

29 января 2016 года сторонами подписан акт выполненных работ №000012.

Обязательства по оплате продукции были выполнены Заказчиком частично, до обращения в суд оплачено 15000 руб., в том числе 10000 руб. по приходному кассовому ордеру от 19.02.2016, 5000 руб. по платежному поручению от 04.05.2016 №99.

Предъявленная истцом претензия от 10.11.2016 об уплате 27995 руб. долга была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 09.01.2017 года составили 2387 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела (15.03.2017) ответчик добровольно оплатил сумму основной задолженности, что явилось основанием для корректировки истцом исковых требований в данной части.

Возражая против иска, ответчик ссылается, что договор заключен исполнительным директором НП «Товарищество собственников Мира 21» ФИО5 не в интересах партнерства. Данный договор Правлением Партнерства не рассматривался и не утверждался, то есть ФИО5 при его подписании действовал самостоятельно.

Как следует из представленной в дело копии постановления Врио заместителя начальника ОУР ОП-1 УМВД России по г.Костроме об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017, при проверке обстоятельств указанных в заявлении, документов, кроме акта о приеме выполненных работ ООО «РА «Профит»» не предоставило, пояснив тем, что данная документация ведущаяся в процессе изготовления данного заказа теряет свою актуальность после его выполнения. Документы с указанием марки использованной ткани для определения возможного срока ее эксплуатации также не предоставлены. По объяснению сотрудника РА «Профит» ФИО3, рекламный баннер содержал рекламу фирмы ДНС. По его же объяснению, никакое изготовление металлического каркаса или ремонт существовавшего каркаса с применением металлопрофиля в рамках данного договора не производились. Опросить гр. ФИО5, принимавшего заказ, не представляется возможным в связи с его смертью.

Предметом встречного иска является требование о взыскании уплаченных обществу 42995 руб. денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение работ подтверждается материалами дела: договором от 22.01.2016, подписанным обеими сторонами, актом приемки выполненных работ от 29.01.2016 №000012.

В подтверждение оплаты договора в дело представлены платежные документы: приходный кассовый ордер от 19.02.2016 на сумму 10000 руб., платежное поручение от 04.05.2016 №99 - 5000 руб. В период судебного разбирательства ответчиком погашено 27 995 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 №100.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 - определяются ключевой ставкой Банка России. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд счел обоснованным начисление процентов в размере 2387 руб. 28 коп. за период с 04.02.2016 по 09.01.2017.

В свою очередь, возражая против первоначального иска некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект мира 21» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «РА Профит» требование о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных ответчику (истцу по первоначальному иску) денежных средств за оказанные по спорному договору услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем при рассмотрении первоначального требования судом установлен факт оказания услуг соответствующих в обусловленных сторонами объеме.

Как указано выше, факт оказания услуг по изготовлению и монтажу рекламной конструкции доказан надлежаще – актом № 000012 от 29.01.2016 г. Также подтверждает исполнение договора подрядчиком полная оплата работ, при том, что погашение долга в оставшейся части произведено в период рассмотрения настоящего спора.

О фальсификации перечисленных доказательств не заявлено, сделка не оспорена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком по встречному иску работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции на спорную сумму.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что спорная конструкция изготавливалась в интересах иного лица не является предметом настоящего спора, как и то, что изготовителем были выполнены часть работ, не предусмотренных договором оказания услуг, поскольку последний четко определяет объем работ и их стоимость, а акт выполнения работ подтверждает их выполнение.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов по оплате представительских услуг, 130 руб. 53 коп. почтовых расходов, всего – 20130 руб. 53 коп.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (договор об оказании юридических услуг №001/2017 от 09.01.2017, расходный кассовый ордер №12 от 03.02.2017, почтовую квитанцию от 10.11.2016), в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных издержек, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект мира 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РА Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) 2387 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, 20130 руб. 53 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект мира 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), к общества с ограниченной ответственностью «РА Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 42995 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко