Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А53-11278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11278/18
20 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании результатов оценки,

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России ФИО1,

Remington Wordwide Limited

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Хрущ Е.В. (доверенность от 14.06.2018)

от ответчика: не явился,

от третьих лиц:

судебный пристав ФИО1: не явился,

Remington Wordwide Limited: представитель ФИО2 (доверенность от 25.08.2017)

установил:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, в котором завила о признании недостоверным отчета об оценке от 18.01.2018 №161/966-12, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Формат" и установившим рыночную цену корпуса реактора, заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 08-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхнего блока заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатора давления заводской № 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в размере 3 641 936 рублей.

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России ФИО1 и взыскатель по исполнительному производству - Remington Wordwide Limited.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 удовлетворено ходатайство представителя третьего лица (взыскателя) о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.09.2018 производство по делу судом было приостановлено и по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению экспертиз и исследований».

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость имущества: корпуса реактора, заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 08-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхнего блока заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатора давления заводской № 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 по состоянию на 18.01.2018 года.

Определением от 23.01.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав ФИО1 не явился, извещен.

Представитель Remington Wordwide Limited оставил принятие решения на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

На исполнении судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, а впоследствии - судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России ФИО1 находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7455/00.

В период нахождения сводного исполнительного производства в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, заместителем начальника отдела ФИО3 было вынесено постановление от 11.12.2017 о привлечении специалиста-оценщика – ООО "Формат" с целью определения рыночной стоимости арестованного 16.01.2004 и 27.01.2004 имущества должника.

Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества было вынесено 20.03.2018 уже судебным приставом при директоре УФССП России - ФИО1

Согласно полученному ответу, судебным при ставом была принята оценка:

- корпус реактора, заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 08-11-334-78, 108-11-Д1.334-86 - 1 840ь916 рублей;

- верхний блок заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000 –661 134 рубля;

- компенсатор давления заводской № 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 -1 139 886 рублей.

Не согласившись с установленной в отчете от 18.01.2018 оценкой арестованного имущества и находя ее заниженной и не соответствующей действительной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Названным обязанностям оценщика по проведению оценки и составлению отчета корреспондируют права оценщика, предусмотренные ст. 14 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

В обоснование заявленных требований о признании недостоверным выполненного ответчиком отчета, истец указывает:

- ответчиком даны определения затратному, доходному и сравнительному подходам, однако, какой метод оценки применен непосредственном лицом, производившим оценку в рассматриваемом случае, оспариваемый отчет не содержит.

- нарушением требований Стандартов оценки является ссылка в отчете на фотоматериалы из предыдущих отчетов 2016 и 2017 годов и отсутствие факта непосредственного осмотра имущества самим экспертом.

Указанные недостатки, по мнению истца, повлекли необоснованное занижение рыночной стоимости арестованного имущества.

Суд соглашается с доводами истца по данному вопросу и признает перечисленные нарушения, допущенные в оспариваемом отчете от 18.01.2018, существенными.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, по ходатайству третьего лица - взыскателя была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и ФСО N1" Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

Данными нормативными актами руководствовался и эксперт, назначенный судом.

Экспертом ФИО4 с соблюдением перечисленных норм и правил был осуществлен выезд по месту нахождения арестованного имущества должника, который был организован судебным приставом ФИО1

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №715/18 от 14.01.2019 следует, что в отсутствие сведений о техническом состоянии Корпуса реактора (заводской номер №9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 08-11-334-78, 10811-Д1.334-86), Верхнего блока (заводской №9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.02.18.000), Компенсатора давления (заводской №5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84) достоверное определение рыночной стоимости указанных изделий по состоянию на 18.01.2018 не представляется возможным.

Для технического освидетельствования изделий потребуется проведение технической экспертизы с привлечением для этой цели лицензированных специалистов Ростехнадзора и Росатомнадзора.

В данном случае ни один из рекомендуемых федеральными стандартами оценки основных подходов при проведении оценки рыночной стоимости компенсатора давления, верхнего блока и корпуса реактора применен быть не может.

Сравнительный подход не может быть применим, поскольку информации о стоимости объектов-аналогов в открытых источниках нет (подобные конструктивные части реактора, выпущенные в 1988 году (объекты-аналоги), не реализуются на рынке).

Доходный подход не может быть применен, поскольку сами по себе объекты оценки не могут генерировать доходы.

Применение затратного подхода практически возможно, но теоретически неверно, поскольку подобный подход не даст объективную картину о рыночной стоимости объекта оценки, ведь рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства и очевидно, что подобные объекты морально устарели, возможно имеют признаки эксплуатации и не могут быть реализованы по стоимости их изготовления пересчитанной на дату оценки.

Поименованный перечень подходов к оценке, изложенный в ФСО № 1, не является полным (закрытым или исчерпывающим).

При этом, экспертом было высказано мнение, которое было обсуждено в судебном заседании и стороны согласились с изложенным.

Так, обосновывая невозможность определения рыночной стоимости арестованного имущества, эксперт указывает следующее.

При признании указанных изделий непригодными к эксплуатации их рыночная стоимость - это цена их частей при разборке за минусом расходов на разборку.

Такая цена может колебаться от 1 000 000 до 30 000 000 рублей. Такой диапазон цен обусловлен тем, что полученные при разборке части могут быть непригодны для использования в производстве промышленных изделий (в том числе аналогичных) отчасти или полностью.

В случае полной непригодности они могут быть реализованы как вторичное сырье. При этом нужно учитывать, что как утильсырье можно реализовать металл только в случае, если его радиационный фон не превышает допустимых значений.

При признании изделий пригодными к эксплуатации их рыночная стоимость зависит от возможности их реализовать. Ведь Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как было указано выше, реакторы типа ВВЭР-210 по состоянию на начало 2018 года выпускались более 50 лет, в связи с чем, весь проект ВВЭР в целом следует считать морально устаревшим. Этот факт также влияет на рыночную цену (возможную цену реализации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основным вопросом, который следует учесть при определении судом рыночной стоимости арестованного имущества, следует признать то обстоятельство, которое признанное как истцом, так и третьим лицом, что подвергнутое оценке имущество на сегодняшний день является морально устаревшим, выпуск аналогов не производится, узлы и детали, комплектующие изделия не выпускаются, а произвести оценку пригодности существующих узлов, деталей, комплектующих изделий, потребует как дополнительного времени, так и затрат, в том числе и финансовых, связанных с привлечение специалистов РосАтома. Ростехнадзора, и проведение повторной экспертизы.

Принимая решение о необходимости установления оценки арестованного имущества, в первую очередь, суд руководствуется следующим.

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05.02.2014 N 3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в частности в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 N 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Суд, в порядке устранения нарушений прав истца в резолютивной части решения устанавливает стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства.

Системное толкование приведенных норм и обстоятельств конкретно рассматриваемого спора, позволили суду прийти к выводу о необходимости определения цены имущества как вторичного сырья (лома) и с этой целью в общедоступном источнике – сети Интернет, были исследованы сведения о стоимости закупки аналогичного арестованному имуществу- металла, стоимость которого за одну тонну имеет диапазон цен от 13 500 рублей до 22 000 рублей.

15 000 рублей за одну тонну в рассматриваемом случае будет являться ценой соответствующей сложившейся ситуации, а именно: нахождение имущества на территории с ограниченным доступом, соответственно дополнительными тратами будут являться расходы на демонтаж, вывоз с территории лицом, приобретшим данное имущество.

Стоимость была рассчитана с учетом веса каждого из объекта, не прошедшего оценку.

- корпус реактора, заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 08-11-334-78, 108-11-Д1.334-86 вес 323 000 кг;

- верхний блок заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000 176 000 кг.;

- компенсатор давления заводской № 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 - 200 000 кг.

При этом судом принимается во внимание, что рыночная стоимость имущества максимально точно будет определена только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Суд, определяя начальную цену, должен постарался избежать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд самостоятельно определил надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах, отмечая, что прямого запрета на определение судом оценки арестованного имущества, ни закон №229-Ф, ни постановление Пленума №50, не содержат.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что данный вопрос должен быть разрешен при рассмотрении данного дела, поскольку спорное имущество было подвергнуто аресту еще в 2004 году; неоднократно проводилась оценка имущества в рамках совершения исполнительных действий, назначалась судебная экспертиза и до настоящего времени оценка, необходимая для реализации, не установлена, что в свою очередь необоснованно затягивает совершение дальнейших исполнительских действий, лежит бременем хранения на ответственном хранителе, влечет нарушение имущественных прав взыскателя на своевременное исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке от 18.01.2018 №161/966-12, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Формат" и установившим рыночную цену корпуса реактора, заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 08-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхнего блока заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатора давления заводской № 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в размере 3 641 936 рублей.

Установить надлежащую оценку арестованного имущества, которая впоследствии должна быть использована в исполнительном производстве №234427/15/99001-СД:

- корпус реактора, заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 08-11-334-78, 108-11-Д1.334-86 - 4 845 000 рублей (четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч);

- верхний блок заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000 – 2 646 000 рублей (два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч);

- компенсатор давления заводской № 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 -3 000 000 рублей (три миллиона);.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" государственную пошлину 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Чернышева