Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А83-7351/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7351/2016
29 августа 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Висла»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48; Совета Министров Республики Крым; Администрации Ленинского района Республики Крым, Марфовского сельского совета Ленинского района Республики Крым о взыскании 2 778 142,10 руб. и 642 792,00 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Висла» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива»

о признании договоров аренды от 09.04.2015 № б/н и от 09.10.2015 № б/н заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Висла» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» недействительным,

при участии представителей сторон:

от ООО «Крымская Нива» – ФИО49, паспорт; ФИО50, представитель по доверенности от 21.03.16 б/н;

от ООО «Висла» – ФИО51, представитель по доверенности от 16.01.17 б/н;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Висла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» задолженность в размере 2778142,10 руб., из них: сумма основного долга в размере 18682,75 руб., неустойки в размере 2759459,35 руб.

Данное исковое заявление было распределено на судью С.А. Чумаченко и присвоено делу № А83-7351/2016.

Определением от 10.11.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание.

22.12.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В рамках данного дела судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Висла» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» о признании договора от 09.04.2015 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» и обществом с ограниченной ответственностью «Висла» недействительным к рассмотрению.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83- 7362/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Висла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» задолженность в размере 642792,00 руб., из них: сумма основного долга в размере 401745,00 руб., пени в размере 241047,00 руб.

Определением от 10.11.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание.

22.12.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В рамках данного дела судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Висла» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» о признании договора от 09.10.2015 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» и обществом с ограниченной ответственностью «Висла» недействительным к рассмотрению.

Определением от 02.06.2017 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил дела № А83-7351/2016 и № А83-7362/2016 в одно производство с присвоением объединенным делам номера № А83-7351/2016.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48; Совет Министров Республики Крым; Администрацию Ленинского района Республики Крым, Марфовский сельский совет Ленинского района Республики Крым.

В судебное заседание, состоявшееся 22.08.2017, третьи лица явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

В материалах дела имеются представленные сторонами пояснения относительно заявленных требований.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать исковое заявление в отсутствие третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения исковых требований по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.08.2017 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» и обществом с ограниченной ответственностью «Висла» был заключен договор субаренды земельного участка № б/н, расположенного на территории Марфовского сельского совета Ленинского района Республики Крым, а именно:

- Лот № 67, площадью 184,83 га;

- Лот № 66, площадью 83 га;

- Лот № 47, площадью 168,1011 га, во временное владение и пользование за плату.

Границы лотов (участков), предоставляемых в субаренду по настоящему договору обозначены на местности (далее - договор).

Указанные выше участки принадлежат арендатору на праве аренды, согласно договоров аренды земли с физическими лицами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, целевым назначением участков является ведение товарного сельскохозяйственного производства.

На момент подписания настоящего договора на передаваемых участках объекты недвижимости не находятся (п. 1.4 договора).

Согласно условий договора, срок действия договора предусмотрен до 01.10.2015.

09.04.2015 по акту приема – передачи земельные участки: - Лот № 67, площадью 184,83 га; - Лот № 66, площадью 83 га; - Лот № 47, площадью 168,1011 га были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Висла» (л.д. 23 т.д. 1).

09.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» и обществом с ограниченной ответственностью «Висла» был заключен договор субаренды земельного участка № б/н, расположенного на территории Марфовского сельского совета Ленинского района Республики Крым, а именно:

- Лот № 67, площадью 184,83 га;

- Лот № 66, площадью 83 га, во временное владение и пользование за плату (данным договором общество с ограниченной ответственностью «Висла» продолжила использование земельных участков – Лот № 67, № 66).

Границы лотов (участков), предоставляемых в субаренду по настоящему договору обозначены на местности (далее - договор).

Указанные выше участки принадлежат арендатору на праве аренды, согласно договоров аренды земли с физическими лицами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, целевым назначением участков является ведение товарного сельскохозяйственного производства.

На момент подписания настоящего договора на передаваемых участках объекты недвижимости не находятся (п. 1.4 договора).

Согласно условий договора, срок действия договора предусмотрен до 01.10.2016.

Вышеуказанными договорами стороны согласовали, в том числе и обязанности субарендатора (п. 2.3. договоров). Так, субарендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящими договорами.

За предоставление в субаренду по настоящему договору земельные участки субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 1500,00 руб. за кадастровый гектар (п. 3.1 договоров).

Сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора, либо иным способом, не позднее 01.09.2015 (п. 3.2. договоров).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договоров субаренды от 09.04.2015 № б/н и от 09.10.2015 № б/н заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Висла» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» недействительным, общество с ограниченной ответственностью «Висла» в обоснование заявленного ссылается на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» договорных обязательств по оплате аренды за пользование земельными участками (лотов) по договорам заключенными с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, отсутствие согласие собственников земельных участков на субаренду земельных участков (лотов), а также необходимость регистрации таких соглашений в случае согласия собственника, ссылается на то, что земельные участки на лотах № 66, 67 не конкретизированы из каких именно участков они состоят и не указаны кадастровые номера данных участков, что не позволяет последнему определить местонахождение данных земельных участков, однако материалами дела подтверждается обратное.

Исковые требования по встречному иску о признании недействительными договоров субаренды земельных участков (лотов) от 09.04.2015 № б/н и от 09.10.2015 № б/н удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признании договора недействительным, применяются положения о недействительности сделок.

Оспоримая сделка, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана недействительной если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Правоотношения, связанные с заключением спорных договоров субаренды регулируются гражданским законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора субаренды должны соответствовать обязательным для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 5.2. договоров субаренды от 09.04.2015 № б/н и от 09.10.2015 № б/н не подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента подписания.

При этом, срок действия спорного Договора субаренды земли установлен на срок – с 09.04.2015 по 01.10.2015 договор субаренды от 09.04.2015 № б/н и договор субаренды от 09.10.2015 срок, которого установлен - с 09.10.2015 по 01.10.2016, то есть меньше/и один года, то он не подлежит государственной регистрации, что также предусмотрено условиями оспариваемых договоров.

Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок предоставления в аренду земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно письменных уведомлений общество с ограниченной ответсвенночтью «Крымская Нива» надлежаще уведомила собственников о предоставлении в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Висла» земельных участков находящихся в собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (т.д. 4).

При этом, договора субаренды земельных участков (лотов) от 09.04.2015 № б/н и от 09.10.2015 № б/н не содержат требований о необходимости письменного согласия арендодателя на предоставление земельных участков (лотов) третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела ОО «Крымская Нива» в начале 2015 года проводило общее собрание пайщиков в с. Марфовка на котором все были уведомлены о сдаче в субаренду ООО «Висла» земельных участков (что в судебном заседании было подтверждено свидетелем), дополнительно им направлены уведомления и получены письменные согласия.

Указанные земельные участки переданы обществу с ограниченной ответственностью «Висла» и использовались последним, что также подтверждается заявлением последнего от 18.09.2016 в адрес истца в котором признает выращивание сельскохозяйственной продукции на лотах № 66, 67.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на действующие договора аренды заключенные между истцом и собственниками земельных участков на лотах № 66. 67, а также договора заключенные между истцом и ответчиком, 11.01.2016 были заключены ряд договоров аренды земельных участков, расположенных на данных лотах, с пайщиками ООО «Крымская Нива», что подтверждает осведомленность ООО «Висла» о месте расположения лотов № 66, 67.

Указанная норма предоставляет субъектам данных правоотношений возможность установления специального правила обеспечивающего свободу распоряжения их правами и обязанностями в рамках таких правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» оплачивала арендную плату за пользование земельными участками (лотами) согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений (т.д. 1), кроме того на земельных участках (лоты) № 67, 66, 47 проводились посевные работы, что подтверждает использование земельного участка по его назначению, и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Висла».

Учитывая изложенное, правовые основания для признания недействительным договоров субаренды земельных участков (лотов) от 09.04.2015 № б/н и от 09.10.2015 № б/н отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований в данной части следует отказать.

09.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» и обществом с ограниченной ответственностью «Висла» был заключен договор субаренды земельного участка № б/н, расположенного на территории Марфовского сельского совета Ленинского района Республики Крым, а именно:

- Лот № 67, площадью 184,83 га;

- Лот № 66, площадью 83 га;

- Лот № 47, площадью 168,1011 га, во временное владение и пользование за плату.

Границы лотов (участков), предоставляемых в субаренду по настоящему договору обозначены на местности (далее - договор).

Указанные выше участки принадлежат арендатору на праве аренды, согласно договоров аренды земли с физическими лицами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора субаренды земельного участка от 09.04.2015 № б/н, за предоставленные в субаренду по настоящему договору земельные участки (Лот № 67, площадью 184,83 га; Лот № 66, площадью 83 га; Лот № 47, площадью 168,1011 га) субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 1500,00 руб. за кадастровый гектар.

В соответствии с п. 3.2 данного договора, сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора, либо иным способом, не позднее 01.09.2015.

В случае нарушения срока предоставления участка во владение и пользование субарендатора, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает субарендатору штраф в размере 50,00 руб. за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В случае нарушения срока для возврата участка, предусмотренного настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки (п. 4.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору пени в размере 10 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

07.09.2016 исх. № 145 общество с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Висла» претензию на уплату неустойки и арендной платы за время просрочки возврата земельного участка по договору субаренды земельного участка от 09.04.2015 № б/н.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску – обществом с ограниченной ответственностью «Висла» своих обязательств по договору субаренды в части оплаты арендной платы стали основаниями для обращения истца по первоначальному иску с настоящими требованиями.

Так, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженности по арендной плате в размере 18682,75 руб. за период с 09.04.2015 по 30.09.2015, пеню за просрочку арендной платы по договору субаренды от 09.04.2015 № б/н образовавшейся за период с 02.09.2015 по 29.12.2015, что составляет 2734459,35 руб. и неустойку в размере 25000,00 руб.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства уплаты задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком суду не представлены.

Истцом предоставлен расчёт задолженности по арендной плате:

Задолженность по арендной плате за время просрочки возврата земельного участка (ст. 622 ГК РФ) с 04.10.2015 по 08.10.2015 включительно (составляет 5 дней): 4359311 га (общее количество га по договору) * 1500,00 руб. (арендная плата за 1 га за весь период) = 653896,65 руб. (общая сумма арендной платы по договору).

Длительность договору 175 дней, с 09.04.2015 по 30.09.2015 включительно.

Сумма задолженности составляет: 653896,65 руб. / 175 дней * 5 дней просрочки = 18682,75 руб.

Данный расчет суд считает обоснованным.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 09.04.2015 за период с 09.04.2015 по 30.09.2015 в размере 18682,75 руб. и подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пеню в размере 2734459,35 руб. за период с 02.09.2015 по 29.12.2015 по договору субаренды от 09.04.2015 № б/н.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору пени в размере 10 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета истцом по первоначальному иску, просрочка внесения арендной платы составляет 119 дней с 02.09.2015 по 29.12.2015 229786,50 руб. (сумма арендной платы уплаченной с нарушением п. 3.2 договора) * 10% (ставка пени) = 22978,65 руб. в день.

22978,65 руб. * 119 дней = 2734459,35 руб.

Данный расчет суд считает обоснованным.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания пени по договору субаренды от 09.04.2015 № б/н за период с 02.09.2015 по 29.12.2015 в размере 2734459,35 руб. и подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 25000,00 руб.

Согласно п. 5.1 договора субаренды от 09.04.2015, настоящий договор заключен сроком до 01.10.2015.

Согласно п. 2.3. договора, субарендатор обязан возвратить земельный участков в течение 3 (трех дней) после прекращения настоящего договора.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае нарушения срока для возврата участка, предусмотренного настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки (п. 4.2).

Так, срок действия договора субаренды от 09.04.2015 № б/н закончился – 01.10.2015.

Новый договор субаренды земельных участков (лотов) № 67, 66 сторонами по делу был заключен 09.10.2015 № б/н (с 04.10.2015 по 08.10.2015 включительно составляет 5 дней просрочки).

5000,00 руб. * 5 дней = 25000,00 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени. Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 25000,00 руб. за нарушение возврата земельного участка.

09.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» и обществом с ограниченной ответственностью «Висла» был заключен договор субаренды земельного участка № б/н, расположенного на территории Марфовского сельского совета Ленинского района Республики Крым, а именно:

- Лот № 67, площадью 184,83 га;

- Лот № 66, площадью 83 га, во временное владение и пользование за плату (данным договором общество с ограниченной ответственностью «Висла» продолжила использование земельных участков – Лот № 67, № 66).

Границы лотов (участков), предоставляемых в субаренду по настоящему договору обозначены на местности (далее - договор).

Указанные выше участки принадлежат арендатору на праве аренды, согласно договоров аренды земли с физическими лицами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, целевым назначением участков является ведение товарного сельскохозяйственного производства.

На момент подписания настоящего договора на передаваемых участках объекты недвижимости не находятся (п. 1.4 договора).

Согласно условий договора, срок действия договора предусмотрен до 01.10.2016.

Вышеуказанными договорами стороны согласовали, в том числе и обязанности субарендатора (п. 2.3. договоров). Так, субарендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящими договорами.

За предоставление в субаренду по настоящему договору земельные участки субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 1500,00 руб. за кадастровый гектар (п. 3.1 договоров).

Сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора, либо иным способом, не позднее 01.09.2015 (п. 3.2. договоров).

Согласно п. 3.1 договора субаренды земельного участка от 09.10.2015 № б/н, за предоставленные в субаренду по настоящему договору земельные участки (Лот № 67, № 66) субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 1500,00 руб. за кадастровый гектар.

В соответствии с п. 3.2 данного договора, сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора, либо иным способом, не позднее 01.09.2016.

В случае нарушения срока предоставления участка во владение и пользование субарендатора, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает субарендатору штраф в размере 50,00 руб. за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В случае нарушения срока для возврата участка, предусмотренного настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки (п. 4.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору пени в размере 10 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

07.09.2016 исх. № 146 общество с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Висла» претензию на уплату задолженности по арендной плате за период с 09.10.2015 по 01.10.2016 в размере 401745,00 руб. и пени за период с 02.09.2016 по 07.09.2016 в размере 241047,00 руб.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску – обществом с ограниченной ответственностью «Висла» своих обязательств по договору субаренды от 09.10.2015 № б/н в части оплаты арендной платы стали основаниями для обращения истца в суд с данными требованиями.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды от 09.10.2015 № б/ н образовавшейся за период с 09.10.2015 по 01.10.2016 в размере 401745,00 руб. и пени за период с 02.09.2016 по 07.09.2016 в размере 241047,00 руб.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства уплаты задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком суду не представлены.

Истцом предоставлен расчёт задолженности по арендной плате:

Сумма задолженности по арендной плате составляет 401745,00 руб. (267,82 га – общая площадь по договору * 1500,00 руб. – стоимость за 1 га за весь срок действия договора).

Данный расчет суд считает обоснованным.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 09.10.2015 № б/н за период с 09.10.2015 по 01.10.2016 в размере 401745,00 руб. и подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пеню по договору субаренды земельного участка от 09.10.2015 № б/н за период с 02.09.2016 по 07.09.2016 в размере 241047,00 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору пени в размере 10 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета истцом по первоначальному иску, просрочка внесения арендной платы составляет 401745,00 руб. * 10% = 40174,50 руб. за 1 день просрочки.

Количество просроченных дней с 02.09.2016 по 07.09.2016 включительно составило 6 дней.

Сумма пени составила 40174,50*6= 241047,00 руб.

Данный расчет суд считает обоснованным.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания пени по договору субаренды земельного участка от 09.10.2015 № б/н за период с 02.09.2016 по 07.09.2016 в размере 241047,00 руб. и подлежит удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по первоначальным искам. В удовлетворении встречных исковых заявлений – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на общества с ограниченной ответственностью «Висла» в размере 39812,00руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висла» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» задолженность по договору аренды № б/н от 09.04.2015 образовавшуюся за период с 09.04.2015 по 30.09.2015 в размере 18682,75 руб., пени за период с 02.09.2015 по 29.12.2015 в размере 2734459,35 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Висла» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» о взыскании штрафа по договору аренды № б/н от 09.04.2015 в размере 25000,00 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висла» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» задолженность по договору аренды № б/н от 09.10.2015 образовавшуюся за период с 09.10.2015 по 01.10.2016 в размере 401745,00 руб., пени за период с 02.09.2016 по 07.09.2016 в размере 241047,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых заявлений о признании договоров аренды от 09.04.2015 № б/н и от 09.10.2015 № б/н заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Висла» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» недействительными, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висла» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» государственную пошлину в размере 39812,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко