Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-158/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158/2024
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17747/2024) ООО "РТД-Партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-158/2024, принятое

по иску ООО "РТД-Партнеры"

к ООО "Пятый Элемент Трейдинг"

о взыскании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТД-Партнеры» (ОГРН: <***>, адрес: 193318, Санкт-Петербург, пер. Клочков, д. 8, лит. А, кв. 33; далее – ООО "РТД-Партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент Трейдинг» (ОГРН: <***>, адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. О, пом. 1-Н офис 343, 345; далее – ООО "Пятый Элемент Трейдинг", ответчик) о взыскании 20 483 311 руб. 95 коп.

Решением от 19.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РТД-Партнеры" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "РТД-Партнеры" настаивает на том, что срок исковой давности был прерван и начал течь заново, поскольку ответчиком совершены действия по погашению имеющейся задолженности в 2022 году. Кроме того, по утверждению истца, ответчик признал наличие задолженности и согласовал договор о переводе долга в 2022 году, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.


В судебном заседании представитель ООО "РТД-Партнеры" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Пятый Элемент Трейдинг", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.01.2017 между ООО «РТД-Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «Пятый Элемент Трейдинг» (Покупатель) заключен договор на поставку товаров №01ДП-17.

По указанному договору ООО «РТД-Инжиниринг» передало ответчику товары на общую 15 955 087 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.01.2017 № 11.

Товары приняты ООО «Пятый Элемент Трейдинг» в полном объеме, без замечаний по качеству и сроку поставки, однако оплата за поставленный товар произведена не была.

Также 14.02.2017 между ООО «РТД-Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «Пятый Элемент Трейдинг» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №14ДКЛ7ПЭТ.

По данному договору за период с 14.02.2017 по 13.12.2019 поставщик передал покупателю товаров на общую сумму 44 050 254 руб. 88 коп., однако ответчик лишь частично оплатил товар на общую сумму 38 722 030 руб. 77 коп.

Право требования ООО «РТД-Инжиниринг» уступлено ООО «РТД-Партнеры» по договору об уступке прав требований от 29.10.2018 № 1-УП/2018.

При этом, как указывает истец, в период с 01.02.2022 по настоящее время ООО «Пятый Элемент» частично погасило за ответчика задолженность на основании следующих платежных поручений: от 01.02.2022 № 77 на сумму 250 000 руб., от 23.03.2022 № 206 на сумму 150 000 руб., от 26.04.2022 № 32 на сумму 250 000 руб., от 14.07.2022 № 447 на сумму 200 000 руб.

04.05.2023 ООО «РТД-Партнеры» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров, даты поставок по спорным товарным накладным, которые поименованы в расчете истца и не оплачены ответчиком (с 13.01.2017 по 08.10.2018), а также дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (28.12.2023) с учетом срока досудебного урегулирования спора, пришел к обоснованному выводу о пропуске поставщиком срока исковой давности по требованиям об оплате товара, переданного по представленным в дело товарным накладным.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ООО «Пятый Элемент», осуществив оплату за ответчика платежными поручениями от 01.02.2022 № 77 на сумму 250 000 руб., от 23.03.2022 № 206 на сумму 150 000 руб., от 26.04.2022 № 32 на сумму 250 000 руб., от 14.07.2022 № 447 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата долга согласно договора №1-ПД/2018 от 30.10.2018", признала общую сумму задолженности по договору.

Приведенные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления N 43).

Вопреки доводам подателя жалобы перечисление ООО «Пятый Элемент» денежных средств представленными в дело платежными поручениями не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

ООО «Пятый Элемент», перечисляя истцу суммы задолженности платежными поручениями от 01.02.2022 № 77 на сумму 250 000 руб., от 23.03.2022 № 206 на сумму 150 000 руб., от 26.04.2022 № 32 на сумму 250 000 руб., от 14.07.2022 № 447 на сумму 200 000 руб. не сделала оговорки о признании всей суммы долга, что исключает перерыв течения срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, по утверждению истца, ответчик признал наличие задолженности и согласовал договор о переводе долга в 2022 году, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор о переводе долга со стороны ответчика не подписан. При этом из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что ответчик признает задолженность в заявленном истцом размере.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 апреля 2024 года по делу №  А56-158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТД-Партнеры» - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

 О.В. Фуркало