Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-233659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233659/18-34-1804
г. Москва
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «ИВАНОВСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 741 702 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» Аглинишкене С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОСТЕЛЕКОМ» о взыскании 1 741 702 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи векселя № 000415 от 01.06.2012, акта приема-передачи векселя от 25.06.2012 истец (продавец) передал ответчику (покупатель) простой вексель ОАО «ДСК» № 000415 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.06.2012, на сумму 3 553 176 руб.

25.06.2012 между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым ОАО «ДСК» имеет обязательства перед ООО «МОСТЕЛЕКОМ» по авансированию поставляемых материалов в соответствии с договором поставки № 1 от 25.06.2012, а ООО «МОСТЕЛЕКОМ» имеет перед ОАО «ДСК» денежные обязательства на сумму 3 553 176 руб. по договору купли-продажи векселя № 000415 от 01.06.2012; ОАО «ДСК» погашает полностью обязательство ООО «МОСТЕЛЕКОМ» в сумме 3 553 176 руб., указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса по договору поставки № 1 от 25.06.2012.

В обоснование заявленных требований истец указал также, что ответчиком были исполнены обязательства по договору поставки № 1 от 25.06.2012 на общую сумму 1 811 473 руб. 08 коп., в том числе в период исполнения договора поставки № 1 от 25.06.2012 (с 06.08.2012 по 29.08.2012) ответчик поставил истцу товар на сумму 783 687 руб. 50 коп., ссылаясь на представленные в материалы дела товарные накладные.

31.05.2014 между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым ОАО «ДСК» имеет задолженность перед ООО «МОСТЕЛЕКОМ» в размере 1 027 785 руб. 58 коп. по договору перевода долга № 1 (М-Р-Д), а ООО «МОСТЕЛЕКОМ» имеет перед ОАО «ДСК» задолженность в размере 1 027 785 руб. 58 коп. по договору поставки материалов, которые прекращены зачетом.

Истец указывает, что сумма переплаты по договору поставки составляет 1 741 702 руб. 92 коп., в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставка осуществлялась в 2012 г., соглашение о проведении взаимозачета подписано сторонами - 31.05.2014 г.

Поскольку с даты подписания сторонами указанного соглашения, имеющего ссылку на договор поставки 2012 г., на дату подачи иска - 03.10.2018, прошло более трех лет, то истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда у покупателя возникло право предъявить требование, соответствующее избранному способу защиты нарушенного права.

Законодатель не предусматривает возможность в случае пропуска срока исковой давности при неисполнении договорного обязательства, заявить о расторжении договора и, тем самым, возобновить течение срока исковой давности по новому требованию из неосновательного обогащения.

Установление законодателем срока исковой давности в три года преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Правом на защиту истец своевременно не воспользовался и лишь 28.08.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки, то есть после истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, начало течения срока исковой давности не может быть изменено по воле сторон, а начало течения срока исковой давности для требования о возврате денежных средств не может быть поставлено истцом в зависимость от момента реализации его права на расторжение договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. ст. 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 741 702 руб. 92 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 196, 199, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИВАНОВСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  <***>) в федеральный бюджет 30 417 (тридцать тысяч четыреста семнадцать) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.