Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-55816/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55816/23
25 декабря 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-55816/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патронус» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патронус» (далее – ООО «Патронус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» (далее – ООО «Строй-Связь 33», ответчик) о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 31.05.2021 в размере 340 000 руб. и неустойки в сумме 340 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-55816/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор от 31.05.2021 (далее – договор), согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика: ведение претензионно-исковой работы и защиты интересов заказчика в арбитражном суде, в установленный договором срок, а ответчик обязался оплачивать их.

По условиям договора за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 85 000 руб. в месяц.

ООО «Патронус» со своей стороны оказывало услуги в полном объеме, претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

Сторонами подписаны акты выполненных работ к договору: № 1 от 17.06.2021, № 2 от 31.07.2021, № 3 от 31.08.2021, № 4 от 21.09.2021, а также выставлены счета № 1 от 17.06.2021, № 2 от 31.07.2021, № 3 от 31.08.2021, № 4 от 21.09.2021, которые ООО «Строй-Связь 33» не оплачены.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца задолженность в размере 340 000 руб. не погасил, ООО «Патронус», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг на заявленную сумму долга подтвержден материалами дела, указав, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в установленные в договоре сроки, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что в материалах дела содержатся акты, пописанные заказчиком без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, при этом исковые требования не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судебными актами в рамках дела № А40-226218/20 были отклонены аналогичные требования истца, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в данном деле рассматривались требования истца по иному договору оказания юридических услуг, в связи с чем, судебные акты по делу № А40-226218/20 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил возражения ответчика, основанные на том, что он не был уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела находится его ходатайство об ознакомлении от 03.07.2023 (л. д. 12), факт подачи которого ООО «Строй-Связь 33» не оспаривается.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора также подлежит отклонению, поскольку с учетом иных возражений ответчика в данном случае досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, а кроме того, стороны имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на любой стадии судебного процесса.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-55816/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль