Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-55816/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55816/23
город Москва
29 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СВЯЗЬ 33»

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 11 июля 2023 года по делу № А40-55816/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРОНУС»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СВЯЗЬ 33»

(ОГРН <***>)

третье лицо: к/у ООО «Строй-Связь 33» ФИО1

о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПАТРОНУС» (далее – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СВЯЗЬ 33» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору абонентского юридического обслуживания от 31.05.2021 г. в размере 340 000 руб., неустойки в размере 340 000 руб.

Решением суда от 11 июля 2023 года по делу №А40-55816/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а аткже на нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.05.2021, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика: ведение претензионно-исковой работы и защиты интересов заказчика в арбитражном суде, (далее именуемые - «Услуги»), в установленный договором срок, а ответчик обязался оплатить их.

По условиям договора за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 85 000 руб. в месяц.

ООО «Патронус» со своей стороны оказывал услуги в полном объеме, претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 17.06.2021, № 2 от 31.07.2021, № 3 от 31.08.2021, № 4 от 21.09.2021. Выставлены счета на оплату № 1 от 17.06.2021, № 2 от 31.07.2021, № 3 от 31.08.2021, № 4 от 21.09.2021.

Задолженность ответчика составила 340 000 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 4.1. договора, что по расчету истца составило 340 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, в связи с чем, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении спора, о чем свидетельствует его ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 12).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу №А40-55816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина