Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А55-2660/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2660/2024
г. Самара
27 сентября 2024 года
11АП-12928/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Нефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024, по делу № А55-2660/2024 (судья Коршикова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа СМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-НЕФТЬ"

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика:

1. сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов №608 от 29.06.2023 в размере 3 999 020 руб.,

2. неустойку в размере 29 106,73 с 23.09.2023 по 24.11.2023, а также по день вынесения решения суда,

3. убытки в сумме 42 995 руб. (государственная пошлина) и 70 000 руб. (услуги юриста).

До принятия решения от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Альфа СМ" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-НЕФТЬ" основной долг в размере 3 999 020 руб.,  проценты в размере 406 014 руб. 73 коп., проценты, рассчитанные с 22.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.07.2024 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность вывода о заключенности договора, а также необоснованность вывода об отсутствии оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа СМ" (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТТ-НЕФТЬ" (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки №608 от 29.06.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их в порядке я на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

29.06.2023 обществом с ограниченной ответственностью "ТТ-НЕФТЬ" был выставлен счет на оплату №747 от 29.06.2023.

На основании выставленного счета на оплату, общество с ограниченной ответственностью "Альфа СМ" произвело оплату товара в размере 3 999 020 руб.

Однако поставка согласованного товара ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альфа СМ" не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 07.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что договором поставки №608 от 29.06.2023 стороны не согласовали точные условия поставки спорного товара.

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт перечисления 29.06.2023 истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 3 999 020 руб.

Представленные истцом в материалы дела платежное поручение №45 от 29.06.2023 по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

В качестве назначения платежа указано: «Оплата за дизельное топливо по счету №747 от 29.06.2023 г. Договор №608 от 29.06.2023 г.».

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оплаты денежных средств ответчику, доказательства возвращения денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, также как и встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем требование о возврате денежных средств в размере 3 999 020 руб. удовлетворил.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В претензии (л.д. 31) явно и недвусмысленно указано на возврат денежных средств, соответственно, истец утратил интерес к исполнению сделки и фактически отказался от ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В счете от 29.06.2023 указаны наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, что свидетельствует о наличии всех существенных для договора поставки условий. Оплата товара является акцептом предложения о поставке, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 999 020 руб. подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводам заявителя, договор между сторонами подписан, что подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данный документ ответчиком не представлено в суд первой инстанции.

Условия поставки, были изложены в дополнительном соглашении к договору от 29.06.2023, подписанному между сторонами, и также имеющемся в материалах дела первой инстанции, где, обозначен срок поставки - июль 2023 года при 100% предоплате.

Никаких доказательств о несогласованности времени и места поставки ответчиком не представлены. Также как и не представлены доказательства того, что данное согласование направлялось истцу для поставки, например дополнительное соглашение к договору, переписка с указанием времени и места поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 21.05.2024 в размере 406 014 руб. 73 коп., а также процентов, рассчитанных с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом отклонено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами.

Оснований для применения статьи 333 к процентам, начисленным по статье 395 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2024, расписка от 10.01.2024.

Таким образом, факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и размер понесенных расходов следует считать доказанными названными выше материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до её рассмотрения, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ТТ-Нефть» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024, по делу № А55-2660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Нефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова