Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А33-10223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года


Дело № А33-10223/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2024 года.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в  судебном заседании заявление МИФНС России №26 по Красноярскому краю

к ФИО1 (660036, <...>),

к ФИО2 (198412, Санкт-Петербург, <...> 1А-40,

к ФИО3 (660013, <...>),

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Амико» (662973, <...>);

- ООО «Торговый дом «АМИКО» (662977, <...>, помещ. 14),

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) от ответчика ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2023, личность установлена паспортом,

(до и после перерыва) от ответчика ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 12.05.2023, личность установлена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковой Я.А., 



установил:

МИФНС России № 26 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о призвании ООО «АМИКО» (далее -  должник) несостоятельным (банкротом), с применением положений ст.230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А33-37175/2020.  Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021  по делу № А33-37175/2020 в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению МИФНС России № 26 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «АМИКО» банкротом  прекращено.

МИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилось в Октябрьский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о взыскании убытков солидарно с руководителей ООО «АМИКО»  ФИО1, ФИО2, ФИО3 в  размере денежных средств, не поступивших на счет ООО «Амико», за счет которых могло быть обеспечено взыскание по ст.46 НК РФ и соразмерное погашение задолженности перед налоговым органом, а именно 3 338 172,24 руб.   Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2022 по делу №2-2422/2023 исковое заявление Октябрьский районный суд г. Красноярска о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3  принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.   Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.02.2023 в рамках дела №2-2422/2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и находящиеся  у них или у других лиц, в размере заявленных исковых требований  - 3 338 172,24 руб., на принудительное исполнение  указанного определения от 20.02.2023 о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков выданы исполнительные листы от 20.02.2023 серии ФС №034629751, ФС №034629752, ФС №034629753.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.02.2023 по делу №2-2422/2023 передано гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

10.04.2023 посредством почтовой связи материалы гражданского дела №2-2422/2023 по исковому заявлению МИФНС России по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков поступили в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. Предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству. Завершено предварительное судебное заседание. Рассмотрение настоящего дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство отложено на  26.02.2024. Судебное разбирательство откладывалось. В процессе судебного разбирательства от третьего лица ООО «АМИКО» поступил отзыв с возражениями, согласно которому общество пояснило об отсутствии задолженности перед налоговым органом в размере заявленных убытков. От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, дала пояснения по заявленному ходатайству.

На стадии реплик, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчиков возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ранее заявленное ходатайство поддержал.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В случаях применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если заявитель, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилось в Октябрьский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о взыскании убытков солидарно с руководителей ООО «АМИКО»  ФИО1, ФИО2, ФИО3 в  размере денежных средств, не поступивших на счет ООО «Амико», за счет которых могло быть обеспечено взыскание по ст.46 НК РФ и соразмерное погашение задолженности перед налоговым органом, а именно 3 338 172,24 руб.   Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2022 по делу №2-2422/2023 исковое заявление принято к производству суда. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, явка истца в судебные заседания обеспечивалась.

В последующем определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.02.2023 по делу №2-2422/2023 передано гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. Уполномоченный орган в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Таким образом, с момента передачи дела по подсудности уполномоченным органом интерес к рассмотрению дела не был утрачен. Доказательства обратного отсутствуют.

В последующем, как указал ответчик в заявленном ходатайстве, и подтверждается материалами дела, истец дважды не явился в судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края, в связи с чем просит оставить заявление без рассмотрения.

Однако данные факты не свидетельствуют об утрате интереса к рассмотрению дела по существу. Заявленная позиция уполномоченного органа с момента обращения не менялась,  налоговым органом на протяжении всего спора не уточнялись заявленные требования, иные доказательства в обоснование заявленных требований, какие-либо процессуальные ходатайства не представлялись.

Таким образом, принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего иска, учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу,  суд рассматривает обоснованность заявленных требований в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом документов, представленных в материалы дела. В связи с чем основания для  оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом в порядке статьи 148 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Как разъяснено в пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.



В рассматриваемом случае ФИО1, к ФИО2, к ФИО3 вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в период с 21.01.2019 по 21.12.2021, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).  Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- вину причинителя вреда;

- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 данного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, полномочия руководителя ООО «Амико» в период с 16.01.2013 по 08.02.2023 осуществлял ФИО2; с 08.02.2023 настоящее время - ФИО1 Учредителем ООО «Амико» с долей 100% с 30.08.2017 по настоящее время является ФИО1



Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывает, что задолженность ООО «Амико» перед налоговым органом составляет 6 291 821,07 руб., в том числе: 4 247 757,56 руб. – основной долг, 1 945 697,58 руб. – пени. В ходе анализа книг продаж АСК НДС-2 установлены сделки по продаже ООО «Амико» в адрес ООО ТД «Амико» на общую сумму 7 064 427 руб. Вместе с тем, денежные средства от заключенных сделок на счет ООО «Амико» не поступали. При этом в период с 21.01.2019 по 21.12.2021 истцом установлено перечисление с расчетного счета ООО ТД «Амико» №40702810931000096241, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 3 338 172,24 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Амико» в адрес различных контрагентов. Перед МИФНС №26 о Красноярскому краю за указанный период перечислено с указанного расчетного счета <***> руб., с назначением платежа: «Оплата за ООО «Амико». Указанные обстоятельства свидетельствуют о расчете между аффилированными между собой лицами ООО «Амико» и его контрагентом ООО ТД «Амико» по ранее совершенным сделкам, минуя расчетный счет должника ООО «Амико» на совокупную сумму 3 338 172,24 руб., чем самым причинил убытки уполномоченному органу на указанную сумму.

В своих отзывах, ответчики не оспаривают факт перечисления денежных средств ООО ТД «Амико» в спорный период, однако указывают, что данные платежи совершены не по обязательствам  ООО «Амико», а по обязательствам ООО УК «Атом».

Так, согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2022 в период с 02.09.2013 по 13.04.2016 ООО «Амико» на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером 24:58:0305025:85, расположенное по адресу: <...>. В отношении данного здания между должником и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №161118 от 11.09.2013. А также договор на поставку тепловой энергии №2012Т-764 от 08.12.2012 с МП «Гортеплоэнерго».

13.04.2016 между должником и ООО УК «Атом» заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 24:58:0305025:85. Переход прав требований зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривался сторонами.

Таким образом, с 13.04.2016 в силу ст. 210 ГК РФ расходы на поставку тепловой энергии и электроэнергии несет собственник помещения – ООО УК «Атом».

Вместе с тем, смена контрагента по вышеуказанным договорам с ресурсоснабжающими организациями не была произведена, и как следствие договоры с ООО УК «Атом» не были перезаключены. В связи с чем, для поставщиков энергии контрагентом выступал должник.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником здания с кадастровым номером 24:58:0305025:85 с 13.04.2016 является ООО УК «Атом», а должником перед поставщиками тепло- и электроэнергии фактически являлся ООО «Амико», спорные платежи ООО ТД «Амико» с назначением платежей «За ООО «Амико» являлись ни чем иным, как платежами за ООО ТД «Атом» за полученные ресурсы от контрагентов. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанный период времени (2019-2021 год) контрагенты должника действительно получали денежные средства от общества ООО ТД «Амико», однако ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись конечными выгодоприобретателями по указанным платежам, поскольку денежные средства передавались в счет погашения задолженности по договорам тепло- электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Нарушение обязанными лицами обязанности по перезаключению соответствующих догоовров не может служить основанием для возложения вины на ответчиков и как следствие не может порождать какие-либо негативные последствия для них, в том числе в виде взыскания убытков по причине оплаты задолженности собственником помещения с указанием в платежных документах «За ООО «Амико».

С учетом изложенного, суд не усматривает причинно-следственную связь между совершенными платежами ООО ТД «Амико» и вменяемыми убытками налоговому органу. Наличие вины в действиях контролирующих должника ООО «Амико» лиц не усматривается. Доказательства того, что ответчики действовали злонамеренно с целью причинить вред уполномоченному органу суду не представлены, материалами дела не подтверждено. В рассматриваемом случае, размер перечисленных денежных средств, как раз согласуется с целью их перечисления – оплата задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по эксплуатации зания, находящегося в собственности ООО УК «Атом».

Более того, из материалов дела усматривается отсутствие у должника задолженности перед налоговым органом в заявленном размере. По состоянию на 10.11.2023 задолженность ООО «Амико» перед бюджетом составляет 78 329,57 руб., из них основной долг 69 531,57 руб.,  пени 8 797,99 руб., что подтверждается справкой ЕНС №2023-176445. Данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорены, доказательства, опровергающие указанные сведения не представлены.

Следует отметить, что суд неоднократно запрашивал у налогового органа мотивированный отзыв по заявленным возражениям и доводам. Однако определения суда не были исполнены, запрашиваемые документы суду не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, конкурсный управляющий, обратившись с настоящим заявлением, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить доказательства в обоснование своих доводов. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Суд не обязан оказывать помощь участникам процесса и давать консультации по поводу того, с помощью чего следует доказывать те или иные обстоятельства и каким образом. Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. В том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности получить от других лиц необходимые доказательства, суд должен оказать содействие в их получении, например, путем направления запроса для истребования документов от организаций. Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, например, по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Арбитражный суд лишь определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обращаясь в суд за судебной защитой нарушенных прав должен понимать, что только от его активности в большей степени зависит принятие судом соответствующего судебного акта, а бездействие и надежда на суд могут повлечь за собой негативные последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы заявителю по делу на основании статей 9, 41 АПК РФ давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц или заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Указывая на убыточность совершенных сделок, в том числе по перечислению денежных средств, заявитель по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обоснованность своих доводов, в том числе, путем опровержения возражений процессуальных оппонентов.

Между тем, как следует из материалов дела, никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о фальсификации представленных документов, не опроверг сведения об отсутствии задолженности перед уполномоченным органом в спорный период. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии задолженности, в материалах дела отсутствуют. Напротив, суду представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, не превышающей 80 000 руб. по состоянию на ноябрь 2023 года.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах наличие вреда причиненного налоговому органу совершенными платежами не подтверждено материалами дела, истцом не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не доказано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществляли какие-либо действия, направленные на незаконное вывод денежных средств, в обход расчетного счета должника, а также что такие действия повлекли убытки для должника.

Какие-либо доказательства неправомерности действий ответчиков не представлены. Налоговым органом в рамках настоящего спора не представлены убедительные и достаточные доказательства наличия убытков у должника, вызванных действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 Доказательств осуществления ответчиками своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) инспекцией не представлено.

Поскольку наличие оснований для совершения спорных перечислений и необходимость их осуществления третьим лицом уполномоченным органом не опровергнуты, факт причинения истцу убытков неразумными или недобросовестными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 по перечислению денежных средств в обход счета должника в размере спорных перечислений, а также наличие причинной связи между действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и наступлением вменяемых им убытков, не могут быть признаны доказанными уполномоченным органом.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно наличие недобросовестных, неразумных действий ответчиков, нарушающих интересы общества, налогового  органа; субъективную сторону правонарушения - виновность ответчиков в данных действиях; а также причинно-следственную связь между спорными перечислениями в пользу ответчиков и убытками истца.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления МИФНС России №26 по Красноярскому краю следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины выступают ответчики (административные ответчики) в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины. С настоящим заявлением ФНС России обратилось в суд 18.07.2017, задолженность оплачена должником чеком-ордером от 13.10.2017, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания государственной пошлины с ответчиков у суда отсутствуют.

Как ранее отмечалось судом, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.02.2023 в рамках дела №2-2422/2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и находящиеся  у них или у других лиц, в размере заявленных исковых требований  - 3 338 172,24 руб.

Как следует из части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В соответствии с разъяснениями из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценить, измелись ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в настоящее время в аресте денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 и находящиеся  у них или у других лиц, в размере заявленных исковых требований  - 3 338 172,24 руб., отпала необходимость, такие обеспечительные меры ведут к нарушению прав и законных интересов ответчиков.

Учитывая изложенное, сохранение действия обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.02.2023 в рамках дела №2-2422/2023, является нецелесообразным с учетом сложившейся в настоящее время ситуации,  в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г.Красноярск от 20.02.2023 .



Судья

Ю.В. Григорьева