Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-80731/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80731/20-72-530
14 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО ИКФ «Солвер» (ИНН <***>)

к ответчику – УФАС по Московской области

третье лицо – АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»

о признании незаконным решения по делу №РНП-4372/20 от 26.02.2020 г.

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. 25.11.2019г, паспорт

от ответчика: ФИО2 дов. От 04.04.2018г, диплом

от третьего лица: ФИО3 дов. От 29.11.2019г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКФ «Солвер» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решение РНП-4372/20 от 26.02.2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ИКФ «Солвер».

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо оставило позицию на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении ООО ИКФ «Солвер» было вынесено решение по делу № РНП-4372/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа 12.03.2020 года сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговой фирмы «Солвер» включены в реестр недобросовестных поставщиков за № Р2007842 сроком на 2 года.

Заявитель считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № РНП-4372/20 от 26.02.2020 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем, указанное решение существенно нарушает права и законные интересы ООО ИКФ «Солвер».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанная позиция закреплена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2012 года № ВАС-11617/12: «При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов. Поскольку действия общества были направлены на заключение госконтракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения госконтракта, и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного исполнительного органа не имелось».

Иными словами, для включения участника (исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольному органу необходимо абсолютно точно установить факт умышленного виновного уклонения участника от заключения контракта без каких-либо сомнений или двоякости.

Судом установлено, что 13.12.2019 года АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» разместило извещение и документацию о проведении запроса предложений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) и на и на электронной площадке автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа (http://www.astgoz.ru) на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке складского оборудования для реализации проекта «Строительство заготовительно-складского комплекса».

Согласно п. 5 извещения о проведении запроса предложений в электронной форме начальная (максимальная) цена договора (цена лота) руб., с НДС 20% составила 552 166 666 (пятьсот пятьдесят два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Согласно п. 7 извещения о проведении запроса предложений в электронной форме размер обеспечения исполнения договора составил 165 650 000 (сто шестьдесят пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1.2 общих положений проведения запроса предложений в электронной форме победитель запроса предложений не позднее 10 (десяти) дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола закупки обязан предоставить Заказчику подписанный со своей стороны договор, составленный в соответствии с проектом договора, входящим в состав документации о проведении запроса предложений.

В соответствии с п. 5.1.5 общих положений проведения запроса предложений в электронной форме в случае, если Заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения договора, договор заключается только после предоставления Победителем запроса предложений подтверждения такого обеспечения, в сроки, указанные в п. 5.1.2.

20.12.2019 года ООО ИКФ «Солвер» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской гарантии в пользу АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту в рамках торгов № 31908661313 в размере 165 650 000 рублей на срок до 19.06.2021 года.

Дата окончания срока подачи заявок на участие, в соответствии с п. 14 извещения о проведении запроса предложений в электронной форме, – «25» декабря 2019 года 10 часов 00 минут (время московское).

ООО ИКФ «Солвер» подало ценовое предложение АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» 24.12.2019 года в 17 часов 57 минут (время московское). 27.12.2019 года ООО ИКФ «Солвер» было признано победителем запроса предложений.

09.01.2020 года, не получив ответа от ПАО Сбербанк, ООО ИКФ «Солвер» обратилось в ПАО Промсвязьбанк с заявлением на получение банковской гарантии в пользу вышеуказанного лица, с вышеуказанной целью и на вышеуказанных размере и условиях.

10.01.2020 года ООО ИКФ «Солвер» обратилось в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», 16.01.2020 года – в ПАО КБ «Восточный» для получения банковской гарантии в пользу АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение».

Ни один банк не предоставил ООО ИКФ «Солвер» банковскую гарантию в вышеуказанном размере и на вышеуказанных условиях.

20.02.2020 года, не получив банковской гарантии ни от одного из банков, ООО ИКФ «Солвер» обратилось в ПАО Сбербанк и в ПАО Промсвязьбанк с просьбой сообщить принятые решения о выдаче (об отказе в выдаче) банковских гарантий.

26.02.2020 года ПАО Сбербанк сообщило, что вопрос по выдаче банковской гарантии на сумму 165 650 000 рублей в пользу АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» находится на рассмотрении службами банка.

ООО ИКФ «Солвер» обратилось сразу в несколько банков с целью получения банковской гарантии, установленной п. 7 извещения о проведении запроса предложений в электронной форме, однако ни один из них так и не предоставил банковскую гарантию. Как выяснилось позднее, непредоставление банками банковской гарантии было вызвано освещением в средствах массовой информации ситуации, сложившейся во взаимоотношениях между ООО ИКФ «Солвер» и АО «НПК «Уралвагонзавод» (наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области нескольких «перекрестных» исков друг к другу).

В связи с чем, 11.02.2020 года ООО ИКФ «Солвер» направило в адрес АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» письмо (рег. № 22002-13 от 11.02.2020 года) с описанием указанной ситуации, сложившейся по независящим от ООО ИКФ «Солвер» обстоятельствам, просьбой не ходатайствовать перед ФАС России о внесении ООО ИКФ «Солвер» в реестр недобросовестных поставщиков, а также с предложением безвозмездного оказания максимального содействия новому исполнителю, выбранному по итогам соответствующей процедуры.

Таким образом, ООО ИКФ «Солвер» не уклонялось от заключения контракта, поскольку непредоставление обеспечения исполнения контракта произошло по независящим от него причинам. Напротив, ООО ИКФ «Солвер» были совершены все необходимые действия, направленные на его заключение, что свидетельствует о реальной заинтересованности ООО ИКФ «Солвер» в заключении контракта и, соответственно, об отсутствии в данной ситуации вины ООО ИКФ «Солвер».

Также ООО ИКФ «Солвер» на протяжении длительного времени является надежным и добросовестным поставщиком, который неоднократно являлся стороной договоров (контрактов) по осуществлению государственных закупок, что свидетельствует о его добросовестности и надежности при исполнении обязательств перед заказчиками.

Однако УФАС по Московской области все вышеизложенные доводы ООО ИКФ «Солвер» были проигнорированы и в решении № РНП-4372/20 от 26.02.2020 года отражены не были, правовая оценка этим доводам дана не была.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что УФАС по Московской области не были всесторонне проанализированы обстоятельства дела, не был установлен факт умышленного виновного уклонения ООО ИКФ «Солвер» от заключения контракта, не были приняты во внимание и не были рассмотрены доводы последнего, подтверждающие его невиновность, что и повлекло вынесение незаконного решения и незаконное включение ООО ИКФ «Солвер» в реестр недобросовестных поставщиков, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Кроме того, вынесение антимонопольным органом незаконного решения и необоснованное включение ООО ИКФ «Солвер» в реестр недобросовестных поставщиков существенно умаляет деловую репутацию ООО ИКФ «Солвер» перед потенциальными контрагентами. Ведь они, полагаясь на достоверность публичных данных реестра недобросовестных поставщиков, будут учитывать наличие информации в реестре об ООО ИКФ «Солвер» при принятии решения о возможном сотрудничестве.

Суд отмечает, что Общество существует более 25 лет, является добросовестным участником финансово-экономических отношений, крупнейшим налогоплательщиком и высокотехнологичной инженерной компанией, участвующей в различных государственных программах.

У Общества на протяжении всей деятельности ни разу не возникало проблем с получением банковских гарантий, которые предоставляло ПАО СБ РФ, поскольку между ООО ИКФ «Солвер» и СБ РФ всегда существовали устойчивые договорённости о предоставлении таких обеспечений, что подтверждается предоставленным в суд реестром банковских гарантий, выданных СБ РФ по обязательствам Общества перед различными госпредприятиями.

Как следует из ответа ПАО СБ РФ от 26.02.2020 г. причиной не предоставления запрашиваемой гарантии по обязательствам Общества перед АО «КТРВ» явились обстоятельства, связанные с урегулированием вопросов с ранее выданной банковской гарантией на сумму 182 млн. руб. (гарантия предоставлена в отношении АО НПК «Уралвагонзавод» 21.06.2019 г.).

Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-549/2020 по иску АО НПК «Уралвагонзавод» (далее УВЗ) к ПАО СБ РФ (решение от 27.07.2020 г.) установлено, что на момент предъявления УВЗ требования о выплате банковской гарантии (24.12.2019 г.), обязательства по контракту ООО ИКФ «Солвер» были исполнены частично, а 19.02.2020 АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» уже получил надлежащее исполнение основного обязательства в полном объеме.

Также материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу №А14-22771/2019 удовлетворено заявление ООО ИКФ «Солвер» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ СБ РФ осуществлять действия по выплате банковской гарантии №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №А14-22771/2019 вышеуказанное определение Арбитражного суда Воронежской области было оставлено без изменения.

Судом установлено, что из условий контракта, заключенного между ООО ИКФ «Солвер» (продавец) и УВЗ (покупатель) следует, что в ходе исполнения контракта продавец вправе предоставить покупателю обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

ООО ИКФ «Солвер» реализовано вышеуказанное право, путем направления в Банк уведомления об уменьшении размера обеспечения исполнения контракта пропорционально стоимости исполненных обязательств до 20 000 000 руб., и изменения способа обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств, перечислив на счёт УВЗ денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Однако, несмотря на изменение ООО ИКФ «Солвер» способа и размера обеспечения контракта, а также отсутствие со стороны УВЗ претензий в отношении выполнения работ, АО НПК «Уралвагонзавод» направило в адрес ответчика (ПАО «Сбербанк России») требование о совершении платежа по банковской гарантии №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в полном объеме, обосновывая это своим правом на возврат перечисленной по контракту суммы авансового платежа.

Оценивая действия УВЗ, суд указал в решении от 27.07.2020 г., что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости. В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

На основании вышеуказанного решения суда, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, действия УВЗ по предъявлению в СБ РФ требования о выплате банковской гарантии при условии, что УВЗ уже получило от ООО ИКФ «Солвер» надлежащее исполнение основного обязательства в полном объеме, имеют все признаки злоупотребления правом.

Судом в удовлетворении искового требования АО НПК «Уралвагонзавод» к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по банковской гарантии №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. было отказано.

Таким образом, ООО ИКФ «Солвер» стало жертвой недобросовестных действий АО НПК «Уралвагонзавод»», которые привели к не выдаче заявителю банковской гарантии в установленный срок, что повлекло невозможность заключения контракта с АО «КТРВ» по независящим от ООО ИКФ «Солвер» обстоятельствам.

Т.е., исходя из обстоятельств дела № А14-549/2020 УВЗ, необоснованно, с приданием всего лишь вида законности, т.е. злоупотребив правом, предъявив требование о выплате суммы по банковской гарантии, нарушило права Общества на нормальную финансово-экономическую деятельность и причинило вред его интересам, создав условия, которые не позволили получить Обществу очередную банковскую гарантию, на получение которой Общество добросовестно рассчитывало и не могло предусмотреть намерения УВЗ осуществить в отношении Заявителя вышеуказанные недобросовестные действия.

При этом, незаконность цели предъявления УВЗ требования о выплате банковской гарантии косвенно подтверждается многочисленными публикациями в СМИ в материалах под названием «Уралвагонзавод пытается решить финансовые вопросы за счёт Грефа», «Германа Грефа подставляет команда гендиректора УВЗ ФИО4?», вышедшим по итогам журналистских расследований.

Таким образом, в отношении Общества имели место быть, по сути, противоправные и умышленные действия УВЗ, направленные на причинение ущерба правам и интересам Заявителя. Предусмотреть и предвидеть такие обстоятельства у Общества не было никакой возможности. Итогом действий УВЗ явилось создание условия, при котором ПАО СБ РФ не предоставило очередную банковскую гарантию.

В связи с включением Общества в реестр, деятельность ООО ИКФ «Солвер» существенно снизилась, поскольку Общество реализует свой опыт исключительно посредством участия в государственных контрактах, так как его разработки и деятельность в основном ориентированы на удовлетворение потребностей государственного сектора экономики, что подтверждается отчётами о финансовых результатах Общества за 2019 г., за первое полугодие 2019 г. и за первое полугодие 2020 г. Снижение финансовых показателей Общества в 2020 г. исключительно является следствием не участия Общества в государственных программах, т.е. не участие торгах и тендерах.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Московской области по делу №РНП-4372/20 от 26.02.2020 г. нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", признать незаконным решение УФАС по Московской области по делу №РНП-4372/20 от 26.02.2020 г.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО ИКФ «Солвер» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова