Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А25-630/2017

915/2023-31845(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-630/2017
г. Краснодар
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А25-630/2017 (Ф08-5197/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник) в суд 16.01.2020 поступило заявление акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 068 903 556 рублей 13 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

3 августа 2020 года банк обратился в суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 2 068 903 556 рублей 13 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 29.07.2020 суд признал обоснованными требования банка к должнику в размере 220 млн рублей, возникшие из договоров поручительства от 01.09.2016 № 102-П-Ю-1 и от 05.06.2017 № 114-П-Ю-1.

Требования в размере 1 848 903 556 рублей 13 копеек выделены судом в отдельное производство. В отдельное производство также выделено требование об установлении за кредитной организацией статуса залогового кредитора.


Определением суда от 16.04.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требования банка на сумму 1 848 903 556 рублей 13 копеек, возникшие из кредитных договоров от 29.12.2014 № 68-К, от 22.01.2015 № 69-К, от 11.03.2015 № 71-К, от 25.11.2015 № 81-К.

Заявление об установлении статуса залогового кредитора мотивировано тем, что принадлежащие банку права требований к должнику обеспечены залогом имущества должника на основании договоров залога движимого имущества.

Определением суда от 29.04.2022 приняты уточненные требования банка, за кредитором установлен статус залогового кредитора сумму 117 969 400 рублей по требованиям, установленным в реестре требований кредиторов определениями суда от 29.07.2020 и от 16.04.2021. В остальной части требования банка на сумму 19 404 483 рублей, как обеспеченные залогом движимого имущества должника, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, заявление банка удовлетворено частично. За банком установлен статус залогового кредитора на сумму 528 602 рублей по требованиям, установленным в реестре требований кредиторов определениями суда от 29.07.2020 и от 16.04.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции не учел, что любые сомнения относительно того, имеется ли заложенное имущество или нет, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы. Суд первой инстанции, ограничившись формальной констатацией недоказанности существования залога в натуре, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой правовой оценки договорам залога, сведениям о зарегистрированных до настоящего времени правах должника на заложенное имущество и доводам банка о том, что штрафы ГИБДД подтверждают фактическое пользование указанным имуществом. Суд уклонился от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отношении залогового имущества. При этом банк представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие основания возникновения залога. Перекладывание на банк негативных последствий, в том числе и в


части представления актуального акта осмотра залога при явном противодействии третьих лиц, является необоснованным ограничением прав залогодержателя.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество с ограниченной ответственностью «РосЮгСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» заключили кредитные договоры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, должник и банк заключили договоры залога от 29.12.2014 № 68-3-4, от 22.01.2015 № 69-3-4, от 11.03.2015 № 71-3-4, от 12.02.2016 № 81-3-4, от 01.09.2016 № 105-3, от 05.06.2017 № 114-З движимого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей, производственного оборудования (всего 58 позиций); транспортных средств (всего 27 единиц); основных средств (всего 8 позиций).

Банк, полагая, что его требования обеспечены залогом имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обоснованность требований банка ранее проверялась судом, обстоятельства возникновения соответствующей задолженности и размер признанных обоснованными требований кредитора установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат дополнительному доказыванию, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в


случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 341 Кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судебные инстанции установили, что согласно имеющимся в материалах дела документам, банк и конкурсный управляющий должника выявили две единицы автомобильной техники: топливозаправщик МАЗ 53334ТЗА75, заводской номер: 104963, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> залоговой стоимостью 225 тыс. рублей; грузовой самосвал SHAANQI, VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 303 602 рублей.

Как следует из представленной конкурсным управляющим в материалы дела сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 14.11.2022, на текущую дату выявлено всего две единицы автомобильной техники (топливозаправщик МАЗ 53334ТЗА75 и грузовой самосвал SHAANQI, VIN <***>).

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие предметов залога в натуре в остальной части движимого имущества и их удовлетворительное


состояние, в материалы дела не представлены, суды правомерно установили обоснованным требования банка в части и признали статус залогового кредитора за банком в сумме 528 602 рублей, в остальной части заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А25-630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Маркина Судьи С.М. Илюшников

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Е.Г. Соловьев

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович