Решение от 16 января 2020 г. по делу № А76-35792/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35792/2019
16 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Литмаш», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Цефей Плюс-Челябинск», о взыскании 450 853 руб. 69 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литмаш» (далее – ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/Учел2/859-2018 от 30.07.2018 в размере 408 617 руб. 36 коп., а также по договору поставки № 202/Учел2/1294-2019 от 01.01.2019 в размере 42 236 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цефей Плюс-Челябинск» (далее – третье лицо, покупатель).

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-32367/2019 с третьего лица, как с покупателя, в пользу истца, как поставщика, взысканы, в том числе, задолженность по договору поставки № 202/Учел2/859-2018 от 30.07.2018 в размере 408 617 руб. 36 коп., а также по договору поставки № 202/Учел2/1294-2019 от 01.01.2019 в размере 42 236 руб. 33 коп. Сославшись на не получение удовлетворения от третьего лица, как покупателя, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением за взысканием этих же сумм к ответчику, как к поручителю по договорам поручительства № 2 от 30.07.2018 и № 3 от 01.01.2019 к указанным договорам поставки.

Отзыва на исковое заявление ответчиком, равно как и письменного мнения третьим лицом, не представлено, исковые требования не оспорены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-32367/2019 с третьего лица, как с покупателя, в пользу истца, как поставщика, взысканы, в том числе, задолженность по договору поставки № 202/Учел2/859-2018 от 30.07.2018 в размере 408 617 руб. 36 коп., а также по договору поставки № 202/Учел2/1294-2019 от 01.01.2019 в размере 42 236 руб. 33 коп.

Из материалов настоящего дела следует, между покупателем и поставщиком подписаны договоры № 202/Учел2/859-2019 от 30.07.2018 (далее – договор от 30.07.2018 (л.д. 17-22)) и № 202/Учел2/1294-2019 от 01.01.2019 с протоколами разногласий (л.д. 53-59)), по условиям которых Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1).

Во исполнение условий договоров истцом по универсальным передаточным документам от: 20.11.2018, 21.11.2018, 23.11.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 11.12.2018, 13.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 01.03.2019, 14.02.2019, с учетом доверенностей от 21.05.2018 произведена поставка товара.

Факт получения товара по обозначенным документам не оспаривается.

В установленный срок оплата за полученный товар покупателем не произведена, задолженность перед истцом по договору № 202/Учел2/859-2019 от 30.07.2018 составила 408 617 руб. 36 коп., по договору № 202/Учел2/1294-2019 от 01.01.2019 составила 42 236 руб. 33 коп.

К договорам поставки подписаны договоры поручительства № 2 от 30.07.2018 и № 3 от 01.01.2019 с протоколами разногласий (л.д. 24-25, 58-59)), по условиям которых третье лицо обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ЦЕФЕЙ ПЛЮС-ЧЕЛЯБИНСК» всех своих обязательств по договорам поставки № 202/УЧел2/859-2018 от 30.07.2018, № 202/Учел2/1294-2019 от 01.01.2019, а также всех подписанных к ним дополнительных соглашений, приложений, иных соглашений к указанному договору, заключенному между Поставщиком и Покупателем (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п. 2.1 договора поручительства).

В установленный срок оплата за полученный товар поручителем также не произведена, задолженность перед истцом по договору № 202/Учел2/859-2019 от 30.07.2018 составила 408 617 руб. 36 коп., по договору № 202/Учел2/1294-2019 от 01.01.2019 составила 42 236 руб. 33 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действительность и заключенность указанных договоров лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-32367/2019 с третьего лица, как с покупателя, в пользу истца, как поставщика, взысканы, в том числе, задолженность по договору поставки № 202/Учел2/859-2018 от 30.07.2018 в размере 408 617 руб. 36 коп., а также по договору поставки № 202/Учел2/1294-2019 от 01.01.2019 в размере 42 236 руб. 33 коп.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд учитывает обозначенный выше судебный акт и указанную в нем задолженность – принимает во внимание как установленную.

Не получив удовлетворения от третьего лица, как покупателя, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением за взысканием указанной задолженности к ответчику, как к поручителю.

Норма ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

При этом, наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность перед истцом ответчиком не погашена, доказательств получения истцом исполнения в полном объеме не представлено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство о зачете в счет подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины по платежному поручению № 3319 от 26.12.2018 на сумму 14 311 руб. (назначение платежа – Госпошлина за подачу иска к ООО «Содружество», сумма иска 565564 руб. 57 коп.).

В обоснование доводов заявленного ходатайства его податель сослался на то, что какого-либо искового заявления, в счет которого уплачена эта государственная пошлина, истцом не подавалось, а потому она может быть зачтена за рассмотрение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить документы в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины.

Данный судебный акт получен истцом, однако им не исполнен, явка представителя в предварительное судебное заседание не обеспечена, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ст.ст. 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку документов, необходимых для зачета государственной пошлины (судебные акты, справка о возврате государственной пошлины), истцом не представлено, наличие каких-либо судебных актов о возврате истцу спорной государственной пошлины судом также не установлено.

Таким образом, основания для зачета и возврата истцу указанной государственной пошлины отсутствуют.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца и отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 12 017 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № 202/Учел2/859-2018 от 30.07.2018 в размере 408 617 руб. 36 коп., а также по договору поставки № 202/Учел2/1294-2019 от 01.01.2019 в размере 42 236 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 017 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников