Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А35-3896/2018

313/2018-79469(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3896/2018
11 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газстройкомплект»

к Фонду «Региональный оператор фонда капитально ремонта многоквартирных

домов Курской области» о взыскании 877 501 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2018; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступило мнение на отзыв.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном

заседании.

Ходатайство удовлетворено. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06

сентября 2018 года 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в

том же составе, лица те же. Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию

документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания

считается извещенными надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,

участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Газстройкомплект» и Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» заключен договор № КР- 021/2016 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.02.2016 на общую сумму 28 975 808,07 руб.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору № КР-021/2016 от 25.02.2016 года (адресный перечень) ремонту подлежали два многоквартирных дома по адресам: <...> При этом, первоначальная сумма работ по ул.Ленина, д.108 составляла 17 422 748,38 руб.. по ул. ФИО3, д.13/15-11 553 059,69.

В ходе проведения работ, как указал истец, стоимость работ между домами была перераспределена. Дополнительным соглашением № 1 к Договору № КР-02172016 от 25.02.2016 от 01.09.2016, было согласовано новое приложение № 2, в соответствии с которым стоимость работ на ремонт дома по ул.Ленина, д. 108 составила 13 922 748.38 руб., стоимость работ по ул.ФИО3, д. 13/15 составила 15 053 059,69руб., при этом общая сумма договора не изменилась.

Подрядчик выполнил работы по дому № 13/15 по ул.ФИО3 г.Курск на сумму 13 474 992,79 руб., что подтверждается следующими доказательствами, представленными в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: КС-2 № 1 от 11.05.2016г, КС-3 № 1 от 11.05.2016г. на сумму 379 220 руб. 02 коп., КС-2 № 2 от 15.06.2016., КС-3 № 2 от 15.06.2016г. на сумму 3515655,81 руб., КС-2 № 3 0т 25.07.2016, КС-3 № 3 от 25.07.2016 на сумму 1 377 774 руб. 23 коп.; КС-2 № 4 от 23.09.2016, КС-3 № 4 от 23.09.2016г. на сумму 8 202 342 руб. 73 коп., а всего на сумму 13 474 992 руб. 79 коп.

Указанные документы были подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № КР-021/2016 от 25.02.2016 года, полная оплата выполненных работ производится в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком.

Ответчик оплатил работы частично. Задолженность составляет 877 501 рубль 14 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Арбитражный суд Курской области признал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено, что подрядчик помимо предусмотренных договором работ выполнил работы, которые были указаны в уточненном сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2016 к Договору № КР-02172016 от 25.02.2016 перечне, которым было согласовано новое Приложение № 2, в соответствии с которым стоимость работ на ремонт дома по ул.Ленина, д. 108 составила 13 922 748,38 руб., стоимость работ по ул.ФИО3, д. 13/15 составила 15 053 059,69 руб.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Спора относительно качества или объема работы между сторонами не возникло.

Из существа представленных доказательств следует, что при этом общая стоимость работ по договору не изменилась, а действия ответчика свидетельствовали о том, что работы, перечень которых был уточнен, будут оплачены.

Ответчик указал, что предметом договоров № КР-021/2016 от 25.02.2016 является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню, указанному в приложениях № 2 (соответственно к договорам), являющихся неотъемлемой частью договоров. Адресным перечнем многоквартирных домов с указанием стоимости работ (приложение № 2 к договору № КР-021/2016 от 25.02.2016г.) установлена максимальная стоимость работ по адресу <...> 748,38 рублей. Подрядчиком выполнено работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеназванному

адресу на общую сумму 13 922 748,38 рублей, что на 3 500 000,00 рублей ниже установленной договором максимальной стоимости работ по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 108, а по адресу г. Курск, ул. Радищева, д.13/15 - 11 553 059,69 рублей. Подрядчиком выполнено работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеназванному адресу на общую сумму 15 053 059,69 рублей, что на 3 500 000,00 рублей выше установленной договором максимальной стоимости работ по адресу г. Курск, ул. Радищева, д.13/15.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на заключение двух договоров подряда, второй договор в Арбитражный суд Курской области не представил. В связи с чем, Арбитражный суд Курской области исходит из того, что между сторонами был заключен один договор подряда, предусматривавший выполнение работ по двум адресам в двух домах. Доводы ответчика противоречат ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Второй договор в Арбитражный суд Курской области не представлен.

Ответчик указал, что согласно пункта 5.3.4. договора «Заказчик» обязуется оплатить работы в размере и в порядке, определенных настоящими Договорами. Работы, выполненные Подрядчиком сверх установленных Договорами размеров, не могут быть оплачены за счет средств Фонда капитального ремонта. Согласно пункту 10.1 изменение существенных условий Договора при его исполнении не допускается.

Вместе с тем, цена контракта осталась неизменной, а перераспределение работ было произведено в порядке ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-первых, Арбитражный суд Курской области удовлетворяет требование об оплате согласованных с заказчиком строительных работ по государственному контракту, учитывая специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. Данная правовая позиция изложена в п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения работ и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ

создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Во-вторых, ответчик фактически не признает правомерным действия сторон договора в части перераспределения объема работ в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2016 к Договору № КР-02172016 от 25.02.2016, ссылаясь и признавая только на первоначальные обязательства.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 общая стоимость работ по договору № КР-021/2016 от 25.02.2016 года не увеличена и не изменена. При этом, согласно п.1 ст.744 ГК РФ, Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Согласно п.2 ст.744 ГК РФ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по договору составила 28 957 408,07 руб. и при перераспределении денежных средств на ремонт каждого из двух домок, указанных в Приложении № 2 к Договору, общая цена работ не изменилась. При сдаче работ, подрядчиком и заказчиком согласовывались дополнительные сметы с указанием реальной стоимости каждого вида работ по ремонту МКД по ул.ФИО3, д. 13/15

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, принявшая исполнение и при этом не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данной норме ограничение по кругу лиц не предусмотрено.

В данном случае поведение ответчика после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки в части перераспределения объема работ между домами.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 4 данной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае на основании обращения истца стороны договора в порядке п. 3 ст. 743 двусторонним соглашением перераспределили объем работ и названные ответчиком в отзыве дополнительные работы были Фондом согласованы в порядке ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в пункте 5.3.4 Договора № КР-021/2016 от 25.02.2016 года отсутствует условие, согласно которого работы, выполненные Подрядчиком сверх установленных Договорами размеров, не могут быть оплачены за счёт средств Фонда капитального ремонта. Кроме того, ответчик ошибочно толкует наличие между сторонами двух договоров. Ссылка на пункт 10.1 Договора также является несостоятельной ввиду того, что опять же указанная в пункте 3.1 цена договора не изменилась.

Ответчик не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств того, что в отношении работ, которые им названы дополнительными, необходимость проведения и увеличения сметной стоимости строительства отсутствовала. При этом подписание дополнительного соглашения о перераспределении объемов работ свидетельствует об обратном.

Ответчик указал, что п. 3 ст. 179 ЖК РФ предусмотрено, что средства, полученные региональным оператором от собственников помещений, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих домах.

Пункт 4 ст. 190 ЖК РФ говорит, что размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 ЖК и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 ЖК, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Работы, выполненные Подрядчиком сверх установленных Договором размеров, не могут быть оплачены за счет средств Фонда капитального ремонта.

В данной части Арбитражный суд Курской области соглашается с возражениями истца о том, что неверно толкуется ответчиком ссылка на размер предельной стоимости услуг и/или работ по капремонту общего имущества в МКД на 1 квадратный метр общей площади помещении по видам услуг и (или) работ на 2016 года, утв.постановлением Администрации Курской области № 704-па от 20.10.2015г, так как данное постановление регламентирует предельную стоимость каждого вида работ в МКД, но суммарно стоимость работ но капремонту общего имущества МКД составляет 5 409руб. за 1 кв.метр. (5457руб. всего-48руб. за разработку проектной документации). Таким образом, исходя из площади МКД Радищева 13/15-3 125 кв.м., предельная стоимость ремонта данного дома составляет 3125*5409руб.=16 903 125,00руб. Т.е. предельная стоимость работы на данный объект не была превышена. Первоначально стоимость работ по видам работ была установлена в сумме 5 055руб. постановлением Администрации Курской области № 608-па от 23.09.2014 года. Постановлением Администрации № 263-па от 08.05.2015 стоимость работ по видам работ была снижена до 5409 руб. и в постановлении № 704-па, на которое ссылается ответчик, данная стоимость сохранилась. Указанная стоимость формируется исходя из тех расценок, которые указаны в приложениях ко всем вышеназванным постановлениям Администрации и в сумме формирует предельную стоимость работ по всему дому, которую ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» не превысил.

Согласно Порядку использования денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных программ, утв.правлением государственной корпорации-Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 22.12.2014 года № 542, «п.2.2. При проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, неизрасходованные средства могут быть направлены на финансирование: проведения капитального ремонта иного многоквартирного дома, включенного в краткосрочный план реализации региональных программ капитального ремонта (направление неизрасходованных средств капитального ремонта на другие дома).

Кроме того, фактически ответчик ссылается на несоблюдение при заключении контракта порядка ценообразования. Такая позиция противоречит нормам ст. 10, 309-310, 166, п. 2 ст. 431.1, п. 5 ст. 166 ГК РФ. Позиция ответчика направлена на пересмотр стоимости работ согласно подписанной между сторонами смете, на одностороннее изменение условий договора, на изменение условий подписанного между сторонами договора в части цены уже после приемки ответчиком результата работ. При этом ответчик не воспользовался правом, предоставленным нормой ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

При цене иска (ст. 103 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу, в общем размере 877 501 руб. 14 коп. долга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 550 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, взыскивает в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газстройкомплект» к Фонду «Региональный оператор фонда капитально ремонта многоквартирных домов Курской области» удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитально ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ООО «Газстройкомплект» 877 501 руб. 14 коп. долга.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитально ремонта многоквартирных домов Курской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.