Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А70-3325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3325/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Квиндт Е.И.)и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-3325/2021, принятыепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – общество «СтройТрест») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Постановлением от 24.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, не указав норму права, позволяющую признать гражданина банкротом при наличии лишь признака непогашенной задолженности, не дал оценку доводу о недопустимости принятия решения собрания кредиторов от 22.02.2022 в качестве надлежащего доказательства волеизъявления на признание гражданина банкротом, поскольку оно было принято в условиях наличия заинтересованности финансового управляющего ФИО4 и заявителя по делу до вынесения определения от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, которым должнику предписано в срок до 25.04.2022 направить план реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего ФИО5 и кредиторов; не учтено и то обстоятельство, что собранием кредиторов не принималось решение о неодобрении плана реструктуризации долгов гражданина, посколькуоно признано неправомочным по причине отсутствия кворума; ссылка судана письменную позицию общества «СтройТрест» с возражениями относительно плана реструктуризации не основана на нормах права, так как законодательство о банкротстве не допускает возможности подменять решение собрания кредиторов, принятоев установленном им порядке, выражением кредитором письменного мнения.

По утверждению кассатора, суды должны были применить положения статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве), которой закреплено право арбитражного суда утвердить план реструктуризации долгов гражданина, даже если он не одобрен собранием, а также принять во внимание факт недобросовестного процессуального поведения заявителяпо делу, основанного на наличии заинтересованности с прежним финансовым управляющим.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводуоб отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: общества «СтройТрест», обществас ограниченной ответственностью «Стройтрест 72» на общую сумму 10 442 310,55 руб.

Указанная задолженность должником не погашена.

На собрании кредиторов ФИО6, которое состоялось 22.02.2022, приняты следующие решения:

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО6 банкротом и введении реализации имущества (вопрос № 2);

определить в качестве арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства ФИО2 арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

В дальнейшем должником предложен кредиторам для утверждения план реструктуризации долгов гражданина, однако, соответствующее собрание кредиторовпо данному вопросу повестки дня признано неправомочным по причине отсутствия кворума.

Учитывая, что задолженность должника, превышающая 500 000 руб., является просроченной свыше трёх месяцев, доказательств погашения долга в материалы делане представлено, план реструктуризации собранием кредиторов не утверждён и является неисполнимым по ряду показателей, суды первой и апелляционной инстанций пришлик выводу о том, что ФИО2 отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признали её несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материальногои процессуального законодательства.

Согласно пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решенияоб обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротоми введении реализации имущества гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный органне позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторови уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятойили непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказаниюза мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либоза фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротомв течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженностине утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьёй 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторовне одобрен план реструктуризации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, арбитражный суд имеет правоего утвердить при соблюдении установленных данной правовой нормой условий,а именно, если реализация представленного плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданинаи распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторови уполномоченного органа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что арбитражный суд не утверждает план реструктуризации, даже при его одобрении собранием кредиторов, в том числе,если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при проверке вопроса о наличии основанийдля признания ФИО2 банкротом и перехода к следующей процедуре банкротства - реализации имущества гражданина, суды двух инстанций исходили из того, что представленный должником план не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности, отсутствует график её погашения (помесячного, поквартальногои прочее), а указано лишь на то, что он будет реализован до сентября 2023 года.

Возможность расчёта с кредиторами в рамках плана реструктуризациине подтверждена документально, отчёт об оценке объектов недвижимого имущества, предлагаемых должником к реализации, не представлен, в связи с чем суды сочли,что в настоящий момент невозможно с достоверность установить будут ли погашены требования кредиторов; содержание плана не соответствует требованиям Законао банкротстве, поскольку им не предусмотрены условия погашение задолженности.

С учётом изложенного, суды, оценив представленный должником в суд план реструктуризации, обоснованно не нашли оснований для его утверждения, учитывая,что основой такого плана фактически является реализация недвижимого имущества, возвращённого в конкурсную массу, осуществление которой должно производитьсяв рамках соответствующей процедуры в установленные сроки. При этом предложенныев плане условия реализации с очевидностью не являются более выгоднымидля кредиторов, фактически представляет собой отсрочку в исполнении судебного акта более чем на год.

В подобной ситуации суды верно отметили, что продажа имущества должникас учётом соблюдения порядка проведения торгов, установленного Законом о банкротстве, утверждения положения о продаже имущества, является наиболее оптимальным способом погашения ФИО2 задолженности перед своими кредиторами.

Реализация имущества гражданина в рамках дела о банкротстве происходитпод контролем суда, позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спораи не допустить злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

К суждениям ФИО2 о том, что решения на собрании кредиторов, состоявшимся 22.02.2022, приняты в условиях наличия заинтересованности финансового управляющего и заявителя по делу, обоснованно отклонены судами, поскольку результаты собрания не оспорены.

Кроме того, согласно поступившим письменным возражениям от мажоритарного кредитора - общества «СтройТрест» относительно плана реструктуризации долгов гражданина, его проект не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, направленным на наиболее быстрое и полное удовлетворение требований.

Следовательно, перспектива утверждения плана на собрании кредиторов отсутствовала.

Также суды отметили, что помимо формального предъявления плана реструктуризации кредиторам, Законом о банкротстве установлены требованиядля соответсвующего процессуального действия, в том числе возможность получения должником дохода (как гарантии соответствующего исполнения), документальное обоснование реальности соблюдения условий плана, а также требования к содержанию представляемого на утверждение плана (статьи 213.13-15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 возможности получить доход, достаточный для погашения требований всех кредиторов, об осуществлении должником приносящей постоянный доход деятельности или иных источников, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды, применительно к обстоятельствам дела, правомерно исходили из целесообразности введения процедуры реализации имущества.

В свою очередь, апелляционный суд обоснованно обратил внимание должника на наличие у него права в ситуации улучшения финансового положения обратитьсяв суд первой инстанции с ходатайством об утверждении плана реструктуризациии переходе от процедуры реализации к процедуре реструктуризации, равно каки сохраняется возможность заключения мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся его несогласияс произведённой судами оценкой предложенного им плана реструктуризации долгов, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушенииими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1