Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-6815/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

31.07.2023

Дело № А40-6815/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 31.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Кибертехника»: ФИО1 по дов. от 10.01.2023,

от ООО «Литера Легис»: ФИО2 по дов. от 22.09.2022,

от ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриал»: ФИО3 по дов. от 19.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Кибертехника»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ООО «Литера Легис» (3061000 руб.), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО «Кибертехника» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 АО «Кибертехника» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Литера Легис» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Литера Легис» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Кибертехника» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Литера Легис» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриал» поддерживал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между АО «Кибертехника» и ОО «Литера Легис» заключен Договор № 01/08-2018 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства, по условиям которого стоимость услуг определена в размере 415000 руб. в месяц. (п. 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2021 стоимость услуг уменьшена до 200000 руб.

Действительность самого договора, дополнительного соглашения конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, просил признать недействительными платежи, совершенные в пользу ООО «Литера Легис» по договору № 01/08-2018 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства от 01.08.2018 за период с 15.10.2021 по 07.04.2022 на общую сумму 3061000 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 26.01.2021, тогда как спорные платежи совершены в период с 15.10.2021 по 07.04.2022, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что материалами обособленного спора не подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ООО «Литера Легис» представило доказательства объема и сложности выполняемых работ.

Из материалов дела, получивших судебную оценку, следует, что услуги со стороны ООО «Литера Легис» оказывались должнику надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, т.е. сам договор № 01/08-2018 являлся реальным, что не оспаривается конкурсным управляющим, стороны достигли целей, согласованных в договоре.

Доказательств завышения цены относительно аналогичному комплексу оказываемых услуг в материалы не представлено.

Судами отмечено, что вопреки доводам заявителя, в материалы обособленного спора не представлены противоречащие друг другу коммерческие предложения относительно стоимости бухгалтерского обслуживания должника, поскольку представленные конкурсным управляющим предложения не релевантны к стоимости услуг, оказанных ответчиком.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих, что кредиторам должника причинен вред, в материалы дела не представлено, равно наличие кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий указал, что ООО «Литера Легис» является аффилированным к должнику лицом.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

В данном случае услуги со стороны ООО «Литера Легис» оказывались должнику надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, неравноценность не доказана, суды обеих инстанций согласились, что спорные платежи по договору в адрес ООО «Литера Легис» не могут свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, причинении вреда.

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу №А40-6815/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько