Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А13-10654/2016

740/2018-29734(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года Дело № А13-10654/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» Литоминой В.О. (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В. по делу № А13-10654/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу № А13-10654/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северянка», место нахождения: 160000, город Вологда, Машиностроительная улица, дом 12, ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127 (далее – ООО «Северянка», Общество), введена процедура банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Малевинская Людмила Николаевна (ИНН 352528400201, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –133313).

Решением того же суда от 21.02.2017 ООО «Северянка» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Малевинская Л.Н.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис», место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Гиляровского, дом 50, помещение 1, кабинет 107, ОГРН 1123525001522, ИНН 3525274110 (далее – ООО «РМС», Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северянка» собственного требования в размере 1 809 396 руб. из которых: 1 158 014 руб. сумма займа, 625 611 руб. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 25 771 руб. расходы по уплате государственной пошлины.


Для участия в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат»).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, требования ООО «РМС» удовлетворены частично. Требования Компании признаны подлежащими включению в третью очередь реестре требований кредиторов Общества в сумме 1 783 625 руб. долга. В части требований заявителя в размере 25 771 руб. производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе ООО «РМС» просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении требований в объеме, заявленном Компанией первоначально.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам спора, а также не основаны на уточнениях заявителя относительно размера требования, о которых устно объявлялось в судебных заседаниях.

Компания считает, что суды первой и первой инстанций не учли выводы арбитражного суда по делу № А13-7982/2017, в котором давалась оценка зачету встречных требований между ООО «РМС» и ООО «Северянка», на которые также обращал внимание ООО «Булат» в своих возражениях.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий ООО «Северянка», а также конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКом», просят оставить обжалуемые судебные без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «РМС» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,


что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, ООО «РМС» первоначально заявил о требованиях к ООО «Северянка» на сумму 3 231 382 руб., которые подтверждены судебными решениями, принятыми в рамках дела № А13-18909/2015 и дела № А13-6772/2016 (по первому 1 381 942 руб. долг и 25 771 руб. судебные расходы; по второму 1 823 669 руб. долг).

Затем, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и пункта 9 Постановления № 35, заявитель письменно уточнил размер своих требований, уменьшив их до 1 421 986 руб.

Позже в ходе судебного заседания (до удаления суда в совещательную комнату) заявитель вновь (уже устно) уточнил (озвучил) свое требование до размера 1 783 625 руб., при этом указывал на проверку спорных зачетов.

Признавая обоснованными требования ООО «РМС» по последнему уточнению, суд первой инстанции учел возражения ООО «Булат» относительно незаконности зачета между Обществом и Компанией, о чем сказано судами трех инстанций по делу № А13-7982/2017, а также относительно участия в денежных обязательствах должника, участника Общества и Компании, Ростошинского Б.В.

Не установив связи спорных денежных обязательств должника с корпоративными отношениями Компании, суд первой инстанции по правилам пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве включил требования ООО «РМС» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северянка» в уточненном заявителем размере.

Относительно судебных расходов, обязанность по уплате которых для должника возникла после возбуждения в отношении него производства о банкротстве, суд первой инстанции согласно статье 5 Закона о банкротстве обосновано счел их текущими и прекратил в указанной части производство по обособленному спору.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, прослушав аудиозапись судебных заседаний и проверив доводы ООО «РМС», приведенные в жалобе, а также возражения ООО «Северянка», изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30.10.2017 и постановления от 14.02.2018 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в качестве обоснования такого требования достаточно представить вступивший в законную силу судебный акт. При этом заявитель пользуясь процессуальными полномочиями вправе по своему субъективному усмотрению уменьшить размер заявленных требований, что судом подлежит принятию.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или


предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний (аудио записи судебных заседаний суда первой инстанции), Компания в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ однозначно обозначила размер своих требований. Поэтому суд и включил в реестр кредиторов ООО «Северянка» требования ООО «РМС» в уточненном Компанией размере.

Доводы, приведенные ООО «РМС» в жалобе о нарушении его прав в данном споре, также не нашли обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору. При этом нормы материального права к спорному случаю судами применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ООО «РМС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А13-10654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев

Судьи Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк