Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А33-12581/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1687/2024

Дело № А33-12581/2023
20 мая 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя департамента градостроительства администрации города Красноярска ФИО1 (доверенность от 22.12.2023 № 06-851-дг),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по делу № А33-12581/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Людмила», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа последнего от договора на размещение временного сооружения от 08.11.2022 № 7549, изложенного в уведомлении от 24.03.2023 № 05/1840-д.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Свердловского района города Красноярска и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе департамент сослался на неправильное применение судами норм материального права и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для его одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 08.11.2022 № 7549 и о недействительности этого отказа. По утверждению департамента, суды не учли то обстоятельство, что до начала действия договора от 08.11.2022 № 7549, условия которого были распространены на отношения сторон, возникшие с 18.05.2022, действовал договор на размещение временного сооружения от 06.03.2015 № 713, в связи с чем пришли к неверному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений в период совершения административного правонарушения. Департамент также указал, что обязанность обеспечить соблюдение норм действующего законодательства при размещении временного сооружения возникла у истца при заключении договора от 06.03.2015 № 713, при этом такое оснований для досрочного расторжения договора как наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении было предусмотрено Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов департамента, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 3 апреля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент и ООО «Людмила» заключили договор на размещение временного сооружения от 06.03.2015 № 713, согласно которому обществу предоставлено на срок до 01.07.2015 право на размещение временного сооружения – павильона по адресу: <...> в соответствии с номером 3708 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595.

Дополнительными соглашениями от 22.06.2015 № 12024/с, от 21.11.2016 № 7939/с и от 31.10.2018 № 6911/с стороны внесли в договор изменения, в том числе изменили номер временного сооружения, указанный в схеме, на 5098, а также продлили срок размещения сооружения. Согласно последнему из названных соглашений срок размещения временного сооружения продлен до 01.01.2021.

После внесения изменений в Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденное постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 (постановление администрации города Красноярска от 16.05.2022 № 386), департамент и ООО «Людмила» заключили договор на размещение временного сооружения от 08.11.2022 № 7549, по условиям которого обществу предоставлено право на размещение временного сооружения – павильона по адресу: <...> в соответствии с номером 5098 в схеме на срок до 01.01.2026.

В пункте 2.2.2 указанного договора на владельца временного сооружения (общество) возложена обязанность при размещении и эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

В пункте 6.3 договора стороны указали основания для его досрочного расторжения в одностороннем порядке, в том числе в подпункте 6.3.4 – такое основание как наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере торговли и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией. При этом согласно подпункту 6.3.9 договора уведомление о досрочном расторжении договора по указанному основанию направляется администрацией в адрес владельца временного сооружения в письменной форме не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора стороны распространили действие его условий на отношения, возникшие с 18.05.2022, то есть с даты опубликования постановления администрации города Красноярска от 16.05.2022 № 386 «О внесении изменений в правовые акты администрации города».

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 № 5-655/2022/77, вынесенным мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, установлен факт нарушения законодательства, регулирующего продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при осуществлении деятельности в названном выше нестационарном торговом объекте (павильоне), принадлежащем ООО «Людмила» (дата совершения нарушения – 24.05.2022). Продавец общества ФИО2, допустившая нарушение (реализацию товара), привлечена к ответственности за совершенное административное правонарушение по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу и исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, 13.08.2022.

В связи с вынесением указанного постановления, ссылаясь на подпункт 6.3.4 договора от 08.11.2022 № 7549, департамент направил обществу уведомление от 24.03.2023 № 05/1840-дг о расторжении этого договора в одностороннем порядке с 21.04.2023.

Полагая выраженный в этом уведомлении односторонний отказ департамента от исполнения договора от 08.11.2022 № 7549 недействительным, ООО «Людмила» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 156, 168, 310, 425, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что договор на размещение временного сооружения от 08.11.2022 № 7549 был заключен и стал обязательным для сторон после совершения административного правонарушения и вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от 21.07.2022 № 5-655/2022/77, в связи с чем совершение этого правонарушения и вынесение постановления не могли явиться основанием для его досрочного расторжения по инициативе департамента.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 39.1, пунктов 1 и 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

На территории города Красноярска действует Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденное постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809. Согласно данному Положению размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (пункт 3). При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение временного сооружения (пункт 10).

В целях размещения торгового павильона департамент и ООО «Людмила» заключили первоначально договор на размещение временного сооружения от 06.03.2015 № 713, а впоследствии – договор на размещение временного сооружения от 08.11.2022 № 7549.

В рамках настоящего дела ООО «Людмила» оспаривает действительность одностороннего отказа департамента от исполнения договора от 08.11.2022 № 7549, выраженного в уведомлении от 24.03.2023 № 05/1840-д.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 153, 154, 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой. Для совершения такой сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора заявление стороны о таком отказе, расцениваемое как односторонняя сделка, не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено. Иными словами, соответствующая сделка по одностороннему отказу является недействительной (ничтожной).

В рассматриваемом случае, заявляя об одностороннем отказе от договора от 08.11.2022 № 7549 (о досрочном расторжении этого договора в одностороннем порядке), департамент сослался на наличие основания, предусмотренного подпунктом 6.3.4 этого договора, а именно – на наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за выявленное нарушение законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.07.2022 № 5-655/2022/77).

Между тем при установленных по делу обстоятельствах указанное постановление не могло являться основанием для одностороннего отказа департамента от исполнения договора от 08.11.2022 № 7549.

В частности, как указано выше, правонарушение в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при осуществлении деятельности в принадлежащем истцу павильоне совершено 24.05.2022, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за совершение этого правонарушения вынесено 21.07.2022, то есть до заключения департаментом и ООО «Людмила» договора на размещение временного сооружения от 08.11.2022 № 7549.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из указанной нормы, заключенный департаментом и ООО «Людмила» договор № 7549 вступил в силу 08.11.2022. В этой связи предусмотренное подпунктом 6.3.4 договора право департамента на его расторжение в одностороннем порядке по указанному в этом подпункте основанию возникло не ранее даты заключения этого договора и реализация департаментом такого права возможна только в случае, если основание для расторжения возникло после этой даты.

При этом то обстоятельство, что в пункте 7.7 договора стороны распространили действие его условий на отношения, возникшие с 18.05.2022, не опровергает указанного выше вывода, поскольку соглашение сторон о распространении условий договора на их отношения, сложившиеся до его заключения, не означает, что непосредственная обязанность по исполнению предусмотренных договором условий в части недопустимости действий, являющихся основанием для досрочного расторжения договора, возникла у истца ранее заключения самого этого договора. В данном случае указанное соглашение свидетельствует только о согласии истца произвести оплату за предоставленное ему право на размещение временного сооружения в течение предшествующего периода.

По указанной причине суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали односторонний отказ департамента от исполнения договора от 08.11.2022 № 7549 (его заявление о расторжении договора в одностороннем порядке) недействительным.

Ссылки департамента на то, что до заключения договора от 08.11.2022 № 7549 между сторонами действовал договор на размещение временного сооружения от 06.03.2015 № 713, который фактически был продлен сторонами, судами правомерно отклонены как не влияющие на их выводы, поскольку названный договор не предусматривал такого основания расторжения, которое стороны впоследствии предусмотрели в подпункте 6.3.4 договора от 08.11.2022 № 7549. В частности, в подпункте 5.3.3 договора от 06.03.2015 № 713 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 6911/с) было предусмотрено, что основанием для расторжения этого договора могло являться наличие двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения, чего в данной ситуации не имелось.

Более того, как правильно указали суды, договор на размещение временного сооружения от 08.11.2022 № 7549 является самостоятельным договором и не может зависеть от выполнения или невыполнения сторонами обязанностей по договору от 06.03.2015 № 713.

Наличие в подпункте 4 пункта 20 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения), такого основания для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения как наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения, также само по себе не дает департаменту право на расторжение договора, поскольку это Положение, являющееся муниципальным правовым актом, применяется к заключенным сторонами договорам лишь постольку, поскольку это предусмотрено самими договорами (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, подлежащий применению по аналогии). В рассматриваемом случае ни в договоре от 06.03.2015 № 713, ни в договоре от 08.11.2022 № 7549 не предусмотрено, что названное выше Положение применяется к отношениям сторон в приоритетном по отношению к условиям договоров порядке и его изменение влечет автоматическое изменение условий договоров.

Помимо этого, признавая выводы судов о недействительности заявленного департаментом одностороннего отказа от исполнения договора правильными, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данной ситуации, как указано выше, правонарушение в принадлежащем истцу павильоне было совершено 24.05.2022, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за его совершение вынесено 21.07.2022, тогда как договор на размещение временного сооружения № 7549 заключен департаментом и ООО «Людмила» 08.11.2022.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по делу № А33-12581/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               С.Б. Качуков


Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

  Ю.С. Яцкевич