Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-122371/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122371/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

заинтересованное лицо Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору; Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору

третье лицо МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным отказа


при участии

от заявителя ФИО2 довер. от 13.11.17

от заинтересованного лица ФИО3 довер. от 22.12.18

от третьего лица не явился, извещен



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного управления Ростехнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» (далее - Потребитель, МП) по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, выраженном в письме № 28-1/40086 от 31.08.2018 (далее - Письмо), и обязании Управления рассмотреть по существу заявление Общества от 01.08.2018 № 32372/011/2.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МП «Единая служба заказчика».

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность отказа.

Полагая дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения АО «Петербургская сбытовая компания» от 01.08.2018 исх. № 32372/011/2 ((вх. № 1/66746 от 02.08.2018) далее - Заявление) о привлечении к административной ответственности Муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, а также директора МП «Единая служба Заказчика» - ФИО4 в связи с наличием в их действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 31.08.2018 № 28-1/40086 сообщило в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Заявитель; Гарантирующий поставщик) о том, что отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом, выраженным в письме, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» и МП «Единая служба Заказчика» заключен договор энергоснабжения от 29.05.2015 № 47200000201466 (далее - Договор) в том числе в отношении энергоснабжаемого объекта «Комплекс канализационных очистных сооружений терр. «Невской Птицефабрики», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лесколово (далее - Объект).

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 21.09.2017 № 584-рг Потребитель отнесен к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - особо значимые потребители).

В соответствии с абз. 11 п. 7. ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ № 35) потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством РФ либо уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным для особо значимых потребителей электрической энергии.

В соответствии с пп. «п» п. 14, п.п. 31(1), 31(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и абз. 4 п. 14(2) Правил технологического присоединения обязанность по составлению проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони и его направлению в адрес сетевой организации действующим законодательством РФ возложена на Потребителя. При этом п. 31(4) Правил № 861 предусмотрена возможность направления акта технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в том числе через гарантирующего поставщика.

АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес Потребителя письмо от 22.05.2018 исх. № 20461/092 (вх. № ВК-290 от 25.05.2018) о необходимости представления в течение 30 календарных дней с момента получения указанного письма актов технологической и (или) аварийной брони, согласованных с сетевой организацией, или документов, подтверждающих факт обращения Потребителя в сетевую организацию за составлением/согласованием таких актов технологической и (или) аварийной брони, в отношении Объекта.

Поскольку ответ на указанное письмо в АО «Петербургская сбытовая компания» не поступал, имеются достаточные основания полагать, что Потребителем не исполнена обязанность по составлению актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлению их для подписания в сетевую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ № 35 законодательство РФ об электроэнергетике основывается на Конституции РФ и состоит из ГК РФ, ФЗ № 35 и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В связи с тем, что Основные положения и Правила № 861 приняты в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ, они являются законодательством РФ об электроэнергетике, а нарушение их требований в части, обязывающей составить акты согласования технологической и (или) аварийной брони и направить их для подписания в сетевую организацию, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Наличие либо отсутствие в действиях (бездействии) Потребителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4. ст. 9.22 КоАП РФ, не ставится в зависимость от статуса лица (сетевая организация или гарантирующий поставщик), обратившегося в адрес Ростехнадзора с заявлением о нарушении со стороны Потребителя порядка составления акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Более того, правовое значение для квалификации бездействий МП «Единая служба Заказчика» по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ имеет непосредственный факт отсутствия у лица, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони отражает наименьшую потребляемую мощность и продолжительность времени, необходимые потребителю для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств. Технологическая броня электроснабжения устанавливается для потребителей - юридических лиц, использующих в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает опасность для жизни людей, окружающей среды и (или) необратимое нарушение технологического процесса.

В связи с отнесением МП «Единая служба Заказчика» к категории особо значимых потребителей, а также учитывая, что в производственном цикле Потребителя используются непрерывные технологические процессы - эксплуатация объектов централизованного водоснабжения населенного пункта, внезапное прекращение электроснабжения Объекта без проведения предварительных мероприятий в соответствии с актом согласования технологической и (или) аварийной брони может привести к возникновению опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды и (или) необратимому нарушению технологического процесса.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Управление с заявлением о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, в подтверждение нарушения Предприятием (потребителем) установленных законодательством об электроэнергетике требований (о составлении акта согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении его для подписания в сетевую организацию), Общество представило документы, подтверждающие статус Предприятия как потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (договор энергоснабжения от 29.05.2015 № 47200000201466, выписку из распоряжения Губернатора Ленинградской области от 21.09.2017 № 584-рг), а также копию письма от 22.05.2018, направленного Обществом (гарантирующим поставщиком) в адрес Предприятия, с просьбой предоставить копии упомянутых актов в отношении принадлежащих последнему энергоснабжаемых объектов, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, суд находит, что их содержание позволяло административному органу сделать вывод о возможном наличии в действиях Предприятия события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 24.1, 24.5, 26.1, 28.1 КоАП РФ принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 № 304-АД17-18258, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В рассматриваемом случае административным органом надлежащие меры по проверке соблюдения Предприятием установленных законодательством об электроэнергетике требований - о составлении акта согласования технологической и (или) аварийной брони, направлении его для подписания в сетевую организацию, не осуществлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преждевременны.У Управления отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Общества.Суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что несогласие Общества с содержанием ответа Управления от 31.08.2018 № 28-1/40086 не может являться основанием для его обжалования в порядке, установленном КоАП РФ и АПК РФ, предусматривающем обжалование решений по делам об административных правонарушениях.

В данном случае отсутствие мотивированного определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не изменяет характер спорных правоотношений, возникших между заявителем и административным органом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, получив от юридического лица заявление, указывающее на наличие административного правонарушения, Управление обязано было рассмотреть поступившее заявление и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, материалы дела о соответствующем административном правонарушении подлежат направлению административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. Однако в деле отсутствуют материалы дела об административном правонарушении, за исключением копий заявления Общества, отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме, письма Общества Предприятию, в связи с чем суд обязывает административный орган повторно рассмотреть заявление Общества.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным отказ Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, выраженный в письме от 31.08.2018 № 28-1/40086.

Обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть заявление Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от 01.08.2018 № 32372/011/2 и принять решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.