Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А28-12986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12986/2017
г. Киров
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613048, Россия, <...> этаж, помещение 49)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области (юридический адрес: 610002, Россия, <...>),

акционерное общество «ГРАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613045, <...> этаж, пом. 8)

Главное Управление МЧС России по Кировской области (610035, <...>)

о признании права собственности


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.08.2017,

от ГУ МЧС России по Кировской области: ФИО3, по доверенности от 10.01.2018;

от остальных лиц: не явились, извещены,






установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (далее - истец, ООО «МЦ5 Групп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание 6-А (склад тканей и кожи) общей площадью 4471,7 кв.м., инвентарный №43:42:000042:2098:33:407:002:000073510:0100 по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым №43:42:000042:2098.

Требования истца со ссылкой на положения статей 8, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки в связи с отсутствием разрешений на его строительство, на ввод в эксплуатацию, что препятствует оформлению права собственности на здание склада тканей и кожи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Кировской области, акционерное общество «Грата», Главное Управление МЧС России по Кировской области (определения от 17.10.2017, от 15.11.2017, от 03.05.2018).

Определением от 05.03.2018 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп», назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу; производство по делу приостанавливалось до 27.04.2018.

Ответчик, Управление Росреестра по Кировской области, АО «Грата» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в дело, пояснил, что ООО «МЦ5 Групп» обращалось к нему в 2017 году с заявлением на получения разрешения на строительство спорного объекта. В связи с тем, что здание склада тканей и кожи фактически было построено, в выдаче разрешения на строительство, также как и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, истцу было отказано.

Администрация считает, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки. Разрешение вопроса о признании права собственности на спорный объект ответчик оставил на усмотрение суда, с учетом представленных в дело доказательств.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на иск пояснило, что в настоящее время в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:42:000042:2098 содержатся следующие сведения: дата постановки на учет – 15.11.2016, способ образования - перераспределение земельных участков №№ 43:42:000042:105, 43642:000042:2065, разрешенное использование: производственная деятельность. В границах данного земельного участка расположен склад метизов. Право собственности на земельный участок принадлежит истцу.

Управление отмечает, что в случае доказанности ООО «МЦ5 Групп» достаточных оснований для признания права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 222 ГК РФ, Управление не возражает против удовлетворения исковых требований.

АО «Грата» в отзыве на исковое заявление указало, что в 2008 году за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №43:42:000042:0105. На данном участке расположено нежилое здание №6 (швейное производство), принадлежащее АО «Грата», которое с 2011 года по настоящее время сдается в аренду.

В октябре 2016 года истец обратился к АО «Грата» с просьбой пересмотреть границы земельных участков №№ 43:42:000042:2065 и 43:42:000042:0105. В ходе пересмотра выяснилось, что часть здания 6А (склад тканей и кожи) расположено на земельном участке АО «Грата». В связи с чем, АО «Грата» дало согласие на перераспределение земельных участков, в результате которого были образованы земельный участок, принадлежащий АО «Грата», и участок с №43:42:000042:2098, принадлежащий истцу.

Главное Управление МЧС России по Кировской области в отзыве на иск с учетом экспертного заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, отметило наличие информации в заключении эксперта о несоответствии спорного объекта техническому регламенту, нормативным требованиям СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, в связи с чем можно сделать вывод о несоответствии здания 6А (склад тканей и кожи) требованиям пожарной безопасности, обязательным требованиям к параметрам постройки.

Также Главное Управление МЧС России по Кировской области обратило внимание, что в экспертном заключении не исследован вопрос о соответствии объекта требованиям ряда нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере пожарной безопасности. При этом даже по оцененным нормативным документам есть несоответствие требованиям к путям эвакуации, организации деятельности подразделений пожарной охраны, что при определенных условиях может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. В связи с изложенным, Главное Управление МЧС России по Кировской области пришло к выводу о несоответствии спорного объекта требованиям к параметрам постройки, пожарной безопасности.

Истцом в дело представлены возражения на отзыв Главного Управления МЧС России по Кировской области.

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно объяснениям истца разработку проектной документации для строительства здания 6-А (склад тканей и кожи) по адресу: <...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Мёбель энд Цайт» (сокращенное наименование – ООО «МЦ»).

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «МЦ» 02.12.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «МЦ5-Групп».

В 2015 году в эксплуатацию введено здание склада метизов. В письменных пояснениях (л.д. 25-27 том 3) истец указывает, что в 2016 году вернулся к планам строительства здания 6А (склад тканей и кожи) в соответствии с ранее разработанной проектной документацией, переданной ООО «МЦ».

Конструктивным элементом склада является переход – двухэтажное кирпичное помещение, на первом этаже которого расположен центральный проход, помещения теплового пункта и электрощитовой, на втором этаже – помещение венткамеры. Вход в техническое помещение второго этажа перехода находится с внешней стороны здания.

Таким образом, здание 6А примыкает стеной к складу метизов, в этой связи истец, как он утверждает, ошибочно полагал, что отдельной разрешительной документации на строительство здания склада тканей и кожи не требуется.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2016 №55-01, подписанному между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (продавец) и ООО «МЦ5 Групп» (покупатель), покупатель приобрел земельный участок с кадастровым №43:42:000042:2065 по адресу: <...>, площадью 6659 +/- 29 кв.м. Право собственности зарегистрировано 02.08.2016.

Распоряжением заместителя главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 26.10.2016 №902-01 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 43:42:00004262065 и 43:42:000042:105 образованы два земельных участка с условными номерами 43:42:000042:ЗУ1 (<...>, 11 345 кв.м.), 43:42:000042:ЗУ2 (<...>, 14 274 кв.м.).

Между ООО «МЦ5 Групп» (сторона 1) и АО «Грата» (сторона 2) подписано соглашение о перераспределении земельных участков от 21.11.2016, по условиям которого в результате перераспределения участков образованы: земельный участок площадью 11 345 +/- 37 кв.м., с кадастровым №43:42:000042:2098, по адресу: <...>, который переходит в собственность стороны 1, и земельный участок с кадастровым №43:42:000042:2097, переходящий в собственность стороны 2. Право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано 15.12.2016.

Согласно техническому плану здания от 19.07.2017 в границах земельного участка с кадастровым № 43:42:000042:2098 расположено здание склада тканей и кожи.

Заявлением от 31.01.2017 истец просил администрацию г. Кирово-Чепецка выдать разрешение на строительство объекта – здания склада тканей и кожи на земельном участке с кадастровым №43:42:000042:2098. Администрация письмом от 08.02.2017 отказало в выдаче разрешения, указав, что на момент подачи заявления спорный объект построен, является самовольной постройкой.

Истец обратился в ООО «Кировская экспертно-строительная организация» для проведения строительно-технической экспертизы.

В дело представлено заключение от 01.09.2017 №ЭЗ-515/0109, составленное в отношении спорного объекта. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что на основании проведенного визуального осмотра строительных конструкций здания 6А (склад тканей и коже) следует, что строительные конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. Спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности и Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, существенных нарушений не выявлено. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с невозможностью оформить право собственности по причине отсутствия разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «МЦ5-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку вопрос оценки соответствия спорного объекта строительным и иным нормам и правилам входит в непосредственный предмет доказывания по делу, а для их разрешения требуются специальные познания, суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли здание 6-А (склад тканей и кожи) общей площадью 4471,7 кв.м., инвентарный №43:42:000042:2098:33:407:002:000073510:0100 по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым №43:42:000042:2098 параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах? Создает ли сохранение данной постройки угрозу жизни и здоровью граждан? (определение от 05.03.2018).

28.03.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта о согласовании даты проведения натурного осмотра объекта исследования, предоставлении доступа к объекту исследования, средств подмащивания (лестницы, стремянку) и строительного инвентаря (лопату, лом); о разрешении произвести частичное вскрытие конструкций (в случае необходимости), для чего предоставить рабочих, возложить на стороны обязанность по восстановлению демонтированных участков конструкций. Также эксперт ходатайствовал о предоставлении дополнительных документов, ходатайством от 02.04.2018 эксперт просил привлечь специалистов сторонней организации для проведения расчетов пожарных рисков.

Определением от 03.04.2018 суд удовлетворил ходатайства эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 в части предоставлении плана этажей здания в соответствии с экспликацией помещений по техническому паспорту БТИ на объект исследования от 22.06.2017, актов на скрытые работы, сертификатов соответствия на применяемые материалы. Обязал ООО «МЦ5 Групп» представить эксперту необходимую проектную документацию на объект исследования с учетом всех внесенных изменений и дополнений, исполнительную документацию, журналы производства работ; а также копию выписки из ЕГРН на земельный участок 43:42:000042:2098 с указанием сведений о характерных точках границ земельного участка.

Также суд обязал истца обеспечить доступ эксперта на объект, являющийся предметом экспертизы, оказать содействие в проведении осмотра. Вскрытие конструкций (в случае необходимости) производить по согласованию с представителем истца, присутствующим на месте осмотра. В удовлетворении остальной части ходатайств было отказано.

При этом относительно ходатайства эксперта о привлечении специалистов сторонней организации для проведения расчетов пожарных рисков суд указал, что эксперту следует ответить на поставленные перед ним вопросы с учетом компетенции, отметив, что исходя из экспертного заключения, составленного по итогам судебной экспертизы, суд в случае необходимости рассмотрит вопрос о проведении дополнительной экспертизы, привлечении к участию в деле специалиста.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 27.04.2018 №551/5-3, спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также градостроительным и строительным нормам и правилам; не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части заключения, касающейся соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности, указано следующее. Экспертом были сопоставлены требования СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013 с фактическим состоянием спорного объекта. Установлено, что через каждые 40 метров в здании оборудованы поперечные проходы шириной более 1,5 м, высотой более 2 метров с дверными проемами на концах. Однако, противопожарные перегородки, горизонтальные экраны из материалов НГ с шагом по высоте не более 4 метров, наличие которых предусмотрено требованиями нормативных документов, отсутствуют.

Кроме того, подъезд пожарных автомобилей обеспечен только с одной стороны здания, подъезды со стороны перехода не оборудованы. Эксперт указал на необходимость оборудования пожарных преград в местах поперечных проходов в пределах стеллажей, пожарных проездов со стороны здания перехода.

Также в период проведения экспертизы не представилось возможным определить ширину проездов для пожарной техники, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания в связи с наличием снежного покрова.

По результатам исследования экспертом составлены рекомендации, при выполнении которых исследуемый объект соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: обеспечение в процессе эксплуатации мониторинга за состоянием конструктивных элементов и инженерных систем здания, недопущение превышения эксплуатационной нагрузки, выполнение работ по устройству отмостки по периметру здания, по организации наружного водосбора с кровли здания перехода для предотвращения разрушения кладки стены здания, обеспечение своевременной очистки проездов от снега для доступа пожарных машин, оборудование стеллажей горизонтальными экранами из материалов НГ с шагом по высоте не более 4 метров, отделение поперечных проходов в пределах стеллажей от конструкций стеллажей противопожарными перегородками, обеспечение проезда пожарных автомобилей по периметру здания 6А «Склад тканей и кожи» с двух сторон от здания перехода.

Кроме того, в рекомендациях отмечена необходимость проведения исследования объекта для оценки противопожарных рисков с выполнением «Пожарной декларации» объекта.

По итогам исследования эксперт пришел к выводу о соответствии спорного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании проектной и иной технической документации, дополнительно представленной истцом по запросу судебного эксперта, судом установлена хронология строительства здания.

Согласно техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях от 2012 года, составленного по заказу общества с ограниченной ответственностью «Мёбель энд Цайт» (далее – ООО «МЦ») в отношении склада ткани и кожи (здание 6а) в <...> здание корпуса 6а построено в 10 метрах западнее двухэтажного кирпичного здания корпуса 6. В конце 80-х годов на участке работ было начато строительство двух складов на плитном фундаменте на естественном основании. В 2000-е годы наземная часть начатых строительством зданий складов демонтирована, фундаменты засыпаны.

В дело представлен технический отчет обследования спорного здания №19.11-ТО, составленный в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью «Риф-Инжиниринг», в котором указано, что строительство здания для стеллажного хранения покрывных материалов (тканей и кожи), расположенного в <...>, производилось в течение 2008 года путем монтажа опорных и ограждающих конструкций. В конце 2008 года строительство здания в 95% готовности было приостановлено, здание законсервировано. В начале 2011 года ООО «МЦ» принято решение о расконсервации здания, завершении строительства. Также в отчете отмечено, что проектная документация на здание составлялась в 2008-2011гг, исполнительная документация на строительство, документы о качестве, сертификаты – в 2008 году. В выводах и рекомендациях отчета указано, что объемно-планировочное и конструктивное решение объекта соответствует представленным проектам и требованиям нормативных документов. Строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, в целом здание отвечает требованиям надежности и безопасности, изложенным в Федеральном законе №384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», после монтажа инженерных коммуникаций здание пригодно для ввода в эксплуатацию. Кроме того, к отчету приложены фотоснимки здания, в частности его фасад, общий вид рамы каркаса, несущих конструкций стенового ограждения, конструкций покрытия, кровли.

В соответствии с информацией, указанной в общем журнале работ по строительству склада покрывных материалов в г. Кирово-Чепецк (заказчик ООО «МЦ»), строительные работы на объекте начались в 2008 году (рытье котлованов под фундаменты, гидроизоляция, бетонирование, сборка опалубки и прочее). Записи в журнале прекращаются в мае 2009 года (произведено утепление стыков минватой, бетонирование опор, монтаж стоек ворот, обшивка каркаса ворот профнастилом).

В журнале выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением №25/08 по объекту строительства – склад тканей и кожи ООО «МЦ» отмечено, что он начат 10.10.2008, окончен 08.12.2008; зафиксировано проведение работ по монтажным стыкам ригелей с колоннами. Журнал бетонных работ №23/08 начат 04.06.2008, отмечено производство работ по бетонированию фундаментов, бетонной подливке баз колонн, бетонированию опор под стойки ворот. Ведение журнала окончено в 2008 году.

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт ограждающих конструкций склад тканей и кожи, утвержденный в 2008 году.

Согласно общему журналу работ №1 от 2011 года, в апреле – сентябре 2011 года на спорном объекте проводились строительные работы по разработке грунта под подпорную стенку, бетонированию, армированию, кирпичной кладке стен, монтажу труб, врезке водопровода, монтажу труб отопления и т.д.

В деле имеется исполнительная техническая документация №41/2011 «Система пожаротушения в складе тканей и кожи корпуса 6А» ООО «МЦ-5» <...> года, включающая в себя акт испытаний на герметичность системы пожаротушения, акт освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов качества, аттестатов.

Также в дело представлена рабочая документация «Схема планировочной организации земельного участка» склада ткани и кожи, 2012 года, согласно которой земельный участок находится на территории завода ООО «Кристалл» и расположен на расстоянии 2.1 км к юго-западу от г. Кирово-Чепецк. Также имеется проектная документация, в том числе раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», 2012 год, в которой, помимо прочего предусмотрены мероприятия необходимые для соблюдения правил противопожарного режима (система пожарной безопасности).

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0038-13, утвержденное 14.03.2013, в отношении склада тканей и кожи ООО «МЦ», объектом экспертизы явилась проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий, предметом – оценка объекта экспертизы требованиям действующих технических регламентов.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что здание склада тканей и кожи 6А отвечает признакам самовольной постройки по причине отсутствия разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемых в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым № 43:42:000042:2098, на котором расположено здание склада тканей и кожи, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2016 №55-0, распоряжения заместителя главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 26.10.2016 №902-01 о перераспределении земельных участков, соглашения о перераспределении земельных участков от 21.11.2016. Земельный участок имеет разрешенный вид использования, в том числе, для размещения предприятий IV, V класса опасности.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вместе с исковым заявлением истцом в дело представлено заключение от 01.09.2017 №ЭЗ-515/0109, составленное в отношении спорного объекта. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что на основании проведенного визуального осмотра строительных конструкций здания 6А (склад тканей и коже) следует, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. Спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности и Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, существенных нарушений не выявлено. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Для дополнительной проверки выводов, изложенных в указанном заключении, сделанных, в том числе, без учета требований градостроительного плана земельного участка № 43:42:000042:2098 о минимальных отступах от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений (3 метра, в то время как в месте «перехода» в соседнее здание метизов отступы отсутствуют), судом предложено истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза.

В период проведения судебной экспертизы администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области издано постановление от 27.03.2018 № 328, которым разрешены отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка № 43:42:000042:2098, минимальный отступ от границы земельного участка установлен – 0 м!

Согласно заключению эксперта от 27.04.2018 №551/5-3, спорный объект в целом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также градостроительным и строительным нормам и правилам; не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения следует, что экспертом было установлено отсутствие противопожарных перегородок, горизонтальных экранов из материалов НГ с шагом по высоте не более 4 метров, необходимость которых предусмотрена пунктом 9.3.3 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пунктом 6.3.18 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

Кроме того, в нарушение пункта 8.2 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей обеспечен только с одной стороны здания, подъезды со стороны перехода не оборудованы. В период проведения экспертизы не представилось возможным определить ширину проездов для пожарной техники, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания в связи с наличием снежного покрова с целью последующей оценки названных расстояний требованиям, изложенным в пунктах 8.6, 8.8, 8.9 СП 4.13130.2013.

Также эксперт отметил, что для соблюдения требований, изложенных в статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», касающихся, в частности эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, истцу следует организовать пожарные преграды в местах поперечных проходов в пределах стеллажей, также пожарные проезды со стороны здания перехода.

Кроме того, эксперт указал на необходимость проведения исследования объекта для оценки противопожарных рисков с выполнением «Пожарной декларации» объекта.

Таким образом, в части, касающейся пожарной безопасности здания склада кожи и тканей, экспертом были обнаружены частичные несоответствия существующим требованиям.

Учитывая выявленные по результатам экспертизы частичные несоответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, с целью более развернутого исследования, оценки обнаруженных несоответствий с точки зрения их существенности, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Главное Управление МЧС России по Кировской области.

Выражая позицию относительно поставленных перед Главным Управлением МЧС России по Кировской области вопросов, Управление не с согласилось итоговыми выводами судебного эксперта, отметив следующее.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Между тем, в экспертном заключении указано на несоответствие объекта требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013. В связи с чем, перед Главным Управлением МЧС России по Кировской области приходит к выводу о несоответствии здания склада тканей и кожи 6А требованиям пожарной безопасности, требованиям к параметрам постройки.

Управление также обратило внимание на то обстоятельство, что статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара перечислены в статье 52 названного закона (11 позиций). Однако в экспертном заключении оценка спорного объекта проводилась только на соответствие двум пунктам из перечня. Оснований полагать, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов обеспечивается исключительно этими способами (устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны) в экспертном заключении не приведено. Более того, даже в отношении названных способов защиты выявлены несоответствия требованиям пожарной безопасности, что при определенных условиях может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, принимая во внимание, что эксперт указал на расположение здания в зоне возможного поражения при аварии на взрывопожароопасном объекте.

На основании изложенного, Главное Управление МЧС России по Кировской области сделало вывод о несоответствии спорного объекта обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральном законе от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в судебном заседании 05.06.2018, представитель Управления пояснил, что в экспертном заключении не отражен вопрос о соответствии помещения истца обязательным для организаций требованиям СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», являющегося нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающего нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Также в заключении эксперта не указано на соответствие спорного объекта СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» - нормативному документу по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, устанавливающему требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях; Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, содержащим требования пожарной безопасности, устанавливающим правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Также представитель Управления указал на возможность более тщательного исследования, проведения силами специализированных организаций пожарно-технической экспертизы, расчета пожарного риска, о чем упомянуто в экспертном заключении.

Истец, в возражениях на отзыв Управления указал, что экспертное заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Выявленные несоответствия требованиям пожарной безопасности устранимы, не повлияли на итоговые выводы эксперта. Способы защиты объекта предусмотрены в соответствии с проектной документацией. Истец отмечает, что в настоящее время предпринимает меры по исправлению выявленных несоответствий: ведутся переговоры по демонтажу высотных стеллажей, установлению противопожарных перегородок, заключен договор о проведении работ по устройству дороги. Декларация о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности будет оформлена после разрешения вопроса о признании права собственности на здание.

Вместе с тем, указывая на принятие мер по устранению выявленных нарушений, истец в судебном заседании 05.06.2018 не ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, проведения специализированной пожаротехнической экспертизы; выразил волю на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая характер обнаруженных в ходе судебной экспертизы несоответствий исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности (нарушения в части обеспечения беспрепятственного подъезда пожарных автомобилей к зданию, в части обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре), отсутствие в материалах дела доказательств соответствия объекта исследования всем нормативным актам в сфере пожарной безопасности, мнение ГУ МЧС России по Кировской области, в полномочия которого входит осуществление контроля за исполнением требований пожарной безопасности на объектах, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела исследуемое здание не в полном объеме соответствует нормативным требованиям к параметрам постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает следующее.

Удовлетворение исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку возможно только при добросовестном поведении заявителя, принявшего достаточные меры по легализации объекта, своевременно обратившегося за разрешением на строительство объекта.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В письменных пояснениях истец указывает, что спорное здание возводилось практически «с нуля», использовалась разработанная ООО «МЦ» проектная документация, основной объем работ произведен в 2016 году.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию в отношении хронологии строительства здания.

Вместе с тем, пояснения ООО «МЦ5 Групп» опровергаются материалами дела.

Так в соответствии с техническим отчетом обследования спорного здания №19.11-ТО строительство здания производилось в течение 2008 года путем монтажа опорных и ограждающих конструкций. Также в дело представлены журналы работ, журнал бетонных работ, из содержания которых следует, что строительные работы велись в 2008-2009гг. В конце 2008 года готовность строительства составляла 95%, принято решение о консервации строительства.

В начале 2011 года здание было расконсервировано. Высокая степень готовности здания подтверждается фото, находящимися в отчете от 2011 года. В деле имеется общий журнал работ №1 от 2011 года, в соответствии с которым в апреле – сентябре 2011 года на спорном объекте проводились строительные работы по разработке грунта под подпорную стенку, бетонированию, армированию, кирпичной кладке стен, монтажу труб, врезке водопровода, монтажу труб отопления и т.д.

Таким образом, основной объем строительства был проделан в 2008 году, часть работ произведена в 2011 году. Между тем, доказательств принятия мер правопредшественником истца к получению разрешения на строительство в дело не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что действия по легализации постройки принимались, когда объект фактически существовал, в частности земельный участок, но котором расположен склад, был перераспределен и приобретен в собственность в 2016 году, за получением разрешения на строительство истец обратился только в 2017 году, что свидетельствует об игнорировании правил строительства.

Между тем, судебный порядок признания права собственности не может быть использован с целью обхода закона. На основании изложенного заявленный иск подлежит отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в иске, расходы по уплате государственной пошлины, как и расходы на проведение судебной экспертизы, остаются на ООО «МЦ5 Групп».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613048, Россия, <...> этаж, помещение 49) признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание 6-А (склад тканей и кожи) общей площадью 4471,7 кв.м., инвентарный №43:42:000042:2098:33:407:002:000073510:0100 по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым №43:42:000042:2098, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова