Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А28-12986/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12986/2017
г. Киров
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу № А28-12986/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «ГРАТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Главное Управление МЧС России по Кировской области (610035, <...>),

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (далее – истец, заявитель, ООО «МЦ5 Групп») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание 6-А (склад тканей и кожи) общей площадью 4471,7 кв.м., инвентарный №43:42:000042:2098:33:407:002:000073510:0100 по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым №43:42:000042:2098.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, акционерное общество «ГРАТА», Главное Управление МЧС России по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности на спорное здание.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что спорный объект находится в технически исправном состоянии, нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, объект соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Выводы судебной экспертизы не допускают двусмысленного толкования, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности сделанных в заключении экспертом выводах не имеется. Выявленные экспертом несоответствия объекта являются несущественными и не могут быть основанием для отказа в исковых требованиях. Истец считает, что руководствоваться предположительным мнением ГУ МЧС России по Кировской области при вынесении решения, имея два экспертных заключения, согласно которым спорный объект соответствует необходимым параметрам и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, суд не мог. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, не обоснован и не соответствует материалам дела.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в том числе: копии дополнительного соглашения от 06.06.2018 к договору подряда от 18.05.2018, копии локальной сметы № 271 на устройство дороги, копии акта выполненных работ от 31.07.2018 № 271, копий договора подряда от 10.12.2015 № 9/15 и дополнительных соглашений от 05.06.2018 № 1, от 12.07.2018 № 2 к нему, копий локальных смет № 985_2018, № 984_2018, копий актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2018, от 31.07.2018, фотографий.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, Главное Управление МЧС России по Кировской области, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несоответствие спорного здания требованиям пожарной безопасности.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третье лицо, Главное Управление МЧС России по Кировской области, извещено судом апелляционной инстанции также в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разработку проектной документации для строительства здания 6А (склад тканей и кожи) по адресу: <...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Мёбель энд Цайт» (сокращенное наименование – ООО «МЦ»).

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «МЦ» 02.12.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «МЦ5-Групп».

В 2015 году в эксплуатацию введено здание склада метизов, право собственности на которое зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о регистрации права собственности от 17.02.2016 (т.2 л.д.6). В письменных пояснениях (т.2 л.д. 25-27) истец указывает, что в 2016 году вернулся к планам строительства здания 6А (склад тканей и кожи) в соответствии с ранее разработанной проектной документацией, переданной ООО «МЦ».

Конструктивным элементом склада является переход – двухэтажное кирпичное помещение, на первом этаже которого расположен центральный проход, помещения теплового пункта и электрощитовой, на втором этаже – помещение венткамеры. Вход в техническое помещение второго этажа перехода находится с внешней стороны здания.

Таким образом, здание 6А примыкает стеной к складу метизов, в этой связи истец, как он утверждает, ошибочно полагал, что отдельной разрешительной документации на строительство здания склада тканей и кожи не требуется.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2016 №55-01 (т.1 л.д.37-40), подписанному между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (продавец) и ООО «МЦ5 Групп» (покупатель), покупатель приобрел земельный участок с кадастровым №43:42:000042:2065 по адресу: <...>, площадью 6659 +/- 29 кв.м. Право собственности зарегистрировано 02.08.2016.

Распоряжением заместителя главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 26.10.2016 №902-01 (т.1 л.д.41-42) путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 43:42:000042:2065 и 43:42:000042:105 образованы два земельных участка с условными номерами 43:42:000042:ЗУ1 (<...>, 11 345 кв.м.), 43:42:000042:ЗУ2 (<...>, 14 274 кв.м.).

Между ООО «МЦ5 Групп» (сторона 1) и АО «Грата» (сторона 2) подписано соглашение о перераспределении земельных участков от 21.11.2016 (т.1 л.д.43-46), по условиям которого в результате перераспределения участков образованы: земельный участок площадью 11 345 +/- 37 кв.м., с кадастровым №43:42:000042:2098, по адресу: <...>, который переходит в собственность истца, и земельный участок с кадастровым №43:42:000042:2097, переходящий в собственность АО «Грата». Право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано 15.12.2016.

Согласно техническому плану здания от 19.07.2017 в границах земельного участка с кадастровым № 43:42:000042:2098 расположено здание склада тканей и кожи (т.1 л.д.12-22).

Заявлением от 31.01.2017 истец просил Администрацию выдать разрешение на строительство объекта – здания склада тканей и кожи на земельном участке с кадастровым №43:42:000042:2098. Администрация письмом от 08.02.2017 № 887-01-18 отказала в выдаче разрешения, указав, что на момент подачи заявления спорный объект построен, является самовольной постройкой (т.1 л.д.56).

В отношении спорного объекта в материалы дела представлено заключение ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от 01.09.2017 №ЭЗ-515/0109 (т.1 л.д.58-89), согласно которому на основании проведенного визуального осмотра строительных конструкций здания 6А (склад тканей и кожи) эксперт пришел к выводу о том, что строительные конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено; объект соответствует требованиям пожарной безопасности и Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, существенных нарушений не выявлено; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с невозможностью оформить право собственности по причине отсутствия разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 (т.2 л.д.215-221).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли здание 6-А (склад тканей и кожи) общей площадью 4471,7 кв.м., инвентарный №43:42:000042:2098:33:407:002:000073510:0100 по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым №43:42:000042:2098, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах? Создает ли сохранение данной постройки угрозу жизни и здоровью граждан? (определение от 05.03.2018).

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт заявил ходатайство о привлечении специалистов сторонней организации для проведения расчетов пожарных рисков (т.3 л.д.10), по результатам рассмотрения которого суд в определении от 03.04.2018 (т.3 л.д.103-104) указал, что эксперту следует ответить на поставленные перед ним вопросы с учетом компетенции, отметив, что исходя из экспертного заключения, составленного по итогам судебной экспертизы, суд в случае необходимости рассмотрит вопрос о проведении дополнительной экспертизы, привлечении к участию в деле специалиста.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.04.2018 №551/5-3, согласно которому спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также градостроительным и строительным нормам и правилам; не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части заключения, касающейся соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности (т.4 л.д.46-55), указано следующее. Экспертом были сопоставлены требования СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013 с фактическим состоянием спорного объекта. Установлено, что через каждые 40 метров в здании оборудованы поперечные проходы шириной более 1,5 м, высотой более 2 метров с дверными проемами на концах. Однако, противопожарные перегородки, горизонтальные экраны из материалов НГ с шагом по высоте не более 4 метров, наличие которых предусмотрено требованиями нормативных документов, отсутствуют. Кроме того, подъезд пожарных автомобилей обеспечен только с одной стороны здания, подъезды со стороны перехода не оборудованы. Эксперт указал на необходимость оборудования пожарных преград в местах поперечных проходов в пределах стеллажей, пожарных проездов со стороны здания перехода. Также в период проведения экспертизы не представилось возможным определить ширину проездов для пожарной техники, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания в связи с наличием снежного покрова.

По результатам исследования экспертом составлены рекомендации, при выполнении которых исследуемый объект соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: обеспечение в процессе эксплуатации мониторинга за состоянием конструктивных элементов и инженерных систем здания, недопущение превышения эксплуатационной нагрузки, выполнение работ по устройству отмостки по периметру здания, по организации наружного водосбора с кровли здания перехода для предотвращения разрушения кладки стены здания, обеспечение своевременной очистки проездов от снега для доступа пожарных машин, оборудование стеллажей горизонтальными экранами из материалов НГ с шагом по высоте не более 4 метров, отделение поперечных проходов в пределах стеллажей от конструкций стеллажей противопожарными перегородками, обеспечение проезда пожарных автомобилей по периметру здания 6А «Склад тканей и кожи» с двух сторон от здания перехода.

Кроме того, в рекомендациях отмечена необходимость проведения исследования объекта для оценки противопожарных рисков с выполнением «Пожарной декларации» объекта.

Также судом первой инстанции установлена следующая хронология строительства спорного здания.

Согласно техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях от 2012 года, составленного по заказу общества с ограниченной ответственностью «Мёбель энд Цайт» (далее – ООО «МЦ») в отношении склада ткани и кожи (здание 6а) в <...> здание корпуса 6а построено в 10 метрах западнее двухэтажного кирпичного здания корпуса 6. В конце 80-х годов на участке работ было начато строительство двух складов на плитном фундаменте на естественном основании. В 2000-е годы наземная часть начатых строительством зданий складов демонтирована, фундаменты засыпаны.

В дело представлен технический отчет обследования спорного здания №19.11-ТО, составленный в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью «Риф-Инжиниринг» (т.4 л.д.97-119), в котором указано, что строительство здания для стеллажного хранения покрывных материалов (тканей и кожи), расположенного в <...>, производилось в течение 2008 года путем монтажа опорных и ограждающих конструкций. В конце 2008 года строительство здания в 95% готовности было приостановлено, здание законсервировано. В начале 2011 года ООО «МЦ» принято решение о расконсервации здания, завершении строительства. Также в отчете отмечено, что проектная документация на здание составлялась в 2008-2011гг, исполнительная документация на строительство, документы о качестве, сертификаты – в 2008 году. В выводах и рекомендациях отчета указано, что объемно-планировочное и конструктивное решение объекта соответствует представленным проектам и требованиям нормативных документов. Строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, в целом здание отвечает требованиям надежности и безопасности, изложенным в Федеральном законе №384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», после монтажа инженерных коммуникаций здание пригодно для ввода в эксплуатацию. Кроме того, к отчету приложены фотоснимки здания, в частности его фасад, общий вид рамы каркаса, несущих конструкций стенового ограждения, конструкций покрытия, кровли.

В соответствии с информацией, указанной в общем журнале работ по строительству склада покрывных материалов в г. Кирово-Чепецк (заказчик - ООО «МЦ»), строительные работы на объекте начались в 2008 году (рытье котлованов под фундаменты, гидроизоляция, бетонирование, сборка опалубки и прочее). Записи в журнале прекращаются в мае 2009 года (произведено утепление стыков минватой, бетонирование опор, монтаж стоек ворот, обшивка каркаса ворот профнастилом).

В журнале выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением №25/08 по объекту строительства – склад тканей и кожи ООО «МЦ» отмечено, что он начат 10.10.2008, окончен 08.12.2008; зафиксировано проведение работ по монтажным стыкам ригелей с колоннами. Журнал бетонных работ №23/08 начат 04.06.2008, отмечено производство работ по бетонированию фундаментов, бетонной подливке баз колонн, бетонированию опор под стойки ворот. Ведение журнала окончено в 2008 году.

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт ограждающих конструкций склад тканей и кожи, утвержденный в 2008 году.

Согласно общему журналу работ №1 от 2011 года, в апреле – сентябре 2011 года на спорном объекте проводились строительные работы по разработке грунта под подпорную стенку, бетонированию, армированию, кирпичной кладке стен, монтажу труб, врезке водопровода, монтажу труб отопления и т.д.

В деле имеется исполнительная техническая документация №41/2011 «Система пожаротушения в складе тканей и кожи корпуса 6А» ООО «МЦ-5» <...> года, включающая в себя акт испытаний на герметичность системы пожаротушения, акт освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов качества, аттестатов.

Также в дело представлена рабочая документация «Схема планировочной организации земельного участка» склада ткани и кожи, 2012 года, согласно которой земельный участок находится на территории завода ООО «Кристалл» и расположен на расстоянии 2.1 км к юго-западу от г. Кирово-Чепецк. Также имеется проектная документация, в том числе раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», 2012 год, в которой, помимо прочего предусмотрены мероприятия необходимые для соблюдения правил противопожарного режима (система пожарной безопасности).

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0038-13, утвержденное 14.03.2013, в отношении склада тканей и кожи ООО «МЦ», объектом экспертизы явилась проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий, предметом – оценка объекта экспертизы требованиям действующих технических регламентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что самовольно возведенное истцом здание не в полной мере отвечает требованиям к параметрам постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также истцом не доказано принятие мер к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Исковые требования мотивированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности.

В подтверждение соответствия объекта предъявляемым к нему требованиям представлено заключение ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от 01.09.2017 №ЭЗ-515/0109, согласно которому строительные конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено; объект соответствует требованиям пожарной безопасности и Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, существенных нарушений не выявлено; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Также в ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также градостроительным и строительным нормам и правилам; не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что имеет место частичное несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

В материалах дела имеется позиция привлеченного в качестве третьего лица ГУ МЧС по Кировской области, согласно которой компетентный орган пришел к выводу о том, что несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отмечено, что оценка соответствия объекта проводилась только по двум из одиннадцати предусмотренных законом способов.

При этом, как указано выше, обязанность доказывания того обстоятельства, что самовольно возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложена на истца

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В силу положений статьей 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициатива по заявлению указанного ходатайства в подтверждение своей позиции по делу должна исходить от истца.

При этом риск несовершения процессуальных действий в обоснование заявленных исковых требований несет истец.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кто-либо препятствовал в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Напротив, из материалов дела следует, что впервые за получением разрешения на строительство спорного объекта истец обратился после окончания его возведения.

Следовательно, неполучение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвано с бездействием самого истца и его правопредшественника.

При этом отсутствие возражений на иск со стороны ответчика и третьих лиц не порождает правовых последствий, связанных с возникновением права собственности на самовольную постройку у истца на основании статьи 222 ГК РФ.

Кроме всего прочего, исходя из обстоятельств дела, признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу об отсутствии опасности жизни и здоровью граждан возведенного истцом объекта, поскольку спорный объект эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности.

Следовательно, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу № А28-12986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО5

А.В. Тетервак