Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А75-6535/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6535/2018
26 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2010, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, д. 29) о взыскании 3 507 302 руб. 46 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.12.2016 № 13-Д-330),

от ответчика: не явились,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МДФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 507 302 руб. 46 коп., в том числе: 3 070 947 руб. 83 коп. – долг по арендной плате за период с 01.10.2016 по 28.02.2018, 436 354 руб. 63 коп. – договорная  неустойка (пени) за период с 01.10.2016 по 28.02.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 28.09.2010 № 110010358.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 20.06.2018

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 28.09.2010 № 110010358 (далее - договор, л.д. 36-39), с дополнительным соглашением от 10.05.2012 (л.д. 82).

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кондинский район, п. Мортка, общей стоимостью 1  731 165 821 руб. 91 коп., в том числе: оборудование, транспортные средства, объекты инженерно-технического обеспечения и недвижимого имущества, а также производственный инвентарь (далее - имущество). Имущество используется для осуществления деятельности по переработке древесины и иных лесных ресурсов, и производства изделий из древесины (пункт 1.1. договора).

Как следует из пункта 1.4. договор действует в течении 10 лет с момента его государственной регистрации.

По условиям пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012) арендная плата за указанное в пункте 1.1. договора имущество устанавливается в размере 215 039 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% в размере 32 802 руб. 66 коп. в месяц. Основной платеж в размере 182 237 руб. 00 коп. в месяц перечисляется на счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Обязательства арендатора по уплате арендных платежей считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного платежа, установленного пунктом 3.1. договора, с арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент неисполнения обязательств, от неоплаченной в установленный срок суммы платежа.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 41).

Материалами дела подтверждается передача ответчику имущества по актам приема-передачи от 28.09.2010 (л.л. 40) и от 15.12.2012 (л.д. 83).

Платежными поручениями от 29.12.2017 №680963 на сумму 1 124 883 руб. 42 коп.. от 18.01.2018 № 738474 на сумму 50 000 руб. (л.д. 88, 89) ответчик частично внес арендную плату.

Уведомлением от 01.02.2018 № 13-Исх-820 и от 15.03.2018 № 13-Исх-2640 (л.д.100-102, 104-106) направленными (л.д.103, 107) ответчику истец потребовал оплатить задолженность.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Вступившими в силу судебными актами по делам № А75-10074/2011, № А75-10131/2012, № А75-13725/2016 установлены факты заключенности и действительности договора, а так же факт передачи имущества в пользование ответчику.

После принятия имущества на стороне арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По данным истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 в размере 3 070 947 руб. 83 коп.

Ответчик на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Суд находит заявленное требование о взыскании задолженности по договору аренды от 28.09.2010 № 110010358 по внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 подлежащим удовлетворению в заявленном в размере 3 070 947 руб. 83 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) исчисленной за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 в размере 436 354 руб. 63 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.1 договора, за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного платежа, установленного пунктом 3.1. договора, с арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент неисполнения обязательств, от неоплаченной в установленный  срок суммы платежа.

Следовательно, требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно письменной формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 10, 11) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду не поступало.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 подлежит удовлетворению в размере в размере 436 354 руб. 63 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 507 302 руб. 46 коп. составляет 40 537 руб. 00 коп.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 537 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МДФ» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры долг в размере 3 070 947 руб. 83 коп., договорную неустойку (пени) в размере 436 354 руб. 63 коп., всего 3 507 302 руб. 46 коп. (Три миллиона пятьсот семь тысяч триста два рубля 46 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МДФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 537 руб. 00 коп. (Сорок тысяч пятьсот тридцать семь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников