Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А23-11247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


19.03.2024

Дело № А23-11247/2022

Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей



от лиц, участвующих в деле:

от ФИО1:



от ООО Юридическая фирма «Ваше право»:


от ООО «Металлсервис»:



от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2

Ипатова А.Н.



ФИО3 по доверенности от 07.04.2023, паспорт;

ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А23-11247/2022,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» (далее - должник, ООО «КалугаПрофиль») ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к ООО «КалугаПрофиль» об установлении требования кредитора в размере 8 575 710 рублей 10 копеек, в том числе, 8 428 500 рублей сумма основного долга, 147 210 рублей 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично; требование ФИО1 в сумме 8 561 855 рублей 03 копеек, в том числе, 8 428 500 рублей - сумма основного долга, 133 355 рублей 03 копеек - сумма неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на то, что договорные отношения между должником и ФИО6 возникли до 2020 года. Должник периодически вносил арендные платежи за 2020-2021 годы, что подтверждается актом сверки за 2021 год. На арендуемых должником площадях находилось необходимое оборудование. Всего за период действия договоров аренды, в пользу ФИО1 перечислено 3 010 000 рублей в качестве арендных платежей. Указывает на отсутствие осведомленности о несостоятельности должника с 2020 года и аффилированности между ФИО6 и должником.

В судебном заседании представитель ФИО6 и представитель ООО Юридическая фирма «Ваше право» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Металлсервис» против доводов жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, кредитор – ФИО7 ссылалась на наличие задолжника должника перед ней в сумме 8 428 500 рублей, возникшей из договоров аренды № 8 от 01.07.2020, № 5 от 01.07.2021 и № 5 от 01.07.2022.

Между ФИО1 и ООО «КалугаПрофиль» заключены договоры аренды № 8 от 01.07.2020, № 5 от 01.07.2021 и № 5 от 01.07.2022, по которым кредитор передавал должнику в аренду следующее имущество: производственное помещение общей площадью 857, 3 кв.м. в одноэтажном кирпичном производственном здании (строение 47), кадастровый номер 40-40- 01/077/2006-399, адрес <...>. Земельный участок общая площадь 6 307 кв.м; производственное помещение общей площадью 130, 6 кв.м в одноэтажном кирпичном производственном здании (строение 47), кадастровый номер 40-40- 01/077/2006-398, адрес <...>; помещение склада общей площадью 1 692 кв.м. в одноэтажном здании склада заполнителей (строение 26), кадастровый номер 40-40-01/091/2006-003, адрес <...>.

Имущество передано должнику по актам приема-передачи от 01.07.2020, 01.07.2021 и 01.07.2022.

Между сторонами ежемесячно подписывались акты, подтверждающие отношения, связанные с арендой указанного имущества (т. 1 л.д. 16-44).

По мнению кредитора, указанная задолженность (8 428 500 рублей) также подтверждается актом сверки (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на описанные обстоятельства и неисполнение ООО «КалугаПрофиль» обязательства по внесению арендных платежей в размере 8 428 500 рублей, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с данным требованием.

Рассматривая заявленные требования, суды применительно к положениям статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьи 2 Закона о банкротстве, исследовав обстоятельства спора, пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи имущества в аренду и наличия задолженности должника перед кредитором.

С учетом установленных обстоятельств, сделанных выводов о реальности заключенных заявителем и должником договоров и отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей, суды признали требования ФИО6 обоснованными.

При этом, посчитав обоснованными указанные требования, суды признали их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Позиция судов мотивирована правовым подходом, сформулированном в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с которым разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Руководствуясь обозначенной правовой позицией, суды, оценив доводы временного управляющего и иных конкурсных кредиторов должника относительно наличия оснований для субординации требований заявителя, пришли к выводу о наличии оснований считать кредитора – ФИО6 фактически аффилированным с должником лицом.

Суды указали, что ФИО1 ранее являлась директором ООО «ОГГУН», учредителем и директором которого являлся генеральный директор ООО «КалугаПрофиль» ФИО8.

Проверяя условия формирования спорных правоотношений, суды установили, что договорные отношения по аренде нежилых помещения между ООО «Калугапрофиль» и ФИО1 начались в 2020 году, путем заключения договора аренды № 8 от 01.07.2020, впоследствии, договоров аренды № 5 от 01.07.2021 и № 5 от 01.07.2022, по которым арендная плата не вносилась.

Суды указали, что, несмотря на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, наличия дебиторской задолженности по договорам от 2020 и 2021 гг. в соответствии с актом сверки в размере 4 828 500 рублей, кредитор не предпринимал каких-либо мер по ее взысканию, что не согласуется с типичным поведением арендодателя, заинтересованном в получении прибыли от сдачи имущества в аренду. Напротив, ФИО6 продолжила заключать с должником договоры аренды (за 2022 год задолженность составила 3 600 000 рублей).

Проанализировав экономическое состояние должника, суды установили, что с января 2017 года должником допускалась просрочка оплаты, на конец 2017 года задолженность составила 5 865 000 рублей. В 2018 году должником предпринимались попытки для погашения долга: оплачено – 16 640 000 рублей (всего подлежало оплате 13 410 000 рублей), однако, на конец 2018 года задолженность составила 2 635 000 рублей. По состоянию на 30.09.2019 сумма задолженности - 2 255 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019, 2020 год, на конец 2019 года основные средства должника составляли 53 558 тыс. рублей; 2020 года - 7 047 тыс. рублей. Кредиторская задолженность в указанный период увеличилась с 236 377 тыс. рублей до 610 316 тыс. рублей, чистая прибыль на конец 2019 года составила 5 645 тыс. рублей, на конец 2020 года убыток составил 93 082 тыс. рублей. По состоянию на 01.01.2023 основные средства должника составляли - 248 754,11 рублей, дебиторская задолженность - 38 003,17 рублей. Согласно сведениям Управления Росреестра у должника отсутствовало недвижимое имущество на праве собственности.

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что указанные сделки заключались в период имевшегося у должника имущественного кризиса, датой наступления объективного банкротства ООО «КалугаПрофиль» суды установили январь 2020 года.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, связанные с осуществлением заявителем ранее полномочий генерального директора ООО «ОГГУН», учредителем которого являлся генеральный директор ООО «КалугаПрофиль» ФИО8, нетипичный характер заключенных договоров с должником, непринятие мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности и ее последующее накапливание в условиях имущественного кризиса у должника, фактическое предоставление необъяснимой отсрочки оплаты за имущество, сданное в аренду, свидетельствуют о наличии компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным с должником лицом.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что совокупность указанных обстоятельств позволяет считать требования ФИО1 компенсационным финансированием, не могущим быть противопоставленным требованиям независимых кредиторов, в связи с чем, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено, оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что должник имел длительные отношения с кредитором до 2020 года, периодически вносил арендные платежи за 2020-2021 годы, что подтверждается актом сверки за 2021 год, подлежат отклонению, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом хозяйственной деятельности, и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности.

Иных первичных документов, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений до 2020 года и произведенные перечисления, в материалы дела не представлено.

В данном случае обращают внимание обстоятельства того, что у должника какое-либо имущество в собственности отсутствует, при этом им велась активная хозяйственная деятельность (производство и поставка металлических изделий) на земельных участках, с использованием производственных мощностей и оборудования, принадлежащих другим лицам (ИП ФИО9 и ООО «Ресурс», директором которого является ФИО9, ИП ФИО10). В реестр требований кредиторов включаются лица, сдававшие в аренду имущество должнику, которое фактически являлось основным в производственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, имеются основания допускать, что должником организована хозяйственная деятельность с использованием имущества, возможно формально ему не принадлежащего, оформленного на третьих лиц.

В суд округа представлен отзыв ООО Юридическая фирма «Ваше право», из позиции которого усматривается, что общество, будучи с 2021 года представителем должника и его директора ФИО8, также активно поддерживает требования о включении в реестр ФИО1, что не согласуется с законным интересом кредитора, обычно заинтересованным в том, чтобы количество кредиторов в реестре было меньше.

В таком случае усматривается согласованность позиции ООО Юридическая фирма «Ваше право», должника и ФИО1, что дополнительно позволяет полагать наличие взаимосвязи спорного кредитора и контролирующего должника лица ФИО8

Относительно описанных ООО Юридическая фирма «Ваше право» обстоятельств, раскрывающих схему взаимоотношений должника и ООО «Металлсервис» по созданию бизнес-модели центров прибыли и убытков, следует отметить, что создание подобной схемы возможно только при согласованности действий должника и ООО «Металлсервис». Сделки, на которые ссылается в отзыве ООО Юридическая фирма «Ваше право» совершены в период осуществления полномочий директора должника ФИО8, являвшегося также единственным участником, что может свидетельствовать о согласованности в определенный период действий указанных лиц (возможно до возникшего накануне банкротства конфликта, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является ООО «Металлсервис»), в том числе при совершении сделок, которые по утверждению ООО Юридическая фирма «Ваше право» являлись заведомо убыточными для должника.

Кроме этого, приведенные обстоятельства выходят за рамки предмета настоящего обособленного спора, суду первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Однако при действительном наличии данных обстоятельств независимые кредиторы вправе осуществить защиту своих прав установленным законом способом как в деле о банкротстве, так и путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерного использования процедуры банкротства (статьи 195, 196 УК РФ), в свою очередь взаимосвязанные лица не лишены права принять своевременные меры по разрешению конфликта во внесудебном порядке, не используя механизм банкротства должника.

Учитывая специфику усматриваемых по настоящему делу обстоятельств суд округа обращает внимание лиц, участвующих в настоящем споре, что с 12 июля 2021 года усилена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве, в частности Федеральным законом от 01.07.2021 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» введены новые квалифицирующие признаки: совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А23-11247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи А.Н. Ипатов


ФИО2