Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А56-107142/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107142/2024
01 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техавтоснабжение" (адрес: Россия 197101, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ДИВЕНСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 25-Н,Р.М. 2, ОГРН: ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017, ИНН: <***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Валра" (адрес: Россия 199397, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ НАХИМОВА, Д. 11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 63Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***>,: );

о взыскании 482 678 руб. убытков

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 11.10.2024) - от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.05.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техавтоснабжение" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валра" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 482 678 руб. убытков по договору транспортной экспедиции № 70В от 01.08.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 27.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли письменные позиции по делу.

В судебное заседание стороны явились. Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.08.2018 между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции № 70В/18 (далее - Договор), в рамках которого сторонами была согласована Заявка № 1 от 25.04.2024 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении контейнера TCLU5901247.

Согласно п. 2.2.2. Договора, Экспедитор обязуется в соответствии с Поручением Клиента, организовать и осуществить экспедиционные услуги, указанные в п.1.1 Договора, в том числе выполнить следующие работы: а) заключить договор перевозки от своего имени, обеспечить доставку грузов в пункт назначения и оказание услуг, необходимых для Клиента, осуществлять расчеты с перевозчиками и транспортными организациями; б) с момента поступления груза в распоряжение Экспедитора для его дальнейшей перевозки информировать Клиента о местонахождении груза, о его состоянии и дате прибытия; в) обеспечивать соблюдение согласованных с Клиентом ставок на перевозку и прочие услуги.

В силу п. 2.2.3. Договора Экспедитор также обязуется предоставлять Клиенту документы, полученные в ходе исполнения настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 15.08.2024 от SHANDONG LEO IMPORT EXPORT CO., LTD (продавца товара) истцу поступила информация о том, что 18.06.2024 Контейнер TCLU5901247, который экспедирует ответчик, был выгружен с судна в порту Санкт-Петербург. Вместе с тем, от ответчика в адрес истца не поступало никакой информации о местонахождении груза, о его состоянии и дате прибытия, факте прибытия.

15.08.2024 истец направил ответчику претензию по Договору, в которой просил оперативно предоставить истцу информацию о местонахождении груза (Контейнер TCLU5901247), о его состоянии, дате прибытия, факте прибытия дате и порядке получения, а также причинах значительной просрочки исполнения поручения (Приложение № 4 к иску).

23.08.2024 от ответчика поступил ответ, в котором ответчик уведомил истца о факте прибытия груза в порт г. Санкт-Петербург. Ранее такая информация от истца не поступала. При этом из ответа на претензию не усматривалось запрошенной информации о порядке получения груза, а также причинах значительной просрочки исполнения поручения.

Истец предпринял попытку самостоятельно собрать необходимую информацию о грузе, и выяснил, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты фрахта, возникла просрочка выпуска телекс-релиза, без которого невозможно таможенное оформление груза.

23.08.2024 истец направил ответчику претензию (повторную) в которой просил оперативно предоставить истцу информацию о состоянии груза (Контейнер TCLU5901247), порядке получения, в том числе о дате получения телекс-релиза, а также причинах значительной просрочки исполнения поручения.

02.09.2024 ответчик уведомил истца о получении телекс-релиза, который, как выяснилось, был направлен поставщиком 08.08.2024.

04.09.2024 в адрес истца ответчиком были выставлены счета за хранение и использование контейнеров, в том числе за период с 09.08.2024 по 31.08.2024 в совокупной сумме 482 678 руб.

Поскольку без оплаты указанных счетов, получение груза истцом было невозможно, 05.09.2024 истец оплатил выставленные ответчиком счета.

Полагая, что лицом, ответственным за сверхнормативный простой контейнера является ответчик, истец направил в его адрес претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт заключения сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.

Факт оказания в рамках Договора транспортно-экспедиционных услуг по заявке № 1 от 25.04.2024 сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами сводится к причине сверхнормативного хранения контейнера TCLU5901247 (далее – контейнер).

В судебном заседании 11.03.2025 стороны подтвердили, что телекс-релиз был выпущен линией 08.08.2024, в связи с чем указанное обстоятельство является установленным в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик сообщил истцу о выпуске телекс-релиза только 02.09.2024.

Согласно п. 1 ст. 149 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, перевозчик может выдать получателю груз только после получения согласия грузоотправителя.

В соответствии со сложившейся практикой оборота вышеупомянутое согласие выражалось в форме телекс-релиза.

Телекс-релизом называют сообщение, которое посылает судоходная линия из порта, на котором осуществляется погрузка товара, в порт назначения. В сообщении указывается, что экспортер (продавец, грузоотправитель) сдал оригиналы коносамента в представительство порта (он может сдать как один, так и все оригиналы документа) и оплатил стандартные пошлины. После того, как телекс-релиз отправлен в порт прибытия, получателю предоставляется право забирать с порта свой груз без предъявления коносамента (оригинала документа).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт того, что без телекс- релиза груз не мог быть выдан грузополучателю.

Возражения ответчика сводятся к тому, что по его мнению демередж возник по причине несвоевременного оформления истцом таможенной декларации.

Возражая относительно доводов ответчика, истец ссылается на невозможность оформления таможенной декларации до получения телекс-релиза по мотиву возникновения на стороне истца обязанности по оплате таможенных платежей в завышенном размере, по сравнению с фактически оплаченными таможенными платежами, осуществленными при оформлении таможенной декларации после получения телекс-релиза. Также истец ссылается на то, что таможенное оформление заняло 2 дня и за этот период истцом расходы на сверхнормативное хранение не заявлены.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что ответчик в нарушение статей 4, 9 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ ненадлежащим образом исполнил обязанности по Договору, предоставил несвоевременно информацию о выпуске телекс-релиза, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим сверхнормативным хранением контейнера в порту.

Доказательств тому, что сверхнормативный простой возник по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что такие расходы возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, понимал последствия выпуска телекс-релиза и обязан был проинформировать клиента о его выпуске в разумные сроки с момента его выпуска (08.08.2024), вместе с тем, сведения о выпуске телекс-релиза были сообщены истцу только 02.09.2024, то есть за пределами срока нормативного хранения контейнера.

Отсутствие у истца телекс-релиза препятствовало выдаче контейнера, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем таможенное оформление груза не находится в прямой причинно-следственной связи со сверхнормативным хранением груза в период с 08.08.2024 по 02.09.2024.

В соответствии с п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей

совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер ущерба документально подтвержден. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валра» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техавтоснабжение" 482 678 руб. в счет возмещения убытков, 29 133 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.