Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А62-9294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.05.2020 Дело № А62-9294/2019

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2020

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ортекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску

о признании недействительным решения № 2 от 12.07.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортекс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решений № 2 о принятии обеспечительных мер от 12.07.2018.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что решением Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области №07 от 11.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЕКС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 г. на общую сумму 3 367 083 руб., налог на прибыль организации за 2014 год в общей сумме 3 741 205 руб., начислены пени, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа.

12 июля 2018 г. Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области вынесено решение №2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Основаниями для принятия обеспечительных мер послужило следующее: представление отчетности за 1 кв. 2018 г. с «нулевыми» показателями (налоговая декларация по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом); 20.06.2018 г. подача Обществом заявления о смене места нахождения; размер доначислений по результатам налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов (а также сумм кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) превышает 50% балансовой стоимости имущества Общества.

Не согласившись с вынесенным решением №2 от 12.07.2018 г. о принятии обеспечительных мер Обществом была подана жалоба на указанное решение в Управление ФНС России по Смоленской области, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение №128 от 08.08.2019, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения для принятия обеспечительных мер, поскольку само по себе изменение юридического адреса (при чем в пределах одного субъекта) и предоставление отчетности с «нулевыми» показателями не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа. Делая вывод о превышении размера доначислений над балансовой стоимостью имущества, Инспекция не сделала анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, которое имеет значительную дебиторскую задолженность. Также оспариваемым решением нарушаются права Общества, поскольку: обеспечитлеьные меры были приняты в отношении залогового имущества и Общество, чтобы решить проблему с Банком, выплатило весь кредит досрочно; содержание данных транспортных средств является дорогостоящим и Общество намерено продать данные ТС и произвести замену автопарка на иные ТС.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, в которой в настоящее время числится налогоплательщик, поддержала позицию ответчика, указав, что до настоящего времени по расчетному счету Общества обороты денежных средств отсутствуют, начисленная по результатам проверки недоимка, пени и штраф не уплачены.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области №07 от 11.07.2018 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 г. на общую сумму 3 367 083 руб., налог на прибыль организации за 2014 год в общей сумме 3 741 205 руб., начислены пени в сумме 2 610 383 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 748 198 руб.

Итого по решению Обществу доначислено 10 466 869 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 по делу № А62-11130/2018 решение от 11.07.2018 № 07 о привлечении Общества к ответственности было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 878 102 рубля, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 82 373 рубля, за 4 квартал 2014 года в размере 707 918 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2014 год в размере 319 297 рублей, налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года в размере 293 359 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2014 год - в виде штрафа в размере 175 620 рублей.

Остаток задолженности составил 8 010 200 руб.

Решением инспекции № 2 от 12.07.2018 применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, а именно: автомобиля Тойота Хайлюкс гос.номер О410НМ67 стоимостью по данным бухгалтерского учета 1 186 000 руб., автомобиль Пежо Боксер гос.номер С884ТО67 стоимостью 1 388 000 руб., автомобиль Тойота Лэнд Крузер гос.номер Х777ХХ67 стоимостью 3 699 000 руб. Итого на сумму 6 273 000 руб.

При этом недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), за Обществом не зарегистрировано.

При вынесении данного решения Инспекцией было учтено следующее:

- представление отчетности за 1 кв. 2018 г. с «нулевыми» показателями (налоговая декларация по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом);

- 20.06.2018 в регистрирующий орган поступило заявление Общества о смене места нахождения;

- размер доначислений по результатам налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов (а также сумм кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) превышает 50% балансовой стоимости имущества Общества.

Согласно представленному ООО «Ортекс» Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год, сумма удержанного налога составляет 15 350 руб., за 9 месяцев 2017 года - 46 444 руб., за полугодие 2017 года - 55 606 руб., за 1 квартал 2017года- 49 804 руб., за 2016 год -101 497 руб.

Согласно представленной ООО «Ортекс» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 36 721 руб., за 2 квартал 2017 года - 14 553 руб., за 3 квартал 2017 года - 7 360 руб.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о существенном снижении сумм, исчисленных и удержанных налогов, на момент вынесения оспариваемого решения представлена отчетность с «нулевыми» показателями, что обосновано признано Инспекцией признаком отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция также полагает, что факт «миграции» юридического лица свидетельствует об уклонении от налогового контроля, соответственно, о затруднительном исполнении решения Инспекции от 11.07.2018 № 07 о привлечении к налоговой ответственности.

С данным выводом суд не может согласиться, поскольку Общество изменило юридический адрес с д.Ермаки Смоленского района Смоленской области на г.Смоленск, то есть фактически осталось зарегистрированным в пределах одного субъекта РФ. В чем конкретно заключается затруднительность исполнения решения ввиду изменения адреса регистрации, Инспекция не указала.

Согласно представленной 03.04.2018 Обществом бухгалтерской отчетности за 2017 год сумма основных средств на дату отчетного периода составляет 4 319 тыс. руб.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислены налог, пени и штраф в общей сумме 10 466 869 руб.

В ходе рассмотрения жалобы, проанализировав отчетность, представленную ООО «Ортекс» за 2018 - 2019 годы, Инспекцией установлено следующее.

Согласно представленной ООО «Ортекс» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 24 руб., за 3 квартал 2018 года - 3 руб., за 4 квартал 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями.

Кроме того, согласно представленной 01.04.2019 Обществом бухгалтерской отчетности за 2018 год сумма основных средств составила 3 821 тыс. руб., то есть уменьшилась по сравнению с 2017 годом (4 319 тыс. руб.). Дебиторская задолженность Общества увеличилась в 2018 году (30028 тыс. руб.) по сравнению с 2017 годом (29459 тыс. руб.). Кредиторская задолженность уменьшилась (2017 год - 35040 тыс. руб., 2018 год - 30004 тыс. руб.).

С учетом изложенного Инспекция полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивости экономического положения ООО «Ортекс» и не гарантируют исполнение решения Инспекции.

Суд соглашается данным выводом Инспекции, а также учитывает следующее:

- согласно справке Банка ВТБ от 03.02.2020 (т. 3 л.д. 25) по состоянию на 17.07.2018 за Обществом числилась ссудная задолженность по кредитному договору в размере 2 172 829,44 руб., 24.12.2019 кредитные обязательства были исполнены Обществом в полном объеме, при этом задолженность перед бюджетом Обществом до настоящего времени не погашена;

- Общество длительное время не принимало действий, направленных на взыскание задолженности с контрагентов, лишь 18.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности в размере более 15 млн.руб. и обязании подписать акты КС-2 от 24.08.2016, КС-3 от 24.08.2016, дело до настоящего времени не рассмотрено (дело №А40-30651/20).

- Обществом не представлено доказательств наличия недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), на которое могли бы быть обращены обеспечительные меры.

- по состоянию на 01.01.2020 среднесписочная численность работников Общества – 1 человек (т. 3 л.д. 8-10).

- помещение, которое занимает Общество, начиная с декабря 2019 года, принадлежит Обществу на праве аренды.

Таким образом, у Общества как на момент принятия обеспечительных мер, так и на данный момент отсутствует какое-либо имущество (кроме спорных ТС), на которое могло бы быть обращено взыскание в случае неисполнения решения Инспекции.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что Общество заявляет о намерении реализовать транспортные средства ввиду их дорогостоящего содержания.

Обществом не представлено доказательств, характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о намерении выполнить обязанность по уплате всех законно установленных платежей, а также не приведено доказательств наличия у него иного имущества, активов, свидетельствующих о способности исполнить возникшие налоговые обязательства.

Дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в абз. 4-9 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса перечне прямо не поименована.

Дебиторская задолженность налогоплательщика признается иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы, поэтому довод Общества о возможности применения Инспекцией обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности подлежит отклонению, тем более, что в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании такой задолженности.

Доводы Общества о принятом Инспекцией решении № 82 от 13.01.2020 о возмещении суммы НДС в размере 1 554 234 руб. и заявлении Общества о зачете этой суммы в счет погашения имеющейся недоимки не имеют принципиального значения, поскольку права на возмещение налога в указанной сумме на момент принятия оспариваемого решения у Общества еще не существовало, кроме того, данной суммы недостаточно для погашения задолженности.

Суд также отмечает, что в случае погашения Обществом задолженности Инспекция сможет самостоятельно отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Доводы Общества о том, что обеспечительные меры были приняты в отношении залогового имущества, подтверждаются материалами дела, однако не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку по состоянию на 24.12.2019 обязательства Общества перед Банком погашены. Сам Банк в Инспекцию или суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался.

Принятыми обеспечительными мерами ограничивается только право Общества на отчуждение имущества, при этом Общество вправе использовать имущество в своей хозяйственной деятельности, в том числе сдавать в аренду с целью получения прибыли.

С учетом изложенного суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ортекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова