Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А14-675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-675/2023

«09» августа 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2023г.



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия участников процесса), помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы Безопасности», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления от 22.12.2022 исх.№9/Ф49/208320 о расторжении договора №9/201684-Д от 24.03.2022 в одностороннем порядке, о признании договора №/201684-Д от 24.03.2022 действующим

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 30.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2020, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролайн системы Безопасности» (далее – истец, ООО «Пролайн системы Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом») о признании недействительным уведомления от 22.12.2022 исх.№9/Ф49/208320 о расторжении договора №9/201684-Д от 24.03.2022 в одностороннем порядке, о признании договора №/201684-Д от 24.03.2022 действующим.

Судебное разбирательство откладывалось.

В ходе судебного заседания 02.08.2023 истец поддержал требования в полном объеме, заявил о дополнениях к исковому заявлению, в которых просил признать недействительным уведомление от 22.12.2022 исх.№9/Ф49/208320 о расторжении договора №9/201684-Д от 24.03.2022 в одностороннем порядке, признать договор №/201684-Д от 24.03.2022 действующим, обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда принять оборудование и оплатить на условиях, определенных договором поставки №9/201684-Д от 24.03.2022.

При этом судом учтено, что указанные требования заявлены как дополнение к исковому заявлению, а не в порядке статьи 49 АПК РФ.

Письменные дополнения истца приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве.

К материалам дела приобщены копии рабочей документации и переписки сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» и ООО «Пролайн Системы Безопасности» был заключен договор поставки от 24.03.2022 № 9/201684-Д по теме: «Реализация проекта переноса АПС и АПТ с БЩУ-1 с заменой головного и периферийного оборудования в части поставки оборудования» (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 11 500 827 рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% – 2 300 165 рублей 40 копеек, а всего 13 800 992 рубля 40 копеек.

По условиям Спецификации (приложение № 1 к договору) и Графика поставки (приложение № 4 к договору) срок поставки - не позднее 30.09.2022.

Продукция по п. 1-7, 13, 17, 20-30 Спецификации была отгружена в адрес ответчика 07.12.2022 и 12.12.2022. Продукция по <...> 18-19 Спецификации в адрес ответчика отгружена не была.

Продукция, отгруженная 07.12.2022 и 12.12.2022, не принята ответчиком в связи с несоответствием условиям договора, о чем оформлены Акты входного контроля № 000026879 от 20.12.2022 и № 000026942 от 20.12.2022.

22.12.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 22.12.2022 № 9/Ф49/208320 «О расторжении Договора № 9/201684-Д от 24.03.2022 и уплате неустойки», в котором ответчик уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.12.2022 в соответствии с п. 13.8, 13.9 договора в связи с существенным нарушением сроков поставки продукции.

На указанное уведомление истец 13.01.2023 направил ответное письмо (исх.№ТО23-003), в котором выразил свое несогласие с решением ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке и требованием принять продукцию.

Истец 27.12.2022 на основании акта приема-передачи материальных ценностей от 27.12.2022 № 1/22 вывез непринятый товар со склада.

ООО «Пролайн Системы Безопасности», полагая, что у ответчика отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 13.8, 13.9 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, путем направления письменного уведомления. Датой расторжения договора считается дата, указанная в уведомлении.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

06.10.2022 истец письмом от 06.10.2022 № ТО22-128 (после наступления срока поставки) сообщил о невозможности осуществить поставку «Табло световое МТМ-ТСС-Б» (позиция 19 Спецификации, приложения № 1 к Договору) в связи с началом специальной военной операции и прекращением деятельности производителя «Табло световое МТМ-ТСС-Б» ООО «Микротерм», о возможности его замены на «Табло световое ТСС-66», являющееся аналогом товара.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с ООО «Микротерм» по изготовлению продукции «Табло световое МТМ-ТСС-Б».

В ответ ответчик письмом от 13.10.2022 № 9/Ф49/163460 «О замене продукции» сообщил о необходимости в соответствии с разделом 11 Технического задания (приложение № 2 к договору) согласовать замену продукции на аналог с разработчиком проекта «Замена головного и периферийного оборудования АПС и АПТ 1, 2 блоков» ООО «Радиант».

Истец письмом от 21.10.2022 № ТО22-146 сообщил, что необходимость в согласовании замены «Табло световое МТМ-ТСС-Б» на аналог отсутствует, поскольку ООО «Микротерм» готово запустить изготовление на новой производственной площадке в г. Санкт-Петербург.

Спустя месяц, 17.11.2022 истец письмом от 17.11.2022 № ТО22-173 снова сообщил о сложностях в поставке «Табло светового МТМ-ТСС-Б» в связи с началом специальной военной операции, указав, что данные обстоятельства относятся к непредвиденным (форс-мажор).

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств как невозможности изготовления и поставки, так и отсутствия его вины в невозможности осуществить поставку «Табло световое МТМ-ТСС-Б».

Договор был заключен сторонами 24.03.2022, следовательно, истец должен был осознавать все риски, связанные с поставкой продукции, изготовляемой на территории Украины.

В нарушение раздела 7 договора истец не сообщил в установленный срок ответчику о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и не предоставил документов, подтверждающих их возникновение.

22.12.2022 истец письмом от 22.12.2022 № ТО22-265 обратился к ответчику за разъяснениями рабочей документации по изготовлению щитов питания противопожарных устройств ППУ (позиции № 8-10, 12 Спецификации, приложения № 1 к Договору).

Таким образом, утверждение истца о готовности продукции к отгрузке опровергается им самим в письме от 22.12.2022 № ТО22-265, из которого явно следует вывод о том, что продукция к отгрузке по состоянию на 02.12.2022 готова не была.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику за разъяснениями, ссылаясь на недочеты в рабочей документации только 22.12.2022, после истечения срока поставки товара и отказа покупателя от исполнения договора, следовательно, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств того, что рабочая документация имеет недостатки.

Рабочая документация была опубликована в составе конкурсной документации.

Истец в заявке от 11.02.2022 № ТО22-026, поданной на добровольной основе, указал, что изучил конкурсную документацию, понимает и принимает установленные в ней требования и условия закупки, предлагает заключить договор на предложенных условиях.

Следовательно, условия конкурсной документации были известны истцу заблаговременно.

ООО «Пролайн Системы Безопасности», как участник закупки, принял все условия конкурса, содержащиеся в конкурсной документации, с запросами о разъяснении положений конкурсной документации, в том числе относительно изготовления щитов питания противопожарных устройств ППУ к ответчику не обращался.

Договор был заключен сторонами без разногласий.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о нарушении срока поставки продукции по договору и о необходимости единовременной поставки оборудования в полном объеме (письма ОДИЦ от 05.10.2022 № 9/Ф49/157877, от 24.10.2022 № 9/Ф49/170255, от 03.11.2022 № 9/Ф49/177278, от 03.11.2022 №9/Ф49/177283, от 24.11.2022 № 9/Ф49/189370).

С момента заключения договора - 24.03.2022 и до момента наступления срока поставки - 30.09.2022 истец обладал достаточным временем для исполнения обязательств по договору.

Продукция по договору является стандартной, относится к оборудованию класса 4Н.

Истец с момента проведения конкурсных процедур за разъяснениями документации по изготовлению продукции к ответчику не обращался.

Условиями договора не предусмотрена поставка продукции партиями, не определено количество товара в партии, а также сроки поставки партий товара.

Обязательство истца по поставке продукции считается исполненным после поставки всего объема продукции в соответствии с требованиями договора.

В нарушение условий договора истец уведомлял ответчика о частичной отгрузке продукции (письма ООО «Пролайн Системы Безопасности» от 06.10.2022 № ТО22-129, от 26.10.2022 № ТО22-137, № ТО22-140).

Как установлено материалами дела, истец 27.12.2022 на основании акта приема-передачи материальных ценностей от 27.12.2022 № 1/22 вывез непринятый товар со склада.

Вывоз истцом продукции со склада ответчика свидетельствует о его согласии с поставкой части продукции, не соответствующей условиям договора.

В этой связи довод истца о частичном исполнении обязательства по поставке товара судом отклоняется.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение договора в одной из следующих форм:

- в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком;

- в форме денежных средств путем их перечисления Покупателю;

- в форме поручительства или независимой гарантии (за исключением банковской гарантии).

Согласно пункту 6.10 договора в случае, если банковская гарантия перестала быть действительной, прекратила свое действие, поставщик обязуется предоставить покупателю новое обеспечение договора.

Для покупателя предоставленное обеспечение является гарантией исполнения договора со стороны поставщика. Без действующей банковской гарантии исполнение обязательств по договору является не обеспеченным, что является нарушением условий договора.

После истечения срока действия банковской гарантии от 05.04.2022 № ЭБГ-00-22-195819/22 — 29.11.2022 ООО «Пролайн Системы Безопасности» не предоставило новое обеспечение, что является нарушением договора и свидетельствует об отсутствии намерений исполнить договор надлежащим образом.

Требование ответчика (письмо ОДИЦ от 15.12.2022 № 9/Ф49/203719) исполнить обязанность по предоставлению обеспечения истец не исполнил.

Ответчиком было принято решение о расторжении договора с учётом оценки следующих обстоятельств:

- длительность просрочки, срок поставки истёк 3 месяца назад;

- срок действия банковской гарантии истёк, при этом новое обеспечение исполнения обязательств не представлено;

- отсутствие информации от поставщика о конкретной дате поставки;

- недобросовестное поведение поставщика;

- возникновение риска невыполнения Программы мероприятий по поддержанию в безопасном состоянии остановленных блоков атомных станций и выводу их из эксплуатации, расходы на финансирование которых планируются на 2023 год к включению в заявку на возмещение за счет средств федерального бюджета и (или) финансированию за счет прочих расходов и чистой прибыли АО «Концерн Росэнергоатом» в части выполнения работ по замене головного и периферийного оборудования АПС и АПТ, запланированного на 4 квартал 2023 года;

- возникновение риска нарушения требований «Правил пожарной безопасности при эксплуатации атомных станций» СТО 1.1.1.04.001.1500-2018.

При таких обстоятельствах расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке является обоснованным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Вина покупателя в ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Пролайн Системы Безопасности» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков