Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-86656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017г.

Решение объявлено 27.10.2017

Полный текст изготовлен 03.11.2017

Гор. Москва Дело № А40-86656/17-151-824

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, дов. от 20.06.2017г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 07.09.2015г.

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-86656/17

по иску ООО "ОМЕГА ИНТЕР" (ИНН <***>)

к АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН <***>)

о взыскании по договору №366 от 14.05.14, дополнительным соглашениям № А1 от 02.06.14, №1 от 09.07.14, №3 от 01.08.14, №4 от 29.08.14, №5 от 22.09.14, №6 от 01.12.14 по поставке бетона, услуг бетононасоса, водоотвод, устройство автостоянки, бетонирование транспортного тоннеля, монтаж в зоне прохождения дорог, услуги механизмов и дополнительные работы согласно технических заданий в сумме: 51.768.024,09 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании по договору №366 от 14.05.14, дополнительным соглашениям № А1 от 02.06.14, №1 от 09.07.14, №3 от 01.08.14, №4 от 29.08.14, №5 от 22.09.14, №6 от 01.12.14 по поставке бетона, услуг бетононасоса, водоотвод, устройство автостоянки, бетонирование транспортного тоннеля, монтаж в зоне прохождения дорог, услуги механизмов и дополнительные работы согласно технических заданий в сумме: 51.768.024,09 руб.

Истец в суде огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, против иска возражает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Филиалом ЗАО «Мосстроймеханизация-5» «Строитель-5» и ООО «ОМЕГА ИНТЕР» был заключен Договор №366 от 14.05.14, доп. соглашения №А1 от 02.06.14, №1 от 09.07.14, №3 от 01.08.14, №4 от 29.08.14, №5 от 22.09.14, №6 от 01.12.14, а также в процессе работ возникла необходимость по поставке бетона, услуг бетононасоса, водоотвод, устройство автостоянки, бетонирование транспортного тоннеля, монтаж в зоне прохождения дорог, услуги механизмов и дополнительный работы согласно технических заданий.

Письмом от 18.05.16 №353 Истец был извещён, что деятельность филиала приостановлена, исполнение договора осуществляется АО «Мосстроймеханизация-5».

Согласно п.1.1 Договора №366 от 14.05.14, Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с полученной от Генподрядчика утверждённой рабочей документацией, и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, выполнить работы по устройству дорог, вертикальной планировке и установке бортового камня в объёме сметного расчёта на объекте, с адресными ориентирами: Московская область, Коломенский район, Щуровское военное лесничество, ОАО «НПК «КБМ», объект №2, объект №6 (место проведения работ: МО, <...>), сдать результат работ и испольную документации Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 1.6 Заказчиком по строительству Объекта является Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения».

Истец также указывает, что в период с 14.05.14 по 28.02.16 ООО «ОМЕГА ИНТЕР» выполнило по поручению Филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5» «Строитель-5» работы по договору №366 от 14.05.14, доп. соглашениям №А1 от 02.06.14, №1 от 09.07.14, №3 от 01.08.14, №4 от 29.08.14, №5 от 22.09.14, №6 от 01.12.14, а также по поставке бетона, услуги бетононасоса, водоотвод, устройство автостоянки, бетонирование транспортного тоннеля, монтаж в зоне прохождения дорог, услуги механизмов и дополнительные работы согласно технических заданий на общую сумму: 101.598.367,67 руб. Всего было выплачено по всем обязательствам 49 830 343,58 руб., задолженность составила 51.768.024,09 руб. На представленные Истцом (Подрядчик) КС-3 и КС-2 Ответчик (Генподрядчик) не представил мотивированный отзыв, на ранее направленные претензии о выплате суммы задолженности не откликнулся, до сих пор не перечислил задолженность.

Суд установил, что 12.03.14 между АО "Мосстроймеханизация-5" и АО "НПК КБМ" был заключен Договор №2/481ТП2014. Во исполнение вышеуказанного договора от 14.05.14 между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Омега Интер" заключен Договор №366. Цена Договора составляет 101 598 367 руб. 67 коп.

ООО "Омега Интер" выполнило, а АО "МСМ-5" приняло работ на общую сумму 50 390 863,62 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3 (подписаны сторонами), которые были оплачены Ответчиком в размере 49.830.343,58 руб.

Истец основывает свои требования на формах КС-2, КС-3 за период с июля 2014 по октябрь 2016г. (КС-2, КС-3 не подписанные Ответчиком) на общую сумму 52.358.537,19 руб.

Ответчик пояснил, что в нарушением п. 3.2. Договора указанные Истцом акты КС-2, КС-3 на общую сумму 52.358.537,19 руб. в АО "МСМ-5" не передавались. Кроме того, работы заявленные ООО "Омега Интер", как выполненные в период с мая 2016 года по 31 октября 2016 год не могли быть им выполнены, что подтверждает письмо №543/5698 от 15.04.16 об отказе от исполнения договора №2/481ТП2014 от 12.03.14, договор расторгнут с 05.05.16. Доступ на строительную площадку АО "МСМ-5" и его субподрядчиков прекращен с момента расторжения договора, доступ осуществлялся только для освобождения строительной площадки от находящегося на ней имущества, (последний абзац стр.3 письма №543/5698 от 15 апреля 2016). При этом, общая сумма КС-2, КС-3, представленных в дело составляет 102.749.400,81 руб., а цена договора 101.598.367,67 руб.

Суд установил, что Истец не доказал направление Ответчику актов выполненных работ (подтверждающие сумму долга) в период действия договора. А после расторжения договора генеральным подрядчиком АО "НПК" "КБМ" в письме № 543/5698 от 15.04.16 в адрес АО "Мосстроймеханизация-5" было указано о прекращении работ по договору и прекращении доступа на строительную площадку Подрядчика и представителей субподрядных организаций.

Суд не принимает ссылку Истца на письмо от 19.10.17 о направлении актов, так как эти акты были направлены по истечении срока работ, установленного в договоре (срок работ 30.01.14 приложение № 1 к договору).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец не доказал законность своих требований, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяГ.С. ФИО1